Решение по делу № 2-450/2013 (2-4750/2012;) от 21.12.2012

Дело № 2-450/13                            25 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Шевельденовой А.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» в защиту Валиулиной И.Е. к ООО «Стройсити» о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Санкт-Петербургская региональная общественная организация Союз потребителей Санкт-Петербурга» обратилась в суд в защиту Валиулиной И.Е. к ООО «Стройсити» о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 29.06.2012 года между Валиулиной И.Е. и ООО «Стройсити» был заключен договор купли-продажи кафеля. Общая стоимость договора составляет 158 459 рублей 50 копеек.

    В этот же день Валиулина И.Е. внесла в кассу продавца сумме в размере 158 459 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2012 года.

    Валиулиной И.Е. была произведена оплата следующих видов кафеля:

Freedom noce 19x19 на сумму 59 267 рублей

Classic Beige MQR 86017 60*30 на сумму 39 217,50 рублей

Classic Sand MQRA 86018 60*30 на сумму 31 725 рублей

Classic floor 30х30 на сумму 10 550 рублей

Cenefa Classic 7х33 на сумму 17 700 рублей.

    21.07.2012 года Валиулина И.Е. произвела доплату денежных средств продавцу в размере 6 400 рублей за приобретение дополнительного вида кафеля следующего наименования Aranjuez Beige 20х20, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

    03.09.2012 года Валиулина И.Е. была направлена претензия с требованием о возврате стоимости не переданного кафеля.

    В тот же день ООО «Стройсити» произвел доставку кафеля Freedom noce 19x19 на сумму 59 267 рублей и Aranjuez Beige 20х20 на сумму 6 400 рублей.

    В части передачи оплаченного Валиулиной И.Е. кафеля Classic Beige MQR 86017 60*30 на сумму 39 217,50 рублей; Classic Sand MQRA 86018 60*30 на сумму 31 725 рублей; Classic floor 30х30 на сумму 10 550 рублей; Cenefa Classic 7х33 на сумму 17 700 рублей ООО «Строисити» не выполнил свои обязательства.

    Свои обязательство по поставке товара ООО «Стройсити» должен был исполнить в срок до 29.06.2012 года.

    09.11.2012 года Валиулиной И.Е. повторно была направлена претензия с требованием о возврате стоимости не поставленного кафеля на сумму 99 192 рубля 50 копеек.

    Истец просит взыскать стоимость не поставленного товара в размере 99 192 рублей 50 копеек, неустойку в размере 72 891 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

    Представитель Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Истец Валиулина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика ООО «Стройсити» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания не извещен, поскольку по известному суду адресу, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ: <адрес>, данная организация не находится. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 29.06.2012 года по приходному кассовому ордеру № Валиулина И.Е. оплатила ООО «Стройсити» 158 459 рублей 50 копеек за поставку пяти видов кафельной плитки, а именно Freedom noce 19x19 на сумму 59 267 рублей; Classic Beige MQR 86017 60*30 на сумму 39 217,50 рублей; Classic Sand MQRA 86018 60*30 на сумму 31 725 рублей; Classic floor 30х30 на сумму 10 550 рублей; Cenefa Classic 7х33 на сумму 17 700 рублей, согласно товарной накладной № от 29.06.2012 года (л.д. 37-38). Срок поставки товара до 29.06.2012 года.

    21.07.2012 года Валиулиной И.Е. произведена доплата ООО «Стройсити» по приходному кассовому ордеру № в размере 6 400 рублей за поставку кафельной плитки Aranjuez Beige 20х20, по товарной накладной № от 21.07.2012 года (л.д. 39,40).

    Представитель в судебном заседании суду сообщил, что 03.09.2012 года Валиулиной И.Е. направлена претензия и в это же день ООО «Стройсити» произвел доставку кафеля Freedom noce 19x19 на сумму 59 267 рублей и Aranjuez Beige 20х20 на сумму 6 400 рублей.

    Обязательств по договору купли-продажи в части оплаченного Валиулиной И.Е. товара, ООО «Стройсити» не выполнило.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором или разумный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

    Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    Учитывая, что ответчик поставил товар не в полном объеме, то в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за не поставленный товар суммы.

    Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании стоимости за не поставленный товар в размере 99 192 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое такое нарушение. В то же время ее полная сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

    Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (п. 34 Постановления N 17).

Следует отметить, что согласно указаниям Пленума Верхового Суда РФ размер названных выше неустоек может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда совершенно недопустимо.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 72 891 рубля 37 копеек за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика ООО «Стройсити» нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 50 000 рублей считает завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройсити» в пользу Валиулиной И.Е. подлежит взысканию стоимость не поставленного товара в размере 99 192 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 72 891 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 175 083 рубля 87 копеек.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

    Поскольку ответчиком ООО «Стройсити» нарушены права потребителя Валиулиной И.Е., при этом в защиту ее прав в суде выступало общественное объединение потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 87 541 рубля 94 копеек, из которых 50%, то есть 43 770 рублей 97 копеек подлежит перечислению региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга», сумма в размере 43 770 рублей 97 копеек в пользу Валиулиной И.Е..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройсити» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 841 рубля 68 копеек (172 083,87 - 100 000 х 0,02 + 3 200) + 200 рублей с требований неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Стройсити» в пользу Валиулиной И.Е. стоимость не поставленного товара в размере 99 192 рублей 50 копеек, неустойку в размере 72 891 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 43 770 рублей 97 копеек, а всего 218 854 (двести восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

    Взыскать с ООО «Стройсити» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 43 770 (сорок три тысячи семьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО «Стройсити» государственную пошлину в доход государства в размере 4 841 рубль 68 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд принявший решение.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2013 года.

Судья                                      Н.А. Королева