Решение от 02.05.2017 по делу № 2-725/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 мая 2017 года         в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием процессуального истца прокурора Синевой М.В.,

представителя ответчика директора МУП «Путиловожилкомхоз» Савченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к МУП «Путиловожилкомхоз» об обязании принять меры к недопущению доступа посторонних лиц и огородить буровую скважину,

УСТАНОВИЛ:

    Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к МУП «Путиловожилкомхоз», просил обязать принять меры к недопущению доступа посторонних лиц на территорию буровой скважины № 3 (место расположения: Ленинградская область, Кировский район, с. Путилово, в районе комплекса совхоза «Дальняя Поляна») и огородить территорию буровой скважины № 3 в срок до 31 декабря 2017 года, ссылаясь на п. 1 ст. 299 ГК, ст. 11 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ (О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 3.1. ст. 5 Федерального закона РФ от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и указывая, что распоряжением главы администрации МО Путиловское сельское поселение от 17.10.2007 № 105 в муниципальную собственность принято МУП «Путиловожилкомхоз» с числящимся на его балансе имуществом, включая буровую скважину № 3, в связи с чем в тот же день между администрацией МО Путиловское сельское поселение и МУП «Путиловожилкомхоз» заключён договор о передаче движимого и недвижимого имущества ответчику на праве хозяйственного ведения. В нарушение норм перечисленных законов система безопасности объекта водоснабжения – буровой скважины № 3 не соответствует уровню антитеррористической защищённости, а именно: территория вокруг неё не имеет ограждения, что создаёт условия для свободного доступа посторонних лиц к указанной буровой скважине и свидетельствует о ненадлежащем уровне её антитеррористической защищённости. Буровая скважина № 3 является важным объектом инфраструктуры и жизнеобеспечения, поэтому выявленные прокурорской проверкой нарушения являются недопустимыми, поскольку способны повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав процессуального истца прокурора Синеву М.В., поддержавшую иск, представителя ответчика директора МУП «Путиловожилкомхоз» Савченко И.И., признавшего иск письменным заявлением, приобщённым к материалам дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, которые заключаются в принятии судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Положения приведённых выше правовых норм разъяснены представителю ответчика, с чем он согласился.

Право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации предоставлено прокурору п. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Исходя из того, что иск прокурором предъявлен в интересах неопределённого круга лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, направлено в защиту прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить для исполнения истребуемый прокурором срок, поскольку он является разумным.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: