Решение от 12.02.2021 по делу № 12-31/2021 (12-414/2020;) от 07.12.2020

55RS0№-91

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> «а»)             12.02.2021 года

Судья Омского районного суда <адрес> Порсик Т.В.,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЕО на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> БРА от ДД.ММ.ГГГГ СЕО, как собственник транспортного средства – ISUZU, государственный регистрационный знак Р590РТ/55, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 3-4).

Не согласившись с указанным постановлением, СЕО обратился с жалобой, мотивировав тем, что автомобиль ISUZU, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 в момент совершения административного правонарушения находился в законном владении у ИНС, с которым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указаны обязанности арендатора, в том числе по страхованию автогражданской ответственности. По этим основаниям просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель БДД ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

СЕО и его представитель РМВ также в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает в случае неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Кроме того, положениями ст. 32 ч. 3 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ст. 20 ч. 1 этого закона индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.55 час. на 14 км автодороги «Омск-Нижняя Омка» <адрес>, индивидуальный предприниматель СЕО, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, осуществил выпуск в линию транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак Р590РТ/55, под управлением ИНЕ, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9.55 час. на 14 км автодороги «Омск-Нижняя Омка» <адрес>, указанным транспортным средством управлял ИНС, не имеющий при себе полиса ОСАГО.

Сведения из Российского союза автостраховщиков указывают на то, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства ISUZU 47152С, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 не заключался.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиль ISUZU 47152С, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 на праве собственности принадлежит СЕО, о чем свидетельствует запись от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах СЕО обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, поскольку им не выполнена прямая, установленная федеральным законом обязанность собственника транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Доводы СЕО, со ссылкой на договор аренды транспортного средства и акт его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно в материалы дела СЕО представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП СЕО и ИНС, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование передано транспортное средство ISUZU 47152С, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1.4 арендатор (ИНС) несет расходы, в том числе страхование транспортного средства. В эту же дату, согласно акту приема-передачи обозначенное транспортное средство передано арендатору ИНС

В соответствии со ст. 4 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Однако бесспорных доказательств передачи транспортного средства ISUZU 47152С, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 в аренду ИНС податель жалобы не представил.

При этой объяснений ИНС усматривается, что он транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак Р590РТ/55 управлял, как водитель ООО «Евро-Окно Стандарт», и о наличии между ним и ИП СЕО договора аренды данного транспортного средства его объяснение не свидетельствует.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях СЕО состава вмененного ему административного правонарушения.

Дело в отношении СЕО рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия СЕО верно квалифицированы по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления судья не усматривает.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления должностного лица ГИБДД, жалоба не содержит.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае, судьей не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СЕО, допущено не было.

Административное наказание СЕО назначено в пределах санкции ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы СЕО судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10., 30.6., 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.37 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░