Решение от 03.06.2022 по делу № 2-465/2022 от 05.04.2022

Дело №2-465/2022

УИД61RS0057-01-2021-000685-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года                     г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Пантюховой Я.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Завгородний К.В. к Савченко А.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний К.В., в лице представителя по доверенности Аникина А.Ю., обратился в суд с настоящим иском. 26 августа 2021 года в 16 час. 10 мин. на 1км+800 м. автодороги обход г. Семикаракорска Ростовской области, произошло ДТП в ходе которого водитель а/м Камаз-53213 г.н. Е032ВВ134 Савченко А.С., двигаясь по своей полосе движения, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с задней частью стоящего на светофоре на автодороге а/м «Мицубиси эклипс кросс» г.н. С991ВК761 под управлением Завгороднего К.В., и задней частью прицепа а/м Камаз-5320 г.н.В845УН161 под управлением Пивоварова В.А., который сдвинулся вперёд и допустил столкновение с задней частью а/м Форд-Транзит-222702 г.н.С446РТ161, стоящего на обочине автодороги. В результате ДТП Завгороднему К.В. причинены телесные повреждения средней тяжести, автомобилю под его управлением, причинены механические повреждения, характеризующиеся как полная гибель транспортного средства.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Семикаракорскому р-ну майором юстиции Марковой О.Е. от 01.12.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Савченко А.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку пострадавшим причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам Заключения судебно-медицинского эксперта №150 от 12.10.2021г., при обращении за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, дальнейшем обследовании и лечении у гр-на Завгородний К.В., рождения 1988 года, выявлены закрытый перелом левой скуловой кости без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и затылочной области. Описанные телесные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования, при взаимодействии с тупыми твердыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении следователя, т.е. 26.08.2021г. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства классифицируются как вред здоровью средней тяжести. Между телесными повреждениями и обстоятельствами, указанными в постановлении, имеется прямая причинная связь.

Истец находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района с 26.08.2021г. по 08.09.2021г., испытывал головные боли, головокружение, тошноту, в момент ДТП терял сознание, в затылочной области ушитые швами раны до 3 см, 1.5 см длиной при выписке 08.09.2021г. состояние относительно удовлетворительное, жалобы на головную боль, головокружение.

В момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после истец испытывал боль от полученных травм, испытал сильнейший ужас и страх за свою жизнь и жизнь своей супруги, которая ехала с ним вместе. Испытал сильнейший стресс от вида собственной крови и крови своей супруги, вида остатков своей машины и осознания того, что в момент ДТП он и члены его семьи могли погибнуть. Испытывал нравственные страдания по отношению к своей супруге, с которой лежал в одной больнице и у которой был диагностирован перелом позвонка.

С учетом изложенного, просит о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 150000 рублей.

Представитель истца по доверенности Аникин А.Ю. судебном заседании поддержал иск, пояснив, что в автомобиле также находилась его малолетняя дочь, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Савченко А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицая виновность в совершении ДТП, полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как он тоже испытал стресс, потратил много времени при оформлении ДТП, не желал причинить ни кому вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора Пантюховой Я.В., полагавшей, что моральный вред истцу подлежит компенсации, размер которой просила суд определить в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела в разумных пределах, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные требования ответчиком не были выполнены, в результате чего 26 августа 2021 года в 16 час. 10 мин. на 1км+800 м. автодороги обход г. Семикаракорска Ростовской области, произошло ДТП в ходе которого водитель а/м Камаз-53213 г.н. Е032ВВ134 Савченко А.С., двигаясь по своей полосе движения, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с задней частью стоящего на светофоре на автодороге а/м «Мицубиси эклипс кросс» г.н. С991ВК761 под управлением Завгороднего К.В., в результате которого Завгороднему К.В. причинены телесные повреждения средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Савченко А.С. не застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Семикаракорскому р-ну майором юстиции Марковой О.Е. от 01.12.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Савченко А.С. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку пострадавшим причинён вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением установлены обстоятельства ДТП, которые сторонами не оспариваются.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта №150 от 12.10.2021г., при обращении за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, дальнейшем обследовании и лечении у гр-на Завгородний К.В., рождения 1988 года, выявлены закрытый перелом левой скуловой кости без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы и затылочной области. Описанные телесные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования, при взаимодействии с тупыми твердыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении следователя, т.е. 26.08.2021г. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства классифицируются как вред здоровью средней тяжести. Между телесными повреждениями и фактом ДТП, имеется прямая причинная связь.

Истец находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района с 26.08.2021г. по 08.09.2021г., испытывал головные боли, головокружение, тошноту, в момент ДТП терял сознание, в затылочной области ушитые швами раны до 3 см, 1.5 см длиной при выписке 08.09.2021г. состояние относительно удовлетворительное, жалобы на головную боль, головокружение. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено документально.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что ответчик, вина которого в ДТП установлена, не предпринял никаких мер, направленных на возмещение морального вреда, что свидетельствует о его нежелании загладить причиненный вред в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая характер причиненных Завгороднему К.В. физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истец проходил курс лечения в стационаре, принимая во внимание характер травм, невозможность в результате травмы, вести полноценный образ жизни, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Полная гибель транспортного средства истца не является критерием оценки размера компенсации морального вреда, поскольку имеет стоимостное выражение в рамках компенсации вреда, причиненного имуществу, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░