Решение по делу № 33-9365/2022 от 14.10.2022

Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-9365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-441/2022 (УИД 85RS0006-01-2022-000688-53) по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Даглаеву Л.Г., Степанову В.Р., Эпову Д.В., Ганиеву Д.Г., Бабичу В.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от       14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) в обоснование иска указала, что 1 октября 2018 года по вине ответчиков осужденному ФИО1 причинен вред здоровью. Полученные повреждения, согласно заключению (данные изъяты) отнесены к категории причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, ФИО1 находился на стационарном лечении. (данные изъяты) районным судом (данные изъяты) от 28 июля 2020 года принято решение о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Указанная сумма перечислена ФИО1 в полном объеме 27 октября 2021 года. Вина ответчиков выражается в необеспечении в установленном порядке работника необходимой спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, в нарушении требований должностной инструкции и Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что при таких обстоятельствах возможно возложение на работника полной материальной ответственности, а организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этим работникам в размере выплаченного возмещения.

Федеральная служба исполнения наказаний просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 300 000 руб.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от       14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ФСИН России Айдаевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и взыскании с ответчиков в пользу ФСИН России в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 300 000 руб. В обоснование доводов указывает, что привлечение Даглаева Л.Г., Степанова В.Р., Эпова Д.В. и Бабича В.Н. к дисциплинарной ответственности является основанием для привлечения их к материальной ответственности, поскольку объяснения с данных работников взяты, вина установлена, данные работники несли ответственность за охрану труда в учреждении, могли предвидеть подобную ситуацию, но не повлияли и не предотвратили получение травмы осужденным, тем самым в действиях должностных лиц усматривается косвенный умысел. Указывает, что вина осужденного ФИО1 установлена в размере 5%. Выражает несогласие с тем, что суд в своем решении указывает на то, что ответчики не находились в месте, где осужденный выполнял работу, не обеспечили и не создали необходимые условия по охране и безопасности труда, халатно отнеслись к выполнению своих должностных обязанностей, нарушили должностные инструкции, поскольку, по мнению истца, в силу своих должностных обязанностей, они не должны находиться в поле, где работал осужденный.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Ответчики Степанов В.Р., Эпов Д.В. согласно телефонограммам от 14 ноября 2022 года просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ФСИН России Айдаевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно части 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ не определены основания и порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года    № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что, решением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам (данные изъяты) городского суда от 16 декабря 2020 года, (по данным сайта суда) исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет ее казны в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Указанным решением установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен на объект (данные изъяты) (приказ №180-ос от 26 июня 2017 года) на должность тракториста.

Согласно путевому листу от 1 октября 2018 года ФИО1 прессовал траву на производственном объекте (данные изъяты)

Согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденному 26 октября 2018 года ФИО1 1 октября 2018 года получил травму в виде (данные изъяты). При этом установлено, что начальник гаража Бабич В.Н. не проконтролировал наличие исправности на карданном валу, передающем крутящий момент от вала отбора мощности трактора к валу приема мощности пресс-подборщика, защитного кожуха, нарушил пункт 18 должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО2 от 27 апреля 2017 года, не провел обучение работника безопасным приемам работы (инструктаж), нарушил требования пункта 31 должностной инструкции, не провел инструктаж по технике безопасности, повторного и внепланового инструктажа с ФИО1 Даглаев Л.Г., начальник ФИО2, не обеспечил в установленном порядке работника необходимой спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, чем нарушил требования абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Также актом установлено, что ФИО1 эксплуатировал прицепной агрегат без предусмотренного конструкцией защитного приспособления привода пресс-подборщика, чем нарушил абзацы 6, 7 пункта 1.1 части 1 Инструкции №26 По охране труда.

Комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО1 также усматривается грубая неосторожность, которая привела к несчастному случаю, комиссией определена степень вины ФИО1 на 5 %.

Платежным поручением № 506886 от 27 октября 2021 года подтверждается, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. перечислена на счет ФИО1

На основании приказа врио начальника ФИО3 от 5 октября 2018 года № 755 «О создании комиссии для проведения служебной проверки по факту получения травмы осужденным ФИО1» проведена служебная проверка по установлению причин возникновения ущерба и виновных должностных лиц.

По результатам проверки в соответствии с заключением от 23 ноября 2018 года, комиссия пришла к выводу о том, что вина в получении ФИО1 травмы имеется со стороны начальника ФИО2 Даглаева Л.Г., не обеспечившего работника необходимой спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты; начальника ФИО6     Степанова В.Р., не обеспечившего безопасные условия труда на объекте учреждения; заместителя начальника – начальника центра ФИО2 Эпова Д.В., не организовавшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим; главного механика энерго-механической группы ФИО2 Ганиева Д.Г., не обеспечившего бесперебойную, технически правильную и надежную эксплуатацию оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне; начальника гаража ФИО2 Бабича В.Н., не проконтролировавшего наличие и исправность на карданном валу, передающем крутящий момент от вала мощности к валу приема мощности пресс-подборщика, защитного кожуха; инженера группы по охране труда и технике безопасности ФИО2 ФИО10, не проконтролировавшая соблюдение на предприятии, рабочих местах правил и норм охраны труда и техники безопасности. Кроме того, несчастный случай с осужденным ФИО1 стал возможен по причине нарушениям им абзацев 6, 7 пункта 1.1 части 1 инструкции № 18 по охране труда для тракториста машиниста сельскохозяйственного производства, утвержденной начальником ФИО2 Даглаевым Л.Г. 1 февраля 2018 года, в соответствии с которым должен был производить смазку, очистку рабочих органов и технического обслуживания агрегата после полной остановки и при отключенном двигателе, не работать на агрегате без защитных сооружений.

Приказом врио начальника ФИО3 от 14 декабря 2018 года, за указанные нарушения Даглаев Л.Г. Степанов В.Р., Эпов Д.В. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, указав на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции не установил противоправных действий (бездействий) сотрудников, что могло послужить основанием для взыскания с них ущерба в порядке регресса, при этом суд первой инстанции правильно указал на недоказанность виновного, противоправного поведения ответчиков, повлекшее причинение ущерба истцу, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.

Более того, взыскание решением (данные изъяты) районного суда         (данные изъяты) от 28 июля 2020 года, с Российской Федерации за счет ее казны в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не может служить безусловным основанием для взыскания данного ущерба с ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от       14 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                             И.Л. Васильева

      Н.А. Сальникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2022 года.