Решение по делу № 2-1669/2024 от 21.08.2024

                                                  Дело №

УИД: 75RS0025-01-2024-002261-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                                                                                                 г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Мартикияну Н. Э. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мартикияну Н.Э., в обоснование указав, что 25.03.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована. Владелец транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 1 900 000 рублей. Принимая во внимание обоюдную вину водителей дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен Михин А.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мартикиян Н.Э. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в месте дорожно-транспортного происшествия велись дорожные работы, видел на дорожном полотне сплошную красную линию дорожной разметки, однако, поскольку ему необходимо было повернуть налево, а более сделать этого было негде, принял решение совершить маневр. Указал на превышение водителем Михиным скоростного режима, а также нарушение требований дорожной разметки, поскольку последний совершал обгон и пересек сплошную линию дорожной разметки. Выразил несогласие с размером убытков, ссылаясь на его завышенность. Отметил, что представить доказательства в обоснование своей позиции не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Михин А.Б. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Михина А.В., принадлежащего Михиной Е.В., и автомобиля марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мартикияна Н.Э..

Из объяснений Мартикияна Н.Э., данных 25.03.2023 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что, подъезжая к перекрестку по направлению в с.Старая Кука, включил левый указать поворота, чтобы совершить маневр, при этом видел, что на дорожном полотне нанесена сплошная линия дорожной разметки, в этот момент почувствовал удар сзади. После чего вышел из автомобиля, увидел второго участника дорожно-транспортного происшествия. Оставался на месте до приезда сотрудников полиции.

Михин А.Б. при опросе 25.03.2023 в рамках производства по делу об административном правонарушении указал, что двигался по автомобильной дороге Р-258 «Чита-Иркутск» в направлении г.Читы от с.п.Лесная со скоростью около 90 км/ч. Подъезжая к перекрестку обратил внимание на впереди идущий автомобиль марки Toyota Premio с низкой скоростью. Каких-либо включенных световых указателей поворота у данного транспортного средства не было. Принял решение совершить маневр обгона, в этом момент автомобиль марки Toyota Premio начал совершать поворот налево. Он (Михин А.Б.) допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810075220000292040 от 25.03.2023 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с совершением поворота налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Михин А.Б. постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району №18810375230330003021 от 28.03.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Указанные постановления участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривались и вступили в законную силу.

Кроме того, изложенные в постановлениях должностных лиц обстоятельства согласуются с иными материалами дела, в том числе и с пояснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении указанного транспортного средства истцом, как страховщиком, был заключен договор страхования средств наземного транспорта №66917/046/13826/23 от 09.03.2023.

Соглашением об урегулировании убытка от 16.08.2023 истцом Михиной Е.В., как собственнику транспортного средства, выплачено страховое возмещение в сумме 1 900 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отсутствии виновных действий при сложившейся дорожной ситуации с его стороны.

Вместе с тем, п. 1.5 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил определено, что 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2 Правил).

Кроме того, п.9.10 Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. Правил предписывает обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Приложению 2 к Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик, как водитель транспортного средства марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 8.1, 8.2 Правил, в нарушение требований дорожной разметки, кроме того, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот в месте дорожного полотна, где таковой маневр не был разрешен, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Михина А.Б. При этом включение указателя левого поворота не давало какого-либо преимущества при движении, не умаляло обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не только из-за виновных действий ответчика – водителя транспортного средства марки Toyota Premio, нарушившего требования п.п. 1.5, 10.1, 8.1, 8.2 Правил, требования дорожной разметки, но и вследствие несоблюдения водителем Михиным А.Б. требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 названных Правил, требований дорожной разметки, в частности допустившим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки при совершении обгона, таким образом, водитель Михин А.В., выезжая на полосу встречного дорожного движения, не убедился в безопасности своих действий, не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом скорость автомобиля не позволила обеспечить Михину А.Б. контроль за движением транспортного средства, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия ответчика и водителя Михина А.Б., при этом степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из указанных лиц суд находит равной 50%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, величины причиненного ущерба, разъяснялся порядок заявления такового ходатайства, однако от указанно права сторона отказалась.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак №, произошло, в том числе в виду виновных действий ответчика, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями страхования выплатило в счет возмещения причиненного ущерба 1 900 000 рублей, к истцу перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Сумма ущерба определена истцом равно 1 900 000 рублей. Указанное обстоятельство надлежащим образом не оспорено.

При этом, принимая во внимание виновность водителя Михина А.Б. в дорожно-транспортном происшествии, ? часть названной суммы (50%) может быть возмещена за счет указанного лица. В связи с чем на возмещение со стороны ответчика истец вправе претендовать на сумму, равную 950 000 рублей (1 900 000-50%).

При этом истцом при расчете исковых требований принято во внимание предельное страховое покрытие в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом обоюдной вины водителей (400 000/2=200 000).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 750 000 рублей (950 000-200 000).

Принимая указанное во внимание иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 700 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартикияна Н. Э. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 10 700 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                  Галанова Д.И.