Решение по делу № 66а-731/2022 от 14.04.2022

УИД 24OS0000-01-2020-000885-37

дело №66а-731/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                                 13 мая 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 31 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу №3а-106/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и нежилого здания,

установил:

Кравчук В.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности:

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Красноярского краевого суда от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить:

кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 2 478 000 рублей, по состоянию на 20 сентября 2013 года;

кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 334 000 рублей, по состоянию на 20 сентября 2013 года;

кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 300 000 рублей, по состоянию на 20 сентября 2013 года;

кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 334 000 рублей, по состоянию на 20 сентября 2013 года;

кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 336 000 рублей, по состоянию на 20 сентября 2013 года;

кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 2 411 000 рублей, по состоянию на 20 сентября 2013 года;

кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 332 000 рублей, по состоянию на 20 сентября 2013 года;

кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 12 608 000 рублей, по состоянию на 20 сентября 2013 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 27 октября 2020 года.

17 мая 2021 года директор ООО ЭУ «За веру и правду» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере                   30 000 рублей.

18 ноября 2021 года директор ООО «Современные бизнес-технологии» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 31 января 2022 года с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу ООО ЭУ «За веру и правду» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 26 250 рублей, в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» взысканы расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

С ФИО2. в пользу ООО ЭУ «За веру и правду» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3 750 рублей, в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» взысканы расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» – ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ «ФКП Росреестра» не является. К полномочиям ФГБУ «ФКП Росреестра» отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Кроме того, административный ответчик утверждает, что по настоящему делу разница между кадастровой стоимостью и установленной рыночной стоимостью нежилого здания составляет 36%, что свидетельствует о получении налоговой выгоды, размер которой превышает понесенные судебные расходы. ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Правительством Красноярского края представлены объяснения на частную жалобу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № определена актами ФГБУ «ФКП Росреестра» от 02 октября 2013 года и от 01 октября 2013 года в размере 5 528 842,99 рублей, 543 776,71 рублей, 482 166,54 рублей, 543 776,71 рублей, 549 134,12 рублей, 5 354 727,30 рублей, 541 098,01 рублей, 19 691 496,54 рублей (том 2 л.д 164-177).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» ФИО3 отчет об оценке от 02 октября 2020 года № (том 1 л.д. 41-195).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству Правительства Красноярского края определением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «За веру и правду» ФИО4. (том 1 л.д. 277-279).

Экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 30 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, не произведена.

В связи с тем, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом ФИО4. не была указана стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами №, по нежилому помещению рыночная стоимость была определена дважды, отличающаяся между собой, определением Красноярского краевого суда от 22 июля 2021 года по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современные бизнес-технологии» ФИО5. (том 3 л.д. 42-44).

Повторная экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, однако оплата расходов в размере 80 000 рублей, связанных с ее проведением, также не произведена.

Поскольку общая сумма за проведение экспертиз составила 110 000 рублей, то с учетом количества (8) спорных объектов недвижимости, судебные расходы по одному объекту недвижимости составляют 13 750 рублей: за проведение экспертизы ООО ЭУ «За веру и правду» - 3 750 рублей (30 000/8), за проведение повторной экспертизы ООО «Современные бизнес-технологии» - 10 000 рублей (80 000/8).

В рассматриваемом случае, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами №, определенной ФГБУ «ФКП Росреестра» (5 528 842,99 рублей и 5 354 727,30 рублей), с рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом (2 478 000 рублей и 2 411 000 рублей), составляет 55%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами в отношении данных объектов.

Относительно нежилых помещений с кадастровыми номерами № сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровыми стоимостями и рыночными стоимостями, установленными решением суда составляет 38%-39%.

В соответствии со статьями 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации помещение, здание являются объектами налогообложения, в отношении которых подлежит уплате налог на имущество физических лиц. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Исходя из ранее установленной кадастровой стоимости и установленной решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом налоговой ставки в размере 0,5%, установленной решением Красноярского городского Совета от 01 июля 1997 года №5-32, ожидаемая налоговая выгода за год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами № составит от 911 рублей до 1 066 рублей.

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и размера судебных расходов в связи с проведением судебных экспертиз свидетельствует о том, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по объектам недвижимости) меньше судебных расходов, в связи с чем, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости при оплате налога на имущество, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем, разница между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером № установленной ФГБУ «ФКП Росреестра» (19 691 496,54 рублей), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (12 608 000 рублей), составляет 36%. Экономическая выгода - 35 418 рублей, что не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, при возложении на административного истца судебных расходов в сумме 13 750 рублей.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел отличие кадастровой стоимости нежилого здания от его рыночной стоимости, установленной судом, в размере 36%, а также экономическую выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО ЭУ «За веру и правду» и ООО «Современные бизнес-технологии» имеют право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ «ФКП Росреестра» по семи объектам недвижимости. При этом суд взыскал расходы на оплату судебных экспертиз в пользу ООО ЭУ «За веру и правду» и в пользу ООО «Современные бизнес-технологии» в общей сумме 13 750 рублей с административного истца по нежилому зданию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен довод подателя частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

Согласно статье 24.21 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действовавшей в период утверждения кадастровой стоимости) в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные названной статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 вышеназванного Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года №П/531 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости по правилам статьи 24.21 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ «ФКП Росреестра».

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ «ФКП Росреестра» применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, обстоятельства того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                                    Е.Ю.Вольная