Решение по делу № 2-394/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-394/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000398-73

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                  село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

с участием прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебной медицинской экспертизы», судебно-медицинскому эксперту государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» Соловьевой Е.В., участковому уполномоченному отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Аникиеву А.В. о признании актов судебно-медицинского исследования недействительными, обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Александрова В.А. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указала,            что 11 апреля 2023 года в Вилегодском районном суде Архангельской области ознакомилась с уголовным делом №__, возбужденным в отношении врачей Ильинской ЦРБ – терапевта Кондакова О.А., пульмонолога Черноковой Е.Ф. и фельдшера СМП ГБУЗ «Ильинская ЦРБ» Костиной С.А. по признакам преступления по части 2 статьи 109 УК РФ – неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Ознакомившись с ранее не существовавшими в этом уголовном деле и материалах отказного производства Вилегодского ОМВД России №__ актами медицинского химического исследования на алкоголь трупной крови и частичек сердца и почки Александрова Н.И. №№__ и 2011 от 11 марта 2019 года судебно-медицинского эксперта Соловьевой Е.В., стало известно о существовании направления на медицинское химическое исследование на алкогольную интоксикацию крови и биологического материала трупа Александрова Н.И. участковым ОМВД РФ «Вилегодское» Аникиевым А.В., однако с направлениями Александрова В.А. не ознакомлена.

Просит признать:

недействительными акты №__ и №__ от _____.__г судебного медицинского эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Соловьевой Е.В.;

действия участкового ОМВД «Вилегодское» Аникиева А.В. незаконными.

Взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Александрова В.А. в судебное заседание явилась, ее представитель                   Верещагина Г.С., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца, определением суда от 20 декабря 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, удалена из зала судебного заседания за систематическое нарушение порядка в судебном заседании.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее – Отд МВД России «Вилегодское») Долгалева В.В., поставленные в судебном заседании вопросы оставила на усмотрение суда.

Ответчики – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия. Возражают относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств факта причинения истцу морального вреда, то есть нравственных и (или) физических страданий, размер компенсации которого к тому же не обоснован, является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик – ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ АО «БСМЭ», Бюро СМЭ), извещенное о дате и месте судебного заседания надлежаще, заблаговременно, просило рассмотреть дело без их участия. В возражениях заявило о несогласии с исковыми требованиями. Настаивает на том, что все документы, выполненные экспертами Бюро СМЭ, соответствуют требованиям действующего законодательства о государственно судебно-экспертной деятельности.

Ответчики – судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» Соловьева Е.В., участковый уполномоченный Отд МВД России «Вилегодское» Аникиев А.В.                               о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще, в суд                       не явились, позицию по иску не выразили.

Третье лицо – врач ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» Глейх С.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в суд не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков – МВД РФ и Отд МВД России «Вилегодское», заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября                           2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                         «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 года № 354н утвержден Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий (далее – Порядок), который устанавливает правила таких вскрытий в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (услуг) по патологической анатомии, содержит указание о нераспространении действия названного Порядка на отношения, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка патолого-анатомическое вскрытие проводится врачом-патологоанатомом в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Патолого-анатомическое вскрытие осуществляется путем посмертного патолого-анатомического исследования внутренних органов и тканей умершего человека, новорожденных, а также мертворожденных и плодов.

В пункте 3 Порядка установлено, что по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев:                             1) подозрения на насильственную смерть; 2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти; 3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток;                         4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов; 5) смерти: а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов; б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него; в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли; г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы; д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно; 6) рождения мертвого ребенка; 7) необходимости судебно-медицинского исследования.

Направление тел умерших, а также мертворожденных, на патолого-анатомическое вскрытие, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие проведению патолого-анатомического вскрытия (абзац первый пункта 3 Порядка), осуществляется после констатации биологической смерти человека медицинским работником медицинской организации или выездной бригады скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериями и процедурой установления смерти человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 года № 950 (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка, производство экспертиз осуществляется государственными экспертами ГСЭУ, занимающими должности экспертов согласно штатному расписанию, в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Приступив к производству экспертизы, эксперт использует медицинские технологии, разрешенные к применению на территории Российской Федерации, а также другие рекомендованные экспертные методики и имеющиеся в распоряжении ГСЭУ технические средства для объективного, всестороннего, полного, строго научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов (пункт 25 Порядка).

Заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты (пункт 27 Порядка).

В силу пункта 29 Порядка, заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец являлся супругой умершего _____.__г Александрова Н.И.

19 февраля 2019 года в 7 часов 47 минут в ОМВД России по Вилегодскому району по телефону поступило сообщение от фельдшера СП ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» Костиной, что 19 февраля 2019 года в своей квартире                     по адресу: <адрес> скончался Александров Н.И., _____.__г года рождения, труп без внешних признаков насильственной смерти, биологическая смерть. Направлен – УПП Аникиев (л.д. 68 материала №__ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александровой В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

22 февраля 2019 года ст. УУП ОМВД России по Вилегодскому району Аникиевым А.В. по результатам проверки указанного выше сообщения установлено отсутствие события какого-либо преступления либо уголовно-наказуемого деяния, оснований для проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, о чем доложено начальнику ОМВД России по Вилегодскому району (л.д. 67 материала №__                       об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Александровой В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

10 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, по факту ненадлежащего, качества оказания врачами ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» медицинской помощи Александрову Н.И., скончавшемуся 19 февраля 2019 года. Поводом и основанием для возбуждения которого послужил рапорт старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семеновой А.А. (л.д. 1 тома 1 уголовного дела                                   №__)

В ходе расследования уголовного дела №__, по запросу следователя из ГБУЗ АО «БСМЭ» истребованы оригиналы акта судебно-медицинского исследования трупа №__ от 25 марта 2019 года Александрова Н.И., _____.__г года рождения, в связи с необходимостью производства по указанному уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела.

Согласно материалам указанного выше уголовного дела на основании направления и.о. дознавателя ОМВД России по Вилегодскому району Аникиева А.В. от 19 февраля 2019 года в помещении морга ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» врач судебно-медицинский эксперт Глейх С.А. (заведующий Коряжемским межрайонным отделением ГБУЗ АО «БСМЭ») произвел судебно-медицинское исследование трупа Александрова Н.И., _____.__г года рождения. Составил Акт судебно-медицинского исследования трупа №__, приложением к которому являлись, в том числе: «Акт судебно-медицинского исследования» №__ и №__ от 11 марта 2019 года (л.д. 102-111 тома 2 уголовного дела №__).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Актов судебно-медицинского исследования от 11 марта 2019 года №__ и №__, поскольку экспертные исследования проведены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и навыками, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об судебно-экспертной деятельности) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости                    от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 Закона об судебно-экспертной деятельности предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 16 этого же закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Анализируя изложенное, суд указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Акты №№__, 2011 от 11 марта 2019 года отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Суд также не находит оснований для признания действий участкового ОМВД «Вилегодское» Аникиева А.В. незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля                             2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях,                     о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

При этом в ходе дежурства участковый уполномоченный выезжает на происшествия и преступления, относящиеся к его компетенцию. В том числе осуществляет выезды на происшествия, связанные с криминальными и некриминальными трупами. При выезде на некриминальные трупы производит осмотр места происшествия, фотофиксацию, устанавливает личность умершего, отбирает объяснения у родственников (у присутствующих) по обстоятельствам причины смерти. Выписывает направление тела в морг для исследования и передает его родственникам умерших.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция                    о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736).

Сотрудник полиции, действуя в соответствии с нормами закона, в силу положения части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В ходе проверки сообщения о преступлении он обязан выяснить все обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии такового. Для решения поставленной задачи ему необходимо установить причину смерти умершего, для установления которой в соответствии со статьей 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Вместе с тем обязанности по ознакомлению родственников с направлением тела для проведения судебно-медицинского исследования, на должностное лицо полиции законом не возложено.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 данной Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции №__).

Упомянутые выше процессуальные решения приняты, процессуальные действия совершены УПП Аникиевым А.В. в пределах должностных полномочий, возложенных на него и перечисленных в соответствующих должностных инструкциях и законах.

Конституцией Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В статье 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;                        в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ                              от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В исковом заявлении Александрова В.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку она испытала нравственные страдания в связи с нарушением ее права на информирование и согласование с ней направления биологического материала Александрова Н.И. для поведения действий медицинского характера.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага истца,                        не представлено, материалы дела не содержат.

                                                                Виновных действий со стороны ответчиков при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, исходя из всей представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Александровой В. А.                      (ИНН №__) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебной медицинской экспертизы», судебно-медицинскому эксперту государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебной медицинской экспертизы» Соловьевой Е.В., участковому уполномоченному отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Аникиеву А.В. о признании актов судебно-медицинского исследования недействительными, обжаловании действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

    Председательствующий                                                                                Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.