Решение по делу № 7У-7164/2024 [77-3303/2024] от 05.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Масленникова С.А., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Ильясовой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года в отношении Павлова А.В.

          Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Пинус Я.А. по доводам кассационного представления, мнение адвоката Ильясовой Н.Б. об оставлении представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

        по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года

           Павлов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ

           рождения, уроженец <адрес> Республики,

           гражданин РФ, судимый 21 сентября 2018 года Московским

           районным судом г. Чебоксары по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4

           ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

           постановлением от 19 июня 2023 года неотбытая часть

           наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 11

           месяцев 4 дня ограничения свободы (неотбытая часть

           наказания составляла 1 год 20 дней);

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 сентября 2018 года, окончательно назначено Павлову А.В. 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено мобильный телефон марки «Realme С55», с 2 SIМ-картами «МТС» и картой памяти «SanDisk» - вернуть Павлову А.В.

В апелляционном порядке приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года в отношении Павлова А.В. не пересматривался.

Павлов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 9 января 2024 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовного закона. Обращает внимание, что Павлов А.В. с помощью принадлежащего ему телефона марки «Realme С55» переписывался с неустановленным лицом - продавцом наркотического средства, а в последующем делал с его помощью фотографии тайников - «закладок», то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления. Ссылаясь на нарушение судом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автор кассационного представления указывает, что суд в нарушение приведенных норм закона вернул телефон Павлову А.В. и вопрос о конфискации телефона не разрешил. Кроме того, указывает, что в действиях Павлова А.В. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, что повлекло назначение в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что данные выводы суда не основаны на уголовном законе, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, может является лишь рецидив преступлений, при этом вид рецидива учету не подлежит, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Обращает внимание, что на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений следовало признать особо опасным, поскольку Павлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, при этом предыдущим приговором от 21 сентября 2018 года Павлов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за совершение преступления, которое также относится к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривался особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ влекло назначение ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима, тогда как суд усмотрел в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, назначив ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. С учетом изложенного, автор кассационного представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете отягчающего наказания обстоятельства указание о виде рецидива, приговор в части назначения вида исправительного учреждения и решения о возвращении вещественного доказательства телефона отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

       Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Павлова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Павлова А.В. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, осмотра предметов; сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, установивших вид и массу наркотических средств, изъятых у самого осужденного и в ходе осмотра места происшествия, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Павлова А.В. и о квалификации его действий.

Квалификация действий Павлова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, в кассационном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания судом в отношении осужденного Павлова А.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого неоконченного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, среди которых явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осуждённого.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, иных не принятых во внимание, но влияющих на наказание обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указал суд в приговоре, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

        Кроме того, согласно ч. 1, п. «б» ч. 3, ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что обжалуемым приговором Павлов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2018 года Павлов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением от 19 июня 2023 года заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 мес. 4 дня. Указанное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ также относится к категории особо тяжких преступлений.

         Признав Павлова А.В. виновным в совершении 9 января 2024 года особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Павлова А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, что в свою очередь, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, влечет необходимость назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о признании в действиях осужденного Павлова А.В. опасного рецидива преступлений и о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ являются ошибочными.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Кроме того, судом установлено, что Павлов А.В. с помощью принадлежащего ему телефона марки «Realme С55» переписывался с неустановленным лицом - продавцом наркотического средства, а в последующем делал с его помощью фотографии тайников - «закладок», то есть использовал телефон в качестве средства совершения преступления.

Таким образом, изъятый у осужденного принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme С55», признанный вещественным доказательством по делу, использовался Павловым А.В. для незаконного приобретения наркотических средств и является средством совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 1 указанной нормы уголовно-процессуального закона, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Однако в нарушение вышеназванных требований, суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности конфискации мобильного телефона, принадлежащего Павлову А.В., как средства совершения преступления, установил вернуть его осужденному, без приведения мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах законность судебного решения в данной части вызывает сомнение.

Принимая во внимание, что с момента вступления приговора по настоящему делу в законную силу годичный срок, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Realme С55», подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по правилам главы 47 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

        приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2024 года в отношении Павлова Алексея Владимировича изменить: указав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлова А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

       Приговор в части назначения Павлову А.В. вида исправительного учреждения, а также в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Realme С55» - отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Павлова А.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

       Судьи