Решение по делу № 33-10/2016 (33-1204/2015;) от 16.12.2015

Председательствующий – Алеховиков В.А.                               Дело № 33-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года                                            г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дидунова С.А. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2015 года, которым постановлено

        в удовлетворении исковых требований Дидунова С.А., предъявленных к сельской администрации Бельтирского сельского поселения, о взыскании недоплаченного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

        Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дидунов С.А. обратился в суд с иском к сельской администрации Бельтирского сельского поселения о взыскании недоплаченного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что постановлением Территориальной избирательной комиссии Кош-Агачского района Республики Алтай № от <дата> был избран на должность главы Бельтирского сельского поселения. На основании протокола № от <дата> сессии сельского Совета депутатов третьего созыва МО «Бельтирское сельское поселение» освобожден от исполнения обязанностей в связи с истечением срока полномочий. В соответствии со ст.172 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц. В силу ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются Уставами муниципальных образований в соответствии с Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статья 4 Закона Республики Алтай от 14.05.2008 №52-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в <адрес>» предусматривает, что выборным лицам, осуществляющим полномочия на постоянной основе, после освобождения от должности по окончанию срока полномочий и нетрудоустроенным выплачивается пособие в размере не более одного денежного вознаграждения за каждый месяц, в котором он не был трудоустроен, но не свыше трех месяцев со дня окончания полномочий. Условия и порядок выплаты пособия, указанного в части 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления. Согласно ч.12 ст.23 Устава МО «Бельтирское сельское поселение» выборным лицам, осуществляющим полномочия на постоянной основе, после освобождения от должности по окончанию срока полномочий и нетрудоустроенным выплачивается пособие в размере не более одного денежного вознаграждения за каждый месяц, в котором он не был трудоустроен, но не свыше трех месяцев со дня окончания полномочий. Однако, в нарушение указанного законодательства и Устава ответчиком не в полном размере произведено денежное вознаграждение. А именно, за три месяца (апрель, май, июнь) 2015 года ему после прекращения полномочий, в которых он не был трудоустроен, было выплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Согласно справке Бельтирской сельской администрации от <дата> его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Ему за три месяца должны были выплатить денежное вознаграждение <данные изъяты> рублей. Итого, истцу недоплатили денежное вознаграждение <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 12.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. 1/300 от ставки составляет 0,027%. С учетом этого размер выплаты за нарушение работодателем причитающихся работнику денежного вознаграждения при ставке рефинансирования 8,25% (<данные изъяты> рублей. После прекращения трудовых отношений ответчик не выдал ему трудовую книжку. Неоднократные требования о выдаче трудовой книжки игнорировал (<дата>, <дата>, <дата>), она была выдана только <дата>. Ст. 84.1 ТК РФ прямо устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним расчет. Ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Выплата, которую работодатель должен произвести уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, рассчитывается исходя из среднего заработка, и с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая преднамеренное нарушение трудовых прав, игнорирование норм трудового законодательства, должностное положение, испытывал чувства несправедливости по отношению к себе, волнение о собственном будущем, о судьбе семьи, беспомощности, разочаровании, обиды, о сложности трудоустройства по специальности, профессии, депрессии, бессонницы. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Дидунов С.А., в апелляционной жалобе просит отменить его и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является неверным, т.к. в данном случае нарушение носит длящийся характер: в судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана только <дата>; последнее перечисление денежных средств датировано <дата>; приказ (распоряжение) о прекращении полномочий не издавался, соответственно, Дидунов С.А. с указанным приказом не ознакомлен. Доводы суда о том, что в период действия полномочий Дидунов С.А. обязан был знать требования ст. 84.1 ТК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки закон связывает с виновным поведением работодателя, именно на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в день прекращения полномочий Дидунова С.А. трудовая книжка не была выдана, уведомление о необходимости явиться за ней не направлялось, представителя ответчика поясняли, что о необходимости направления уведомления не знали. Судом не дана оценка доказательствам неоднократного обращения истца в адрес ответчика с требованиями о выдаче трудовой книжке: заявлениям от <дата>, от <дата>, от <дата>. В силу ст. ст. 234, 165, 139, 237 ТК РФ в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсация морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель сельского поселения МО «Бельтирское сельское поселение» Махметова Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дидунова С.А. Тодошева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей сельской администрации Бельтирского сельского поселения МО «Кош-Агачский район» Махметову Д.А. и Таханова А.Л., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Территориальной избирательной комиссии Кош-Агачского района от <дата> № признаны выборы главы Бельтирского сельского поселения состоявшимися, постановлено считать избранным на должность главы указанного поселения Дидунова С.А.

На основании протокола № сессии сельского Совета депутатов третьего созыва МО Бельтирское сельское поселение от <дата> в связи с истечением срока полномочий действующего главы Дидунова С.А. согласно Уставу МО Бельтирское сельское поселение главой указанного поселения избран ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 172 Трудового кодекса РФ, гарантии работникам, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц.

То есть, согласно указанной норме закона, гарантии указанным лицам могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности только на период выполнения ими полномочий, а не по окончании срока полномочий.

Согласно ст. 4.1 Закона Республики Алтай от 14.05.2008 N 52-РЗ (ред. от 31.03.2015) "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Алтай» выборным лицам, осуществляющим полномочия на постоянной основе и не трудоустроенным после освобождения от должности по окончании срока полномочий, выплачивается пособие в размере не более одного денежного вознаграждения за каждый месяц, в котором они не были трудоустроены, но не свыше трех месяцев со дня окончания полномочий. Условия и порядок выплаты пособия, указанного в части 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно п. 12 ст. 23 Устава МО Бельтирское сельское поселение Кош-Агачского района Республики Алтай, принятого решением 21 очередной сессии Бельтирского сельского Совета депутатов МО Бельтирское сельское поселение от 29.01.2008 года № 21.1, выборным лицам, осуществляющим полномочия на постоянной основе и не трудоустроенным после освобождения от должности по окончании срока полномочий, выплачивается пособие в размере не более одного денежного вознаграждения за каждый месяц, в котором они не были трудоустроены, но не свыше трех месяцев со дня окончания полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что истцу производилась выплата ежемесячных денежных содержаний в период с <дата> по <дата>, при этом размер одного денежного содержания составил <данные изъяты> рублей, но не <данные изъяты> рублей, как заявлено заявителем. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции обосновано отказано, поскольку судом достоверно установлено, что Дидунову С.А. в течение трех месяцев было выплачено пособие за каждый месяц в размере одного денежного вознаграждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дидунову С.А. в части взыскания среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивированной части оспариваемого решения выводы суда в указанной части в связи с нижеследующим.

В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ закреплено, что выдача трудовой книжки проводится в день окончания срока трудового договора. Если выдать документ невозможно по причине отсутствия сотрудника или отказа от его получения, работодатель должен оповестить сотрудника уведомлением о необходимости явиться на предприятие за получением трудовой книжки или же дать согласие для отправки документа почтой. Если же работодатель направил данное уведомление, в таком случае он не несет ответственность за задержку выдачи или невыдачу трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В связи с изложенным следует вывод, согласно которому по законодательству на работодателя возложена обязанность по выдаче трудовой книжки в день окончания трудовых отношений с сотрудником. При неисполнении возложенных обязанностей законодатель предусматривает дополнительную в таком случае обязанность по возмещению причиненного ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до дня фактической выдачи. Соответственно, данный трудовой спор по поводу нарушения права работника, связанный с невыдачей трудовой книжки, носит длящийся характер, и это нарушение длится до момента выдачи работодателем трудовой книжки. В этой связи вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд является неправомерным.

В то же время, данное обстоятельство не влияет на законность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не выдача трудовой книжки Дидунову С.А. в день прекращения трудовых отношений, в данном случае, судебной коллегией не расценивается как нарушение трудовых прав истца, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Дидунов С.А., длительное время являясь главой сельского поселения, в силу занимаемой должности и согласно п. 11 ст. 23 Устава МО Бельтирское сельское поселение Кош-Агачского района был наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности работников администрации, следовательно, должен был знать и об обязанности работодателя выдать трудовую книжку в день увольнения.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции свидетеля ФИО7, являющейся делопроизводителем сельской администрации Бельтирского сельского поселения, в период с <дата> она неоднократно звонила Дидунову С.А. с просьбой явиться за трудовой книжкой, на что последний заверял, что придет, но не приходил. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО8, в связи с чем судебная коллегия считает, что Дидунов С.А., несмотря на наличие его заявлений о выдаче трудовой книжки, намеренно уклонялся от ее получения.

Абз. 4 ст. 234 ТК РФ предусмотрена мера ответственности работодателя по выплате заработной плате, не полученной работником при незаконном лишении его возможности трудиться в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки.

Истцом также заявлялись требования о выплате ему среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, как уже указывалось выше, ст. 172 ТК РФ, ст. 4.1 Закона Республики Алтай «О гарантиях осуществления депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Алтай», равно как и п. 12 ст. 23 Устава МО Бельтирское сельское поселение Кош-Агачского района Республики Алтай, предусмотрена выплата пособия в размере не более одного денежного вознаграждения за каждый месяц, в котором выборное лицо не было трудоустроено.

Поскольку ответчиком указанное требование закона выполнено и Дидунов С.А. уже воспользовался гарантией, предусмотренной ст. 4.1 Закона Республики Алтай «О гарантиях осуществления депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Алтай», у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 234 ТК РФ, в том числе по вышеуказанным основаниям, также не имелось.

Доводы апеллянта о том, что приказ об увольнении не издавался, также не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку деятельность главы муниципального образования, как выборного должностного лица органа местного самоуправления, регламентируется Федеральным законом N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а не трудовым законодательством, в связи с чем, общие положения Трудового кодекса РФ о прекращении трудовых договоров к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Как следует из протокола № от <дата> сессии сельского Совета депутатов третьего созыва МО Бельтирское сельское поселение, на указанном заседании Дидунов С.А. присутствовал, следовательно, о назначении нового главы поселения ему было известно.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидунова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков