Решение по делу № 2-2012/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-2012/2019

66RS0001-01-2018-009778-37

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Владимировны к ЗАО «Гарант» о расторжении договора, аннулировании задолженности, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

    28.05.2012 между Макаровой Н. В. и ЗАО «Гарант» был заключен договор № на оказание услуг по обеспечению видеонаблюдения и контроля доступа в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Размер ежемесячной платы составил 335 руб. 14.03.2015 истец адресовала ответчику письмо о расторжении договора, однако в расторжении договора истцу было отказано. С февраля 2015 года истцу продолжают производить начисления ежемесячной платы по договору, с чем истец не согласна.

    Истец просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по безопасности в <адрес>», списании суммы долга по оплате услуг в размере 15 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гарант» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

П. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Действующее законодательство предусматривает два режима прекращения обязательства по требованию одной из сторон. Во-первых, это право на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, это возможность одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В судебном заседании установлено, что 28.05.2012 между ЗАО «Гарант» (исполнитель) и Макаровой Н. В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг в <адрес> №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению видеонаблюдения и контроля-доступа в многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д. 7).

    Стоимость услуг составила 335 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

    01.10.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении оказания услуги (л.д. 8).

    14.03.2015 истец направила ответчику заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). На данное письмо ответчиком истцу отказано в расторжении договора со ссылкой на возможность расторжения такого договора только после принятия собственниками блока 5.5 соответствующего решения на общем собрании (л.д. 10).

    До настоящего времени договор ответчиком с истцом не расторгнут, истцу продолжают ежемесячно начислять плату за услуги по указанному договору.

    Вместе с тем, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на односторонний отказ от договора.

    Более того, такое право предоставлено истцу, и самим договором, а именно его п. 4.3.

    Таким образом, поскольку истец надлежащим образом уведомила ответчика о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что право на отказ от договора предусмотрен самим договором, суд приходит к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (14 дней с момента уведомления ответчика о расторжении договора). Истцом ошибочно указано на дату расторжения ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы ответчика, указанные в письме о необходимости разрешения вопроса о расторжении договора на общем собрании собственником помещений, судом оцениваются критически, поскольку такого условия для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.

    Как следует из материалов дела истцу произведено начисление платы по договору до декабря 2018 в размере 15 745 руб.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в размер 15 745 руб. сформировалась за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года, суд полагает необходимым аннулировать образовавшуюся задолженность истца по данному договору за указанный период в размере 15 745 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Натальи Владимировны к ЗАО «Гарант» о расторжении договора, аннулировании задолженности, взыскании расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг по безопасности в <адрес>» от №, заключённый между Макаровой Натальей Владимировной и ЗАО «Гарант».

Аннулировать задолженность Макаровой Натальи Владимировны по услуге «видеонаблюдение и контроль доступа» за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года в размере 15 745 руб.

Взыскать с ЗАО «Гарант» в пользу Макаровой Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: