Решение по делу № 2-438/2014 от 22.01.2014

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 2-438/14 23 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обухова к ООО «РитейлСистем» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Обухов предъявил иск к ООО «РитейлСистем» и в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд признать договор купли-продажи моноблока от **** года расторгнутым с **** года, обязать вернуть ** рублей ** копеек, оплаченные за некачественный товар, взыскать неустойку в размере ** рублей ** копеек за отказ в возврате денег, взыскать компенсацию в размере ** рублей ** копеек причиненного морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей ** копеек.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **** года исковые требования удовлетворены (л.д.134-140).

Определением суда от **** года заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **** года отменено.

Истец Обухов в судебное заседание не явился, явился его представитель Колченко, действующий по доверенности от **** года, представитель исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «РитейлСистем» Фатеев, действующий по доверенности от **** года, в судебное заседание явился, представил возражения по иску.

В соответствии с п.4 ст.5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Представитель органа, дающего по делу заключение – местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино– Мокеева, действующая по доверенности от **** года, в судебное заседание явилась.

Суд в порядке статьи 68 ГПК РФ обосновал свои выводы объяснениями стороны истца, поскольку Правила продажи товаров, оказания услуг населению, инструкция (Правила пользования) по использованию товара, Правила ремонта (программного обслуживания) товара, доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в ответе от **** года № * на претензию потребителя, ответчик не представил.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение местной администрации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По договору купли-продажи ООО «РитейлСистем» ИНН ****, расположенный по адресу: ****, (продавец) передал (товар) моноблок HP Pavilion 23-b005er в собственность Обухову (покупателю), а покупатель принял этот товар **** года и уплатил за него ** рублей ** копеек (цену).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст.493 ГК РФ). Истец имеет в наличии товарный чек, выданный филиалом ООО «РитейлСистем» ИНН ****, **** года, договор купли-продажи в письменной форме отсутствует.

На моноблок HP Pavilion 23-b005er производителем установлена гарантия до **** года (л.д.92).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило перечень технически сложных товаров Постановлением от 10.11.2011 года № 924, согласно пункту 7 которого системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к технически сложной вещи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 28 июня 2012 г. N 17: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ответа ООО «РитейлСистем» от **** года (л.д.8) моноблок HP Pavilion 23-b005er предназначен для бытового использования.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

В том же письме ООО «РитейлСистем» г.Москва указало на наличие дефекта в виде явного выражения красной точки на экране.

Несмотря на последующие обращения потребителя, ООО «РитейлСистем» г.Москва не произвело возврат денежных средств потребителю, не забрало товар от потребителя и не устранило дефект качества товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Филиал ООО «РитейлСистем» ИНН **** (продавец) обязан своевременно предоставлять Обухову (покупателю) необходимую и достоверную информацию о моноблоке HP Pavilion 23-b005er, обеспечивающую возможность его эффективного и безопасного использования (ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей»). Красная точка на экране может признаться соответствующей качеству товара при указании производителя товара.

Ответ авторизованного сервисного центра ООО «РитейлСистем», подтверждающий качество товара, не представлен.

До настоящего времени товар истцом не возвращен, продавцом не принят.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № **** от **** года, дано исследование и оценка качества моноблока HP Pavilion 23-b005er. На момент исследования моноблок находился в не исправном состоянии. Причиной неисправности является не работающий пиксель в нижней части экрана. Причиной возникновения неисправности является нарушение технологии изготовления, нарушение пользователем (потребителем) правил эксплуатации не обнаружено. Качество товара не соответствует требованиям, предъявляемым к товару данного вида. Предоставленный моноблок может считаться пригодным для дальнейшей эксплуатации потребителем (л.д.67-81).

Согласно дополнительного заключения судебного эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» № **** от **** года, стоимость устранения дефекта моноблока HP Pavilion 23-b005er, имеющего серийный номер ****, составляет ** рублей ** копеек (л.д.191-202).

Суд доверяет основному и дополнительному заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, деятельность экспертного учреждения лицензирована, эксперт имеет опыт экспертной работы более 5-ти лет.

При таких обстоятельствах, довод истца о производственном дефекте моноблока, исключающем качественное пользование товаром в целом, подтвержден заключением эксперта.

Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (ст.18 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1).

В связи с чем, суд считает возможным прекратить (расторгнуть) действие договора купли-продажи, заключенного между покупателем Обуховым и продавцом ООО «РитейлСистем» от **** года, в отношении моноблока HP Pavilion 23-b005er. Поскольку товар находится в распоряжении покупателя, ответчик не требует возврата товара, следует взыскать с продавца в пользу покупателя уплаченную за моноблок HP Pavilion 23-b005er сумму в размере ** рублей ** копеек.

Согласно статье 22 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

**** года истец предъявил ООО «РитейлСистем» письменную претензию с требованием возврата уплаченной суммы (** рублей ** копеек). Имеется ответ от **** года продавца о возможности возврата уплаченной суммы после поступления ответа авторизованного сервисного центра.

По требованию потребителя денежные средства до настоящего времени продавец не вернул, тем самым продавец нарушил срок возврата денег, в силу статьи 23 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара без ограничения какой-либо суммой.

Судом проверен и принят расчет истца, согласно которому ** –это количество просроченных календарных дней за период с **** года по **** год, ** – это 1 процент цены товара ** рублей ** копеек, ** рублей ** копеек – это законная неустойка за нарушение требования потребителя о возврате денег (**х**).

Разрешение вопроса о взыскании неустойки (пеня) в порядке и размерах, установленных в статье 23 Закона подлежит разрешению с учетом абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Факт нарушения прав потребителя с **** года по настоящее время, а именно отсутствие возможности потребителем пользоваться товаром, нашел свое подтверждение. С заявлением о снижении неустойки ответчик не обратился.

В связи с чем, истцу надлежит произвести компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая возраст истца, острое восприятие истцом случившегося, следует взыскать с продавца в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать с продавца в пользу потребителя штраф в размере ** рублей ** копеек (**+**+**/2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Учитывая, что истец – потребитель заключил Соглашение об оказании юридической помощи, оплатил квалифицированную помощь Колченко в заявленном размере, с **** года представитель оказывал юридическую помощь, участвовал в судебных заседаний **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, **** года, представил доказательства, имеющие юридическую силу, юридически значимый для истца результат достигнут, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ** рублей ** копеек по оплате услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В связи с чем, оплаченная истцом сумма в размере ** рублей ** копеек за проведенную по делу судебную экспертизу подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек за обращение истца, освобожденного от уплаты на основании п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ, в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст.39, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи моноблока HP Pavilion 23-b005er от **** года между продавцом ООО «РитейлСистем» и покупателем Обуховым расторгнутым с **** года.

Взыскать с ООО «РитейлСистем» в пользу Обухова ** рублей ** копеек –оплаченная продавцу ООО «РитейлСистем» стоимость моноблока HP Pavilion 23-b005er, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек за нарушение прав потребителя, штраф в размере ** рублей ** копеек, а всего в размере ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с ООО «РитейлСистем» в пользу Обухова судебные издержки, понесенные истцом по делу, состоящие из расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей ** копеек, а всего в размере ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с ООО «РитейлСистем» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере ** (**) рублей ** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2014 года

Судья Федоришкина