Решение по делу № 33-16907/2023 от 19.09.2023

УИД 61RS0022-01-2023-003048-16

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-16907/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Васильева С.А., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/2023 по иску Гупаленко Д.А. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гупаленко Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гупаленко Д.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», указав, что ею был приобретен легковой автомобиль. Помимо покупки автомобиля ей была навязана обусловленная покупкой автомобиля ненужная услуга, предусмотренная договором: сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023 года (присоединение к договору).

В соответствии с вышеуказанным договором истица оплатила денежную сумму в размере 70458,28 рублей. Услуги, предусмотренные договором ей малопонятны и абсолютно не нужны, они навязаны и обусловлены покупкой/приобретением иного товара/услуги.

02.04.2023 года истица направила требование в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

Приводя в иске п. 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга» приказа генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30.12.2021 года, истица указывает, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истицей произведен расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», который на 30.04.2023 года составляет 70458 рублей х 25 дней х 3 % = 52843 рубля, а также расчет штрафа в пользу потребителя который составляет 70458 х 50% = 35229 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 163530,5 рублей: 70458 рублей возврат уплаченных средств; 52843,5 рублей неустойка, 35229 рублей штраф, 5000 рублей компенсация морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2023 года в удовлетворении иска Гупаленко Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гупаленко Д.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 368, 371, 421, 779, 782 ГК РФ и исходил из того, что отказ истицы от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии невозможен, обязательство считается исполненным гарантом надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии (пункт 2.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п.. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.016.2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2023 года Гупаленко Д.А.. заключила с ПАО Банк ВТБ кредитный договор на сумму 909247 рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Помимо покупки автомобиля между истицей и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.4»: сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023 года (присоединение к договору).

Истице был выдан сертификат о выдаче финансовой защиты «Программа 2.1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023 года, согласно которому гарантом выступал ООО «Д.С.Дистрибьютор», принципалом истица, бенефициаром являлся ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с вышеуказанным договором истица оплатила денежную сумму в размере 70458,28 рублей.

Согласно выданному ответчиком сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023 года, ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставил ПАО Банк ВТБ (бенефициар) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 23.03.2023 года.

Пунктом 1.1 сертификата согласие Гупаленко Д.А. на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, получение в полном объеме информации подтверждается посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

В соответствии с сертификатом истец имеет право потребовать в установленный срок от ООО «Д.С.Дистрибьютор» совершения предусмотренных сертификатом действий. Согласно сертификату гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей, по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных баком вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

02.04.2023 года истица обратилась к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии. Однако требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, поскольку Гупаленко Д.А., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Гупаленко Д.А. не обращалась в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 23.03.2023 года и в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, у ответчика отсутствовали какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом отказа потребителя от договора меньше чем через месяц после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неверным толкованием названных выше норм права.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в размере 70458 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истице нравственных страданий, судебная коллегия полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 36229 рублей (70458 + 2000 / 2).

Между тем, оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, так как ст.ст. 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают оснований для взыскания данной неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, от которого истец отказался.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2613,74 рублей.

На основании изложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2023 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск Гупаленко Д.А. необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Гупаленко Дарьи Алексеевны (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) денежные средства, уплаченные по сертификаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023 года в размере 70458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36229 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2613,74 рублей.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.10.2023 года.

Председательствующий

Судьи