Решение по делу № 2-986/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.05.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2022 по иску Дроздовой И.В. к Ширниной Е.В., Пьяновой (до смены фамилии – Кукушкиной) А.А. о демонтаже перегородки, приведении общего коридора в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

Дроздова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о демонтаже перегородки, приведении общего коридора в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. Ширнина Е.В. является собственником адрес вышеуказанном доме. ООО "Стандарт Управления" является управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом. дата собственником квартиры №... Ширниной Е.В. была произведена незаконная установка перегородки с дверью в общем коридоре на 4 этаже 3 секции вышеуказанного дома. Более того, перегородка с дверью была врезана в стену квартиры истца на уровне спального места, и шум, исходящий при использовании двери, нарушает сон истца. Также, дверью теперь ограничен доступ к теплопункту, что препятствует безопасному обслуживанию МКД. В дополнение к вышесказанному, т.к. подобная перепланировка не предусмотрена проектом, при возникновении чрезвычайной ситуации может помешать свободной эвакуации - дверь установлена практически вплотную к двери квартиры истца. Ширнина Е.В. добровольно убрать перегородку с дверью, мебель и личные вещи из общего коридора, и привести коридор в первоначальное состояние отказалась. После чего истцом были поданы обращения в Главное управление МЧС России по Самарской области и Государственную жилищную инспекцию Самарской области. Были проведены проверки. По результатам проверки Главного управления МЧС России по Самарской области сведения о нарушении требований пожарной безопасности подтвердились, было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, со сроками принятия мер по обеспечению правил пожарной безопасности. По результатам проверки ГЖИ Самарской области также были выявлены нарушения и выдано Предписание №... от дата о том, что необходимо привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Однако по состоянию на дата перегородка с дверью по-прежнему стоит на месте. Просит обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки с дверью в течение месяца после вступления решения суда в силу и не допускать в дальнейшем незаконную перепланировку мест общего пользования. Обязать ответчиков убрать из общего коридора установленные шкафы и прочую личную мебель в течение месяца после вступления решения суда в силу и не допускать в дальнейшем нарушения норм противопожарной безопасности. Обязать ответчиков привести общий коридор в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения суда в силу. Взыскать с Ширниной Е.В. в пользу истца расходы, которые она понесла на оплату госпошлины на подачу заявления в суд в размере 900 руб. Взыскать с Ширниной Е.В. в пользу истца расходы, которые она понесла на оплату выписки из ЕГРН в размере 350 руб.

Определением суда от дата от Дроздовой И.В. принят отказ от иска к ООО "Стандарт Управления", производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено (л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела, истец Дроздова И.В. уточнила и дополнила заявленные требования. Просит обязать ответчиков Ширнину Е.В. и Кукушкину А.А. произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и не допускать в дальнейшем незаконную перепланировку мест общего пользования. Обязать ответчиков Ширнину Е.В. и Кукушкину А.А. убрать из общего коридора установленные шкафы и прочую личную мебель в течение месяца после вступления решения суда в законную силу и не допускать в дальнейшем нарушения норм противопожарной безопасности. Обязать ответчиков Ширнину Е.В. и Кукушкину А.А. привести общий коридор в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Ширниной Е.В. и Кукушкиной А.А. солидарно в пользу Дроздовой И.В. судебные расходы на оплату госпошлины за подачу заявления в суд в размере 900 руб.; на оплату выписки из ЕГРН в размере 350 руб., взыскать моральный вред в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб. (л.д. 170-172).

В судебном заседании истец Дроздова И.В. и ее представитель по устному ходатайству – Бережкова Е.Ю. требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ширниной Е.В. – Самсонов Е.Д., действующий на основании доверенности от дата №..., не признал требования истца, пояснив, что со слов Ширниной Е.В. в дата произошел залив квартиры №... и коридора горячей водой с верхнего этажа. Управляющая копания передала ответчику документы: акт о выявленном нарушении от дата о затоплении квартиры №... акт осмотра общедомового имущества от дата, которым установлено ухудшение состояния общего имущества МКД, в котором предложено установить металлическую конструкцию и акт сдачи работ одному из собственников после затопления. Установка металлической конструкции выполнена для усиления межквартирных стен. Требование об освобождении коридора от шкафов не подлежит удовлетворению, т.к. со слов Ширниной Е.В. они ей не принадлежат. Просит в иске отказать.

Соответчик Пьянова (Кукушкина) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, до начала заседания направила в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца. В отзыве указала, что Ширнина Е.В. в дата узнавала у нее по поводу устройства на имеющуюся перегородку металлической двери, она не возражала и саму металлическую дверь, а также стоимость и стоимость работ по установке не оплачивала. Просит в иске к ней отказать.

Представитель ООО «Стандарт Управления» - Козиков Н.С., действующий на основании доверенности от дата №... поддержал требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснил, что ООО «Стандарт Управления» управляет домом по адресу: адрес с дата, до этого управление осуществлялось ТСЖ «Современник». Собственники квартир дата им дата не обращались в управляющую организацию за согласованием установки металлической двери и перегородки. Перегородка в общем коридоре осуществлена в период управления домом ТСЖ. дата комиссией из сотрудников ООО «Стандарт Управления» произведено обследование общего коридора, в результате которого установлено наличие металлической конструкции, мебели (шкафов), металлической двери не обнаружено. Считает, что требования истца в части возложения на собственников квартир дата и дата обязанности по освобождению коридора от мебели (шкафов) подлежит удовлетворению.

Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области, третье лицо Баканова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, до начала заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал об удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В связи с этим передача лицу части общего коридора многоквартирного дома, являющегося общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечет нарушение прав собственников жилых помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Из материалов дела следует, что истец Дроздова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что дата была произведена установка перегородки с дверью в общем коридоре на 4 этаже 3 секции дома по адресу: адресА.

Истец Дроздова И.В. дата обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области.

На основании обращения истца, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области проведена предварительная проверка.

Как следует из ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, №... от дата, по результатам указанной проверки сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, установленных пп. «е» п. 616 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, подтвердились.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17, п. 1 ст.20 Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации, п. 115 Административного регламента, ООО «Стандарт Управления», осуществляющему деятельность по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, объявлено официальное предостережение №... от дата о недопустимости нарушения обязательных требований, со сроком принятия мер по обеспечению требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес на основании распоряжения №Сор-94721 от дата заместителем руководителя ГЖИ Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стандарт Управления», в результате которой установлено ненадлежащее содержание общего имущества (наличие металлической двери и дверной коробки) в коридоре на четвертом этаже, секции адрес

дата ГЖИ Самарской области ООО «Стандарт Управления» выдано предписание №... о проведении осмотра общего имущества на соответствие проектной документации, в случае несоответствия, привести в первоначальное состояние.

Судом установлено, что ООО «Стандарт Управления» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с дата по настоящее время на основании устава, утвержденного решением единственного участника ООО «Стандарт Управления» Протокол №... от дата и модельного договора управления многоквартирного домом от дата.

До ООО «Стандарт Управления» деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Современник».

дата ООО «Стандарт Управления» составлен акт обследования коридора на четвертом этаже в адрес, из которого следует, что произведен визуальный осмотр следующего объекта: металлической конструкции в общем коридоре, металлической двери не обнаружено, отсутствует. Металлическая дверь стоит на балконе лестничного марша. В коридоре общего пользования стоит мебель (шкаф).

Как следует из материалов дела, дата ООО «Стандарт Управления» также обратилось с требованием к ответчику Ширниной Е.В. о демонтаже незаконно установленной перегородки с дверью в 3 секции на 4 этаже адрес в течение 10 дней.

Ответчик Ширнина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из возражений ответчика Пьяновой (Кукушкиной) А.А., являвшееся собственником квартиры №..., следует, что мнение по поводу ее установки на уже имеющуюся перегородку узнавала у нее Ширнина Е.В. в 2020 году, она против установки не возражала, однако саму металлическую дверь не приобретала, ее стоимость и (или) стоимость работ по установке не оплачивала.

Данное обстоятельство ответчиком Ширниной Е.В. не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств установки перегородки с металлической дверью на 4 этаже в третьей секции дома по адресу: адрес ответчиком Пьяновой (Кукушкиной) А.А.

Кроме того, собственником квартиры по адресу: адрес, находившейся ранее в собственности Пьяновой (Кукушкиной) А.А. в настоящее время с дата является Баканова Ю.А., что следует из выписки из ЕГРН.

Требований к нынешнему собственнику квартиры по адресу: адрес не предъявлено.

Таким образом, требования истца Дроздовой И.В. заявленные к ответчику Пьяновой (Кукушкиной) А.А. удовлетворению не подлежат.

Ответчик Ширнина Е.В. ссылается на то, что спорная конструкция из перегородки и металлической двери устанавливалась прежней управляющей компанией ТСЖ «Современник» для ликвидации последствий залива квартиры №..., в подтверждении чего представила акт сдачи-приемки работ от дата.

Из указанного акта сдачи-приемки работ от дата следует, что ТСЖ «Современник» в связи с выявленными фактами ухудшения состояния общедомового имущества выполнены следующие работы на 4 этаже многоквартирного дома по адрес

Осушение стен потолка;

Замазка трещин и их оштукатуривание;

Установка металлической конструкции, усиливающей межквартирные стены.

Вместе с тем, в указанном акте не конкретизировано место возведения металлической конструкции и не указано, что ТСЖ «Современник» возведена перегородка с металлической дверью на 4 этаже в третьей секции дома по адресу: адрес В акте от дата указано о металлической конструкции, усиливающей межквартирные стены, а не о перегородке с дверью, о демонтаже которых заявляет истец.

В связи с чем, довод ответчика Ширнина Е.В. о возведении спорной конструкции из перегородки и металлической двери ТСЖ «Современник» не подтверждается материалами дела и судом не принимается.

Из пояснений истца Дроздовой И.В. следует, что перегородка и установка металлической двери осуществлена Ширниной Е.В. с целью создать «карман», отделяющий квартиры №... и №.... Там же были установлены шкафы для хранения вещей и обуви. Ширнина Е.В. в дата спрашивала у нее мнение об установке металлической двери в указанной перегородке, но она не дала ей на это согласие. После жалоб в ГУ МЧС И в Государственную жилищную инспекцию, металлическая дверь была снята с петель и оставлена в общем коридоре, в последующем установлена, в настоящее время дверь снята с петель.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истца и соответчика Пьяновой (Кукушкиной) А.А., суд приходит к выводу о том, что работы по установке перегородки и металлической двери были выполнены ответчиком Ширниной Е.В. Доказательств обратного, последняя суду не представила.

Вместе с тем, учитывая изложенное, на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу перегородки без двери, которая уже снята, при этом суд принимает во внимание акт обследования этажа от дата, составленный управляющей компанией, в котором указано о том, что металлическая дверь снята, находится на балконе лестничного марша и в коридоре общего пользования стоит мебель (шкаф), а также учитывая, что наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, после перепланировки изменения в технические документы не вносились, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку ограждения не получено, до настоящего времени перегородка, в которой была смонтирована дверная коробка для установки металлической двери, не демонтирована.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика Ширниной Е.В. произвести за свой счет демонтаж перегородки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также убрать из общего коридора личную мебель, в том числе, шкафы.

Требование истца об обязании ответчика привести общий коридор в первоначальное состояние суд считает излишне заявленным, поскольку данное требование включает в себя вышеуказанные требования об обязании произвести демонтаж перегородки и убрать из общего коридора установленные шкафы и личную мебель ответчика, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата и расписка Бережковой Е.Ю. о получении от Дроздовой И.В. денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика Ширниной Е.В. судебных расходов частично в размере 5000 руб.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обращения в суд с иском за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о зарегистрированных правах, истцом Дроздовой И.В. оплачена услуга предоставления сведений в размере 350 руб., что подтверждается квитанцией от дата на сумму 350 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, требования ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате выписки ЕГРН в указанном размере 350 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина.

Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дроздовой И.В. подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенной части требований по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Дроздовой И.В. удовлетворить частично.

Обязать Ширнину Е.В. произвести за свой счет демонтаж перегородки в общем коридоре адрес на четвертом этаже у квартир №..., №... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ширнину Е.В. убрать из общего коридора на четвертом этаже адрес личную мебель, в том числе шкафы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ширниной Е.В. в пользу Дроздовой И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН - 350 руб., а всего 5 950 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска к Пьяновой (до смены фамилии - Кукушкиной) А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.05.2022г.

Судья    подпись                      А.Х. Курмаева

.

.

.