Решение по делу № 2-4798/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/18 по иску Щербаковой Ю. В., Цыку И. к Николовой В. Б., Банку ВТБ ( ПАО), третьему лицу об освобождении имущества от ареста, -

установил:

Истцы- Щербакова Ю.В., Цыку Ион обратились в суд с иском к Николовой В.Б, Банку ВТБ ( ПАО), третьему лицу об освобождении имущества от ареста и с учетом уточнений просят освободить от ареста следующее имущество: телевизор Samsung модель UE-40 D500, кухонный гарнитур светлого цвета, аудиосистему и две колонки, МФУ НР, пылесос LG, арестованное судебным приставом- исполнителем на основании акта о наложении ареста ( описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> возбужденного <дата> в отношении должника Николовой В.Б, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 93-95). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Ермакова А.Н. находится исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника Николовой В.Б. <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест ( произведена опись) на следующее имущество: телевизор Samsung модель UE-40 D500, кухонный гарнитур светлого цвета, аудиосистему и две колонки, МФУ НР, пылесос LG, на основании акта о наложении ареста от <дата>. арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Николовой В.Б. не принадлежит. Щербакова Ю.В. является собственником следующего имущества: кухонный гарнитур светлого цвета, аудиосистема и две колонки, МФУ НР, пылесос LG. На кухонный гарнитур у истицы сохранился договор купли-продажи и кассовый чек, на аудиосистему и две колонки, МФУ НР, пылесос LG чеков у нее не сохранилось, однако, все это имущество находится в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является именно истица Щербакова Ю.В. Должник Николова В.Б. является пенсионером, находится на иждивении истицы и не может позволить себе приобретать технику, кроме того, весьма сомнительно, что пенсионеру необходима, например, аудиосистема. Следующее имущество: телевизор Samsung модель UE-40 D500 было приобретено в <дата> супругом <...> Щербаковой Ю.В. истцом- Цыку Ионом, о чем также имеется кассовый чек. Именно Цыку Ион является собственником указанного телевизора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения ФЗ « Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста ( л.д. 93-95). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала.

Ответчик- Николова В.Б. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, в представленном письменном мнении указала, что иск признает полностью ( л.д. 30).

Ответчик- Банк ВТБ ( ПАО) о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермаков А.Н. о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Щербакова Ю.В. ( до брака- Николова ) является собственником жилого дома общей площадью 213, 4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка при доме общей площадью 919 кв.м. с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д.46-51). В указанном жилом доме, принадлежащем истице Щербаковой Ю.В. зарегистрировано 8 человек: истица- Щербакова Ю.В, ответчица -Николова В.Б, <...> истицы –ФИО5, <...> истицы- ФИО1, <...> <...>- ФИО2, ФИО3- <...> истицы, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.45).

В производстве судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Ермакова А.Н. находится исполнительное производство <номер>, возбужденное <дата> в отношении должника Николовой В.Б. ( л.д. 64-85).Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления ( л.д. 65). Сведения о направлении, вручении должнику указанного постановления в исполнительном производстве отсутствуют.

До истечения установленного 5 –дневного срока для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест ( произведена опись) на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: телевизор Samsung модель UE-40 D500, кухонный гарнитур светлого цвета, аудиосистему и две колонки, МФУ НР, пылесос LG, на основании акта о наложении ареста от <дата>. ( л.д. 74-76).

Истцы ссылаются на незаконность произведенного ареста имущества, поскольку перечисленное имущество должнику Николовой В.Б. не принадлежит.

Истица Щербакова Ю.В., являющая собственником жилого дома по адресу: <адрес>, указывает, что является собственником следующего имущества: кухонный гарнитур светлого цвета, аудиосистема и две колонки, МФУ НР, пылесос LG. В подтверждение данных доводов истцом представлен договор купли-продажи и кассовый чек на кухонный гарнитур ( л.д.13-14), на аудиосистему и две колонки, МФУ НР, пылесос LG чеков у нее не сохранилось, но все это имущество находится в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является именно она. Истица также указывает, что должник Николова В.Б. является пенсионером, находится на ее иждивении и не может позволить себе приобретать технику, кроме того, весьма сомнительно, что пенсионеру необходима, например, аудиосистема. Следующее имущество: телевизор Samsung модель UE-40 D500 было приобретено в <дата> <...> Щербаковой Ю.В. истцом- Цыку Ионом, что подтверждается представленным чеком ( л.д. 17) и подтверждает доводы истца-Цыку Иона о принадлежности указанного телевизора ему.

Доводы истцов о принадлежности им указанного движимого имущества признаны ответчиком Николовой В.Б. и не оспариваются соответчиком. Поскольку возражений по иску от соответчика - Банк ВТБ ( ПАО), являющегося взыскателем по исполнительному производству, не поступило, в силу ст. 39 ГПК РФ, оснований не принять признание иска ответчиком Николовой В.Б. не усматривается.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в исполнительном производстве, в ходе которого был наложен арест, является единственным способом защиты права.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент наложения приставом ареста в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> в отношении должника Николовой В.Б, расположенное по адресу: <адрес>, Щербакова Ю.В. являлась собственником указанного жилого дома и следующего движимого имущества: кухонный гарнитур светлого цвета, аудиосистема и две колонки, МФУ НР, пылесос LG, собственником телевизора Samsung модель UE-40 D500 являлся ФИО6, в связи с чем указанное движимое имущество, принадлежащее истцам, подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество: телевизор Samsung модель UE-40 D500, кухонный гарнитур светлого цвета, аудиосистему и две колонки, МФУ НР, пылесос LG, арестованное судебным приставом- исполнителем на основании акта о наложении ареста ( описи имущества) от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> в отношении должника Николовой В. Б., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018г