Решение по делу № 33-89/2020 от 02.12.2019

Дело № 33-89/2020

(номер дела суда первой инстанции № 2-1585/2019)

Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Барабин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.,

судей                     Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре                  Волковой Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г. Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Зеленова Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зеленову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленова Ивана Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-37913179-810/14ф от 31.03.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 23625 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зеленову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 935-37913179-810/14ф, в обоснование указав, что 31.03.2014 между банком и Зеленовым И.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 92 000 руб. на срок до 20.05.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору в размере 51701 руб. 63 коп., в том числе: сумму основного долга – 19248 руб. 82 коп., проценты – 30007 руб. 30 коп., штрафные санкции – 2445 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 05 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако обязательства до настоящего времени не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судьи от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства вынесено определение от 26.04.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зеленов И.Н. просил отказать в удовлетворении иска, указал, что в счет погашения задолженности им были перечислены денежные средства банку. Считал, что срок исковой давности по заявленным банком исковым требованиям пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о несоответствии расчета представленного истцом платежным документам и фактическим обстоятельствам дела.

Зеленов И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает о том, что им исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме со ссылкой на наличие переплаты. Кроме того указывает на пропуск срока исковой давности; не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; нарушение положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенным посредством почтовой связи (л.д.156) не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зеленовым И.Н. был заключен кредитный договор от 31.03.2014 № 935-37913179-810/14ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 92 000 руб. сроком до 20.05.2019 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% в день (при условии безналичного использования денежных средств), 0,15% в день (при условии снятия наличных денежных средств или перевода их на другой счет (л.д. 16-17).

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Размер задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 92 000 руб. Зеленову И.Н., что подтверждается выпиской по счету № 42301810600001455957. В тот же день денежные средства списаны ответчиком со счета банковской карты (л.д. 21, 25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д. 38).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 24.04.2018 в адрес Зеленова И.Н. направлено требование о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.06.2018 её размер составляет 51701 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 19248 руб. 82 коп., сумма процентов в размере 30007 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 2445 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив, что последний платеж по договору произведен ответчиком 13.11.2015, исходя из условий кредитного договора, графика, заемщик должен обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете до 20 числа каждого месяца (включительно) следовательно, очередной платеж должен был последовать 20.12.2015, именно с этой даты у банка согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательств у заемщика, первоначальное обращение банка в суд имело место 14.11.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, с настоящим иском банк обратился в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (21.01.2019).

Однако суд необоснованно признал представленный истцом расчет, как не в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что он произведен без учета количества и размера всех совершенных ответчиком платежей.

При этом суд признал обоснованными возражения ответчика о наличии за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года неучтенной истцом переплаты по кредиту в сумме 8925, 36 руб., поскольку ответчиком произведены платежи на сумму 136 665 руб. 36 коп., а исходя из графика платежей Зеленов И.Н. должен был внести 127 740 руб.

Ссылаясь на произведенные Зеленовым И.Н. платежи и на наличие переплат, суд пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность по основному долгу составляет 9 082 руб. 46 коп.

Однако при разрешении данного спора судом не были учтены положения ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. Банком России 09.11.2005 N279-П (документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 25.02.2019 N 5077-У), в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Согласно п.1.1,п.1.3 Указания Банка России от 05.07.2007 N1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных ч.ч.10,13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности». Кредитные организации - корреспонденты и подразделения Банка России прекращают прием распоряжений, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления денежных средств на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации, и осуществляют возврат денежных средств на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России.

В соответствии с п.1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

По состоянию на 12.08.2015 (дата отзыва лицензии у банка и закрытия в связи с этим счета) остаток денежных средств на счете составил 2708,29 руб. (л.д.22). Данные денежные средства не были списаны банком в счет погашения кредитной задолженности, отражены в выписке по счету «-2708,29. Обязательства Пробизнесбанка»..

17.08.2015 Зеленов И.Н. внес на счет 7000 руб.

Указанные выше денежные средства не были списаны банком в счет погашения кредитной задолженности в силу положений ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности».

Однако у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, с момента отзыва лицензии у банка.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередной даты платежа (20.08.2015) в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций до этой даты, право на списание находящихся на счете заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 у банка отсутствовало.

Однако часть платежей по кредиту вопреки утверждениям ответчика, внесенных Зеленовым И.Н. 17.09.2015, 17.10.2015, 11.11.2015 в АО «Бинбанк кредитные карты» для перевода в АКБ «Пробизнесбанк», были переведены на счет банка и зачтены истцом в счет погашения долга.

Так согласно выписке по счету Зеленовым И.Н. внесено в погашение основного долга: 21.09.2015 – 2973,01 руб.; 20.10.2015 – 5560,84 руб.; 13.11.2015 – 8274,52 руб.;

в погашение процентов: 21.09.2015 – 3992,38 руб., 20.10.2015 – 1439,16 руб.; 13.11.2015 – 990,84 руб.;

в погашение суммы процентов на просроченный основной долг: 21.09.2015 – 34,61 руб. (л.д.8-13).

Данные денежные средства учтены истцом при расчете суммы кредитной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем не усматривает оснований для снижения суммы кредитной задолженности.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности, являются заслуживающими внимания.

Таким образом, сумма срочного основного долга составила 10 289,94 руб., сумма просроченного основного долга – 8958,88 руб., сумма срочных процентов – 407,61 руб., сумма просроченных процентов – 22738, 48 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 6861,21 руб.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, признавая его верным и арифметически правильным, учитывая при этом, что каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Взыскивая штрафные санкции, в заявленном истцом размере, учитывая их снижение истцом в добровольном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций, заявленный размер полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, не указывают на неверное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом при определении суммы неустойки учтены существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Зеленовым И.Н. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы Зеленова И.Н. о том, что все обязательства по кредитному договору им были исполнены в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для взыскания задолженности и процентов на основной долг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения спора в случае обращения кредитной организации в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, истцом до обращения в суд в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору, т.е. ответчик был предупрежден о необходимости в добровольном порядке произвести оплату задолженности, однако добровольно не исполнил предъявленное требование.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Зеленова Ивана Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 935-37913179-810/14ф от 31 марта 2014 года по состоянию на 26.06.2018 в размере 51701, 63 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1751,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зеленова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий              Якушев П.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Денисова Е.В.