Решение по делу № 2-553/2017 от 10.01.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчицы.

Из иска следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кемаева А. Е. о взыскании суммы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на получение кредитной карты с разрешенным лимитом кредита 72000 руб. С условиями договора держатель карты была согласна, с Тарифами банка была ознакомлена и обязалась выполнять Условия пользования картой, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 87000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Кемаева А. Е. задолженности по кредитной карте №, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кемаева А. Е. судебный приказ был отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 122279 руб. 64 коп., из которых 86776 руб. 93 коп. – просроченный основной долга, 16888 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 18613 руб. 76 коп. неустойка. Просили взыскать задолженность по кредитной карте в размере 122 279 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. 59 коп.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о передачи дела по подсудности, поскольку из п. 10.8 раздела 10 «Прочие условия» выпуска и обслуживания кредитной карты № следует, что при возникновении споров по настоящему договору стороны разрешают их в судебном порядке в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения Филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты Держателю. Место нахождения филиала банка выдавшего кредитную карту – <адрес>, Океанский проспект, 110А. Данный адрес в состав <адрес> не входит.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец извещен надлежащим образом, его представитель в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчица извещалась надлежащим образом, повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению поставленного судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству.

Как следует из п. 10.8 раздела 10 «Прочие условия» выпуска и обслуживания кредитной карты № при возникновении споров по настоящему договору стороны разрешают их в судебном порядке в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения Филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты Держателю. Место нахождения филиала банка, выдавшего кредитную карту (подразделение 8635/0186) – <адрес>, Океанский проспект, 110А (что следует из ответа ПАО Сбербанк), данный адрес в состав <адрес> не входит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашение о подсудности дел. Доказательств, что до настоящего момента, данное условие соглашения оспорено, суду не представлено, суд полагает, что поскольку сторонами согласована территориальная подсудность, данное условие не оспорено и является действующим, а заявленные истцом требования вытекает из указанного договора, в связи с чем согласованная территориальная подсудность продолжает действовать и на день рассмотрения дела по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку стороны пришли к соглашению, установив территориальную подсудность по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России», который находится по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 110А, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кемаева А. Е. о взыскании суммы, судебных расходов по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: М.В. Коржева