Решение от 28.05.2024 по делу № 8Г-8208/2024 [88-11779/2024] от 06.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11779/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-826/2022

                                                                                УИД: 23RS0050-01-2020-003460-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации МО Темрюкский район к Перехожеву ФИО7 о запрете осуществлять проведение работ по самовольному строительству, признании самовольным объекта незавершенного строительства, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства,

по встречному иску Перехожева ФИО8 к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом,

по кассационной жалобе Перехожева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд к Перехожеву В.А. с иском о запрете осуществлять проведение работ по самовольному строительству; признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций на уровне трех этажей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>; осуществлении за свой счет сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций на уровне трех этажей, расположенного на данном земельном участке.

Перехожевым В.А. заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 58%, фундамент бетонно-ленточный, этажность - 3, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Решением Темрюкского районного суда от 17 августа 2022 года в удовлетворении иска администрации МО Темрюкский район к Перехожеву В.А. о запрете осуществлять проведение работ по самовольному строительству, признании самовольным объект незавершенного строительства, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства - отказано.

Встречное исковое заявление Перехожева В.А. к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом удовлетворено.

Суд признал за Перехожевым В.А. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности - 58 %, фундамент - бетонно-ленточный, этажность - 3, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Суд указал, что принятое решение является основанием для: постановки на кадастровый учет здания, степенью готовности 58 %, фундамент – бетонно-ленточный, этажность – 3, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; внесения соответствующих сведений в ЕГРН и регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на данный объект за Перехожевым В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Суд признал самовольным объект незавершенного строительства на уровне трех этажей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, готовностью 58%, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд обязал Перехожева В.А. в течение шести месяцев со дня вступления определения суда в законную силу снести указанный объект за свой счет.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Перехожева В.А. к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

В кассационной жалобе Перехожев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Перехожев В.А. и его представитель      Тлумач М.В., действующая на основании доверенности от 3 декабря 2021 года, доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Перехожева В.А. и его представителя Тлумач М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Перехожев В.А. является собственником земельного участка (с кадастровым номером №), площадью 1892 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – участок КН:961).

На основании приказа начальника Управления от 15 мая 2020 года № 42 проведена внеплановая выездная проверка земельного участка КН:961, по результатам которой установлено размещение на указанном участке незавершенного строительством объекта из железобетонных конструкций на уровне трех этажей, занимающего значительную часть земельного участка, территория участка не огорожена. На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № велись строительные работы.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район 10 апреля 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственнику направлено уведомление №с о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В соответствии с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома от 09 апреля 2019 года в разделе 3 «Сведения об объекте капитального строительства» в пункте 3.3.3 содержались сведения об отступах от границ земельного участка. Также в данном разделе в пункте 3.3.4 и 3.3.5 указана площадь застройки объекта капитального строительства - 267,2 кв. м, и отсутствуют сведения о решении о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (при наличии).

Вместе с тем, по результатам проведенных геодезических измерений, выполненных МУЛ МО Темрюкский район «Архитектура и градостроительство», в период проведения проверки выявлено, что трехэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке КН:961, построен от границы красной линии по улице Береговая на расстоянии - 4,7 м, с нарушением нормы ПЗЗ, так как минимальное расстояние от красной линии улицы составляет - 5 м. Также указано на несоответствие требованиям к противопожарному расстоянию при размещении спорного объекта капитального строительства (которое должно составлять 6 м), а фактически расстояние от спорного объекта до двухэтажного жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, составляет 4 м. Кроме того, установлено, что фактическая площадь застройки земельного участка КН:961 составляет 318 кв. м, что больше на 50,8 кв. м, пощади застройки, заявленной в уведомлении о планируемом строительстве от 09 апреля 2019 года.

Полагая выявленные нарушения признаками объекта самовольного строительства, администрация обратилась в суд с первоначальным иском.

Указывая на возможность сохранения постройки, Перехожев В.А. подал встречный иск.

В целях установления существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в стадии строительства (здание не используется), определить его назначение не предоставляется возможным. Вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположен исследуемый объект, предполагает размещение жилого дома. По завершению строительства исследуемый объект может использоваться как жилой дом. Сопоставив местоположение здания, расположенного по адресу: <адрес>, его технические характеристики с требованиями Правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>, эксперт установил, что исследуемый объект расположен вне зоны разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне. Относительно левой границы исследуемый объект расположен на расстоянии - 1 м (менее 3 м). Экспертом произведено сопоставление основных параметров исследуемого объекта с требованиями технических регламентов. В результате сопоставления данных осмотра с требованиями технических регламентов экспертом установлено, что при строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес>, архитектурные и конструктивные решения обеспечивают несущую способность и допустимую деформативность конструкций, пожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические условия.

Препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на смежных земельных участках, экспертом не выявлено. Расположение здания обеспечивает необходимые пожарные разрывы. Исследуемый объект не влияет на инсоляцию, освещенность, не перекрывают оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках.

В результате обследования спорного здания и исследования по поставленным вопросам экспертом нарушений требований технических регламентов не выявлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации выявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения, допустимо.

На основании вышеизложенного, нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности, экспертом не выявлено.

Расположение здания на расстоянии 1 м от левой границы создает препятствия собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

Приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями возможно при письменном согласии собственника земельного участка с кадастровым номером №

Угроза жизни и здоровью граждан при обследовании спорного здания экспертом не выявлена.

Судом также установлено, что согласно выпискам из ЕГРН Перехожеву В.А. принадлежат в настоящее время два земельных участка с кадастровыми номерами: № (указанный в экспертном исследовании в качестве смежного участка) и № (на котором и расположено спорное строение).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, и удовлетворении встречных требований Перехожева В.А., поскольку спорный объект возведен на принадлежащих ему земельных участках, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3-1221/2023 от 27 сентября 2023 года технико-экономические показатели (характеристики) объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:1337, площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> - 1272 кв. м, Площадь застройки - 318 кв. м, этажность - 3, высота помещений - 3 м, высота объекта - 10,53 м, стены бетонные блоки, фундамент железобетонный, перекрытие железобетонное, кровля не завершена, окна металлопластиковые, двери металлопластиковые, водоснабжение имеется, электроснабжение имеется.

В ходе проведения осмотра установлено, что объект экспертизы находится в стадии не завершенного строительства.

Спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, с учетом того, что строение расположено на земельном участке площадью 800 кв. м, а не 1100 кв. м; Ввиду того, что объект исследования находится на стадии незавершенного строительства, определить его целевое назначение и его соответствие виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на нем строениями.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект построен от границы красной линии по <адрес> на расстоянии - 4,7 м в связи с чем, нарушены нормы ПЗЗ, так как минимальное расстояние от красной линии улиц составляет - 5 м, также не соблюдено противопожарное расстояние от двухэтажного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:251 и фактически составляет - 4 м, вместо допустимых 6 м. Суд также указал, что фактическая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет - 318 кв. м, что больше на 50,8 кв. м, пощади застройки заявленной в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома от 09 апреля 2019 года, однако администрацией муниципального образования <адрес> разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (при наличии) в отношении земельного участка с кадастровым номером № и № не выдавались.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение требованиям указанных выше норм права не соответствует.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой, в том числе, предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Грк РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 постановления № 44).

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Однако оценка выявленных нарушений на предмет их существенности, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения права и интересов третьих лиц, судом не производилась.

В рассматриваемом случае экспертными исследованиями установлено несоответствие местоположения спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а именно в части расположения спорного объекта от границ земельного участка, которое согласно правилам землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения Темрюкского района составляет 3 м, тогда как фактическое минимальное расстояние от спорного объекта до границы участка составляет 1 м; выявленное нарушение, по мнению экспертов обеих экспертиз, не влияет на надежность и безопасность строения; иных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, как не выявлено проведенным исследованием и нарушений по спорному объекту строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил.

Угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других (третьих) лиц, экспертами в ходе исследования не установлено.

Напротив, выводами обеих проведенных по делу экспертиз подтверждается, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, с учетом того, что строение расположено на земельном участке площадью 800 кв. м, а не 1100 кв. м.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изложенное обстоятельство, а именно, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является юридически значимым, однако суд, несмотря на отсутствие в заключении эксперта вывода о том, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не воспользовался предусмотренными процессуальным законом средствами в целях устранения сомнений в правильности полученного экспертного заключения (статья 87 ГПК РФ).

Ссылаясь на представленные истцом результаты проведенных геодезических измерений, выполненных муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Темрюкский район «Архитектура и градостроительство», апелляционный суд не указал мотивы, по которым им отклонены выводы проведенных по делу экспертиз.

Кроме того, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о пропорциональности такой меры, как снос, последствиям выявленного, по мнению суда, нарушения, а именно, несоблюдения минимального расстояния от спорного объекта до границы земельного участка, и не проверил, имеется ли возможность сохранить объект недвижимости, привести его в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Суд также оставил без внимания тот факт, что согласно выписке из ЕГРН, смежный земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:1338 (указанный в экспертном исследовании) также принадлежит Перехожеву В.А. на праве собственности, в связи с чем вывод о превышении площади застройки сделан без исследования возможности приведения в соответствие с градостроительными нормами.

Учитывая изложенное, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку спор сторон разрешен судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░