cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4964/2023 от 07.04.2023

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-4964/2023

(УИД 34RS0007-01-2022-002700-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя ВТА по доверенности ГРА,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

по апелляционной жалобе представителя ИП СВН по доверенности МОВ,

по апелляционной жалобе МАВ,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТЦ ОРИОН» - УЕС,

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом <адрес>

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации БИА, представителя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> - ПОА, представителя администрации Волгограда - Скобельцеву Д.А., представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации ПДА, представителя ООО «ТЦ ОРИОН» в лице конкурсного управляющего УЕС по доверенности ГСВ, представителя ВТА, МАВ - ДАС, представителя ООО «СтройМаркет-Юг», ИП ШВВ, ИП ШАВ, ИП ДСС - ММГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора <адрес> – ТМЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 14 281 кв м для размещенного на нем многофункционального комплекса, площадью 1 469,81 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>. Проведенной проверкой прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> с ООО «Зеленый дом» заключен договор № <...>-В аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительством. Срок аренды – три года с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> заключено дополнительное соглашение к договору № <...>-В о переуступке всех прав арендатора от ООО «Зеленый дом» ООО «ТЦ ОРИОН». В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством объект от ООО «Зеленый дом» перешло к ООО «ТЦ ОРИОН». Разрешение на строительство данного объекта (торговый комплекс общей площадью здания 1 026, 3 кв м, строительный объем – 5 892,5 кв м) выдано ООО «Зеленый дом» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» выдано разрешение № <...>-Ru№ <...> на строительство трехэтажного (в т.ч. 1 - подземный этаж) многофункционального комплекса, площадью 15 895,96 кв м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>. При строительстве данного объекта соответствующий надзор осуществлялся Облстройнадзором. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в адрес ООО «ТЦ ОРИОН» и 8 учредителей направлено письмо - предупреждение об изъятии указанного выше земельного участка путем продажи с торгов в ввиду истечения в мае 2020 года трехгодичного срока, определенного для завершения строительства расположенного на нем объекта. В случае не завершения строительства торгового комплекса, договор прекращал свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2020 года ООО «ТЦ ОРИОН» обратилось в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения основных технико-экономических показателей объекта (уменьшение площади объекта до 1 469,81 км м, строительного объема с 84 344,50 куб м до 5 880,00 куб м, количества этажей с 3 до 2, высоты объекта с 15,35 м до 11,2 м, площади застройки с 7 031,05 кв м до 787,0 кв м).

По итогам рассмотрения заявления ООО «ТЦ ОРИОН» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство уменьшенного объекта, площадью 1 469,81 кв м. В феврале 2020 года ввиду смены собственника (объект наряду с ООО «ТЦ ОРИОН» стал принадлежать еще восьми его учредителям, а именно ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ) в данное разрешение внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подано заявление на ввод объекта площадью 1 469,81 кв м в эксплуатацию, которое было удовлетворено.

Между тем, проведенной проверкой прокуратурой <адрес> установлено, что вопреки требованиям законодательства на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, возведенный объект капитального строительства многофункциональный центр, площадью 1 469, 81 кв м отсутствовал, технический план, являющийся обязательным документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержал недостоверные сведения относительно характеристик объекта капитального строительства и состояния (стадии) его готовности. В техническом плане объект показан завершенным строительством двухэтажным зданием с кирпичными стенами.

При этом в составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда акте по результатам выполнения предусмотренной пунктами 3.1, 3.4.3 Регламента процедуры осмотра объекта указано на незавершенность его строительства и несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешению на строительство и проектной документации. В отношении должностных лиц, изготовивших фиктивные документы, возбуждены уголовные дела. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Несмотря на фактическое отсутствие объекта капитального строительства, соответствующего требованиям, указанным в разрешении на строительство, а также в техническом плане, выдача разрешения на его ввод в эксплуатацию позволила ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» неправомерно зарегистрировать на объект право собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «ТЦ ОРИОН» и его учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 14 281 кв м в связи с размещением на нем многофункционального комплекса, площадью 1 469,81 кв м и здания площадью 40,3 кв м (находящихся в собственности заявителей) департаментом муниципального имущества Волгограда подписан договор аренды указанного земельного участка на 49 лет.

Таким образом, несмотря на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № <...> капитального объекта, на которое неправомерно осуществлена регистрация права собственности (что исключало возможность передачи указанного земельного участка в аренду), вопреки указанным требованиям законодательства ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подписан договор аренды на земельный участок сроком на 49 лет с ООО «ТЦ ОРИОН» и его учредителями, что позволило неправомерно завладеть им, тем самым исключив возможность предоставления данного земельного участка на законных основаниях третьим лицам путем продажи с публичных торгов.

До настоящего времени каких-либо действенных мер должностными лицами администрации Волгограда к исключению записи ЕГРН о праве собственности на указанный незавершенный строительством объект, истребованию указанного земельного участка у недобросовестных арендаторов и инициированию процедуры передачи его иным лицам не принято.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ на объект недвижимости - многофункциональный комплекс, площадью 1 469, 81 кв м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> обязать Росреестр исключить запись из ЕГРН о данном объекте недвижимости и регистрации права собственности на него; признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, КСВ, ЗАА, ТМВ, МАВ, ВТА, СВН, БИП, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право аренды, аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права аренды на данный земельный участок, привести стороны в первоначальное положение.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворил; признал отсутствующим право собственности МАВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности БИП на 24/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ЗАА на 3/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности КСВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ВТА на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ТМВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ПСО на 3/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности СВН на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ООО «ТЦ ОРИОН» на 40/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности МАВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности БИП на 24/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ЗАА на 3/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности КСВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ВТА на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ТМВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ПСО на 3/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности СВН на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ООО «ТЦ ОРИОН» на 40/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; снял с кадастрового учета нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о предоставлении и принятии в пользования на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельного участка из земель населенных пунктов учетный № <...>, кадастровый № <...>, площадью 14 281 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, недействительным; прекратил право аренды ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, в пользу ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложил на ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ обязанность возвратить департаменту муниципального имущества администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

В апелляционных жалобах представитель ВТА - ГРА, представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда – СИВ, представитель ИП СВН - МОВ, МАВ, конкурсный управляющий ООО «ТЦ ОРИОН» - УЕС, представитель комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – ШЮВ, оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зеленый дом» зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства «Здание очистных химической очистки стоков», находящееся по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

Между ООО «Зеленый дом» и Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен ООО «Зеленый дом» сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства многофункционального торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в соответствии с законами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» (согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, осуществляет орган исполнительной власти <адрес>) с ООО «Зеленый дом» заключен договор аренды № <...>-В земельного участка, площадь 14 281 кв м, кадастровый № <...> для завершения строительства объекта незавершенного строительством (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № <...>). Срок аренды – три года с момента подписания договора.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> многофункциональный торговый центр, общей площадью около 24 000 кв м на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ имел степень готовности 67 %.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН, право собственности на незавершенный строительством объект от ООО «Зеленый дом» перешло к ООО «ТЦ ОРИОН».

Между ООО «ТЦ ОРИОН», ЗАА и КСВ достигнуто соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАА и КСВ обязались реализовать проект по строительству торгового комплекса на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «ТЦ ОРИОН» заключено дополнительное соглашение № <...> к договору аренды земельного участка № <...>-В от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке всех прав арендатора от ООО «Зеленый дом» к ООО ТЦ «ОРИОН». В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН, право собственности на незавершенный строительством объект от ООО «Зеленый дом» перешло к ООО «ТЦ «ОРИОН».

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> с одной стороны и ООО «ТЦ ОРИОН» с другой стороны, а также ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ с учетом права общей долевой собственности, зарегистрированного в Едином реестре недвижимости на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> для завершения строительства объекта незавершенного строительства, заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № <...>-В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» зарегистрировало право собственности на расположенный на земельном участке объект торговли, общей площадью 40,3 кв м, а также ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы города на основании заявления ООО ТЦ «ОРИОН» выдано разрешение № <...>-Ru№ <...> на строительство 3-этажного (в т.ч. 1 - подземный этаж) многофункционального комплекса, площадью 15 895,96 кв м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в адрес ООО ТЦ «ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ направлено письмо - предупреждение об изъятии указанного выше земельного участка путем продажи с торгов ввиду истечения в мае 2020 года трехгодичного срока, определенного для завершения строительства расположенного на нем объекта.

В январе 2020 года ООО ТЦ «ОРИОН» обратилось в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения основных технико-экономических показателей объекта (уменьшение площади объекта до 1 469, 81 кв м, строительного объема с 84 344,50 куб м до 5 880,00 куб м, количества этажей с 3 до 2, высоты объекта с 15,35 м до 11,2 м, площади застройки с 7 031,05 кв м до 787,0 кв м.

В связи уменьшением площади многофункционального комплекса до 1 469,81 кв м и последующим внесением изменений в проектную документацию, ООО «ТЦ ОРИОН» заместителем главы <адрес> СВП выдано Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>-№ <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которое в последствие внесены изменения, в связи с тем, что собственниками объекта наряду с ООО «ТЦ ОРИОН» стали ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подано заявление на ввод объекта, площадью 1 469,81 кв м в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес> СВП выдано соответствующее Разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса площадью 1 469,81 кв м (№ <...>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано за ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ право собственности на вышеуказанный объект капитального строительства (в соответствующих долях), которому был присвоен кадастровый № <...>, о чем произведена запись регистрации в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 14 281 кв м для размещения на нем многофункционального комплекса, состоящего из нежилого здания-многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...>, площадью 1 469, 81 кв м; нежилого здания – объекта торговли с кадастровым номером № <...>, площадью 40,3 кв м в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подписан договор аренды указанного земельного участка с вышеуказанными сторонами на 49 лет.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой было установлено, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, возведенный объект капитального строительства (многофункциональный центр), площадью 1 469,81 кв м отсутствовал.

В связи с выявленными злоупотреблениями при вводе в эксплуатацию нежилого здания-многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...>, площадью 1 469, 81 кв м, по протесту прокуратуры <адрес> администрацией Волгограда постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания-многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ru№ <...> отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» направило в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства (многофункционального центра), площадью 1 469,81 кв м по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» направило в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства (многофункционального центра), площадью 1 469,81 кв м по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ выдано Разрешение на строительство многофункционального комплекса площадью 23 172,41 кв м от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ru№ <...> со сроком строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку прокурором иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

Разрешая спор в части исковых требований прокурора к ответчикам о признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на объект, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства (многофункционального центра), площадью 1 469,81 кв м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, права на который зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН как на объект недвижимости, в действительности не возводился, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании отсутствующим право собственности ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ на принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, исключении из ЕГРН записи о праве собственности вышеперечисленных лиц на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на указанный объект и снятии с кадастрового учета нежилого многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что спорный объект с кадастровым номером № <...> в действительности не существует, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в связи с отсутствием спорного объекта недвижимого имущества пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о данном объекте, подлежат исключению из ЕГРН в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, руководствуясь положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение с иском об оспаривании сделок в защиту неопределенного круга лиц гражданским процессуальным законодательном не ограничено.

Довод апелляционных жалоб о неподсудности спора суду общей юрисдикции, а подсудностью спора арбитражному суду, судебная коллегия признает необоснованным, учитывая, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования прокурора к ответчикам в части признания договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что цель использования предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, в отсутствии на нем объекта с кадастровым номером № <...>, для размещения которого он и был предоставлен, не соответствует разрешенному виду использования данного участка, и как следствие не соответствует предмету и цели аренды, то есть условиям договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку между сторонами не согласованы и не достигнуты все существенные условия по договору аренды, что привело к предоставлению ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 14 281 кв м с нарушением интересов неопределенного круга лиц, принципа распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по делу № № <...> разъяснено, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Системное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Перечень документов, необходимых для заключения долгосрочного договора аренды предусмотрен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград в аренду без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно пункту 1.1 Регламента реализация данной процедуры возложена на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.9.2 Регламента после получения документов, необходимых для рассмотрения заявления (в т.ч. путем направления межведомственных запросов), должностное лицо уполномоченного органа обеспечивает проведение осмотра испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов на предмет достоверности и полноты данных, отраженных в заявлении о предоставлении.

Согласно пункту 3.10.5 Регламента руководитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда или уполномоченное им лицо, рассмотрев полученные документы, в случае отсутствия замечаний, подписывает проект договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в департамент муниципального имущества администрации Волгограда, к заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчиками были приложены документы, подтверждающие их право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - объект торговли с кадастровым номером № <...>, площадью 40,3 кв м (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ООО «ТЦ ОРИОН»; нежилое здание - многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, площадью 1469,8 кв м (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий ответчикам.

Следовательно, договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, при отсутствии у департамента муниципального имущества администрации Волгограда оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на том основании, что на земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером № <...> для размещения которого он и был предоставлен, в связи с чем между сторонами договора не согласованы и не достигнуты все существенные условия по договору аренды, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Само по себе признание отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...>, площадью 1469,81 кв м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Из описания вида разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (пункт 4.2 Приказа) следует, что на земельном участке допускается размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8-4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Положения статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами статей 36, 37, 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяют арендатору земельного участка возводить объекты капитального строительства с учетом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования, установленными на основании утвержденной документации по планировки территории.

Следовательно, арендатор обладает правом сносить и возводить на земельном участке объект капитального строительства, соответствующий его целевому назначению и разрешенному использованию при наличии на то разрешения уполномоченного органа.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» направило уведомление о завершении сноса многофункционального комплекса площадью 1 469,81 кв м, которое ДД.ММ.ГГГГ получено департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства.

Из разрешения на строительство № <...>-Ru№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство на объекта «Многофункциональный комплекс по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, в <адрес>». Срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению № ар8353-23 от ДД.ММ.ГГГГ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, разрешение № <...>-Ru№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного многофункционального комплекса общей площадью 23172 кв м на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, выданное администрацией Волгограда ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ является действующим.

Из акта осмотра земельного участка № <...>-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда ПИВ, в присутствии старшего помощника прокурора <адрес> ТМЮ, консультанта отдела подготовки разрешительной документации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ПИВ, представителя ВТА - ГРА, в соответствии со служебной запиской заместителя руководителя-начальника управления департамента муниципального имущества администрации Волгограда СИВ (№ <...>/Ю03-23 от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, 144, при котором установлено, что на огороженном земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, 144, имеется недостроенный объект, ориентировочной площадью 7 533 кв м (площадь объекта определена по периметру с помощью инструмента «Планиметр» пространственно-информационной системы «Яндекс-карты» сети интернет, по спутниковому снимку «Яндекс-карт»), нежилое здание, газовая крышевая котельная, ТП, ГРП, КПП, вагончики, строение-навес, строительный мусор, замощение. На ограждении имеется паспорт объекта и рекламная вывеска. Нежилое здание с кадастровым номером № <...> на момент осмотра не эксплуатировалось, вывески отсутствуют. На недостроенном объекте какие-либо строительные работы на момент осмотра не ведутся. Определить степень его возведения не представляется воз­можным. Объект с кадастровым номером № <...> в границах земельного участка при визуальном осмотре определить не представляется возможным.

Таким образом, наличие на земельном участке двух объектов, в различной степени строительной готовности, в отношении одного из которых уполномоченным органом выдано разрешение на строительство, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) всего договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях размещения объектов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, применил последствия недействительной (ничтожной) сделки, возложив обязанность на ответчиков возвратить земельный участок департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Вместе с тем, такой способ восстановления нарушенного права как передача департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда земельного участка без передачи самих зданий (различной строительной готовности), принадлежащих этому же лицу, нарушает основной принцип единства земельного законодательства - принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и противоречит статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возложение обязанности на ответчиков возвратить земельный участок предполагает его освобождение от объектов недвижимого имущества (снос), что недопустимо в отсутствие решения суда, либо приобретения департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда наряду с участком имущества, которое он не создавал.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; признании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права аренды ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № <...> исключении из ЕГРН записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, в пользу ответчиков на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности возвратить департаменту муниципального имущества администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

признании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о предоставлении и принятии в пользования на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельного участка из земель населенных пунктов учетный № <...>, кадастровый № <...>, площадью 14 281 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, недействительным;

прекращении права аренды ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>;

исключении из ЕГРН записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес> пользу ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

возложении на ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ обязанности возвратить департаменту муниципального имущества администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ недействительным; применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права аренды, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, приведении сторон в первоначальное положение отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ВТА по доверенности ГРА, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представителя ИП СВН по доверенности МОВ, МАВ, конкурсного управляющего ООО «ТЦ ОРИОН» - УЕС, комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коцубняк А.Е. дело № 33-4964/2023

(УИД 34RS0007-01-2022-002700-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя ВТА по доверенности ГРА,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

по апелляционной жалобе представителя ИП СВН по доверенности МОВ,

по апелляционной жалобе МАВ,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТЦ ОРИОН» - УЕС,

по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом <адрес>

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя департамента муниципального имущества администрации БИА, представителя комитета по управлению государственным имуществом <адрес> - ПОА, представителя администрации Волгограда - Скобельцеву Д.А., представителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации ПДА, представителя ООО «ТЦ ОРИОН» в лице конкурсного управляющего УЕС по доверенности ГСВ, представителя ВТА, МАВ - ДАС, представителя ООО «СтройМаркет-Юг», ИП ШВВ, ИП ШАВ, ИП ДСС - ММГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора <адрес> – ТМЮ, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, площадью 14 281 кв м для размещенного на нем многофункционального комплекса, площадью 1 469,81 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>. Проведенной проверкой прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> с ООО «Зеленый дом» заключен договор № <...>-В аренды вышеуказанного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительством. Срок аренды – три года с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> заключено дополнительное соглашение к договору № <...>-В о переуступке всех прав арендатора от ООО «Зеленый дом» ООО «ТЦ ОРИОН». В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством объект от ООО «Зеленый дом» перешло к ООО «ТЦ ОРИОН». Разрешение на строительство данного объекта (торговый комплекс общей площадью здания 1 026, 3 кв м, строительный объем – 5 892,5 кв м) выдано ООО «Зеленый дом» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» выдано разрешение № <...>-Ru№ <...> на строительство трехэтажного (в т.ч. 1 - подземный этаж) многофункционального комплекса, площадью 15 895,96 кв м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>. При строительстве данного объекта соответствующий надзор осуществлялся Облстройнадзором. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в адрес ООО «ТЦ ОРИОН» и 8 учредителей направлено письмо - предупреждение об изъятии указанного выше земельного участка путем продажи с торгов в ввиду истечения в мае 2020 года трехгодичного срока, определенного для завершения строительства расположенного на нем объекта. В случае не завершения строительства торгового комплекса, договор прекращал свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2020 года ООО «ТЦ ОРИОН» обратилось в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения основных технико-экономических показателей объекта (уменьшение площади объекта до 1 469,81 км м, строительного объема с 84 344,50 куб м до 5 880,00 куб м, количества этажей с 3 до 2, высоты объекта с 15,35 м до 11,2 м, площади застройки с 7 031,05 кв м до 787,0 кв м).

По итогам рассмотрения заявления ООО «ТЦ ОРИОН» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство уменьшенного объекта, площадью 1 469,81 кв м. В феврале 2020 года ввиду смены собственника (объект наряду с ООО «ТЦ ОРИОН» стал принадлежать еще восьми его учредителям, а именно ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ) в данное разрешение внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подано заявление на ввод объекта площадью 1 469,81 кв м в эксплуатацию, которое было удовлетворено.

Между тем, проведенной проверкой прокуратурой <адрес> установлено, что вопреки требованиям законодательства на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, возведенный объект капитального строительства многофункциональный центр, площадью 1 469, 81 кв м отсутствовал, технический план, являющийся обязательным документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержал недостоверные сведения относительно характеристик объекта капитального строительства и состояния (стадии) его готовности. В техническом плане объект показан завершенным строительством двухэтажным зданием с кирпичными стенами.

При этом в составленном ДД.ММ.ГГГГ специалистом департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда акте по результатам выполнения предусмотренной пунктами 3.1, 3.4.3 Регламента процедуры осмотра объекта указано на незавершенность его строительства и несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешению на строительство и проектной документации. В отношении должностных лиц, изготовивших фиктивные документы, возбуждены уголовные дела. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Несмотря на фактическое отсутствие объекта капитального строительства, соответствующего требованиям, указанным в разрешении на строительство, а также в техническом плане, выдача разрешения на его ввод в эксплуатацию позволила ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» неправомерно зарегистрировать на объект право собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «ТЦ ОРИОН» и его учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 14 281 кв м в связи с размещением на нем многофункционального комплекса, площадью 1 469,81 кв м и здания площадью 40,3 кв м (находящихся в собственности заявителей) департаментом муниципального имущества Волгограда подписан договор аренды указанного земельного участка на 49 лет.

Таким образом, несмотря на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № <...> капитального объекта, на которое неправомерно осуществлена регистрация права собственности (что исключало возможность передачи указанного земельного участка в аренду), вопреки указанным требованиям законодательства ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подписан договор аренды на земельный участок сроком на 49 лет с ООО «ТЦ ОРИОН» и его учредителями, что позволило неправомерно завладеть им, тем самым исключив возможность предоставления данного земельного участка на законных основаниях третьим лицам путем продажи с публичных торгов.

До настоящего времени каких-либо действенных мер должностными лицами администрации Волгограда к исключению записи ЕГРН о праве собственности на указанный незавершенный строительством объект, истребованию указанного земельного участка у недобросовестных арендаторов и инициированию процедуры передачи его иным лицам не принято.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ на объект недвижимости - многофункциональный комплекс, площадью 1 469, 81 кв м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...> обязать Росреестр исключить запись из ЕГРН о данном объекте недвижимости и регистрации права собственности на него; признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, КСВ, ЗАА, ТМВ, МАВ, ВТА, СВН, БИП, недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право аренды, аннулировать запись из ЕГРН о регистрации права аренды на данный земельный участок, привести стороны в первоначальное положение.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании права собственности отсутствующим, об исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки удовлетворил; признал отсутствующим право собственности МАВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности БИП на 24/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ЗАА на 3/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности КСВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ВТА на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ТМВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ПСО на 3/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности СВН на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал отсутствующим право собственности ООО «ТЦ ОРИОН» на 40/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности МАВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности БИП на 24/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ЗАА на 3/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности КСВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ВТА на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ТМВ на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ПСО на 3/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности СВН на 6/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись о праве собственности ООО «ТЦ ОРИОН» на 40/100 доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; снял с кадастрового учета нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; признал договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о предоставлении и принятии в пользования на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельного участка из земель населенных пунктов учетный № <...>, кадастровый № <...>, площадью 14 281 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, недействительным; прекратил право аренды ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>; исключил из ЕГРН запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, в пользу ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложил на ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ обязанность возвратить департаменту муниципального имущества администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

В апелляционных жалобах представитель ВТА - ГРА, представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда – СИВ, представитель ИП СВН - МОВ, МАВ, конкурсный управляющий ООО «ТЦ ОРИОН» - УЕС, представитель комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – ШЮВ, оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зеленый дом» зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства «Здание очистных химической очистки стоков», находящееся по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

Между ООО «Зеленый дом» и Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок был предоставлен ООО «Зеленый дом» сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства многофункционального торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в соответствии с законами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» (согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, осуществляет орган исполнительной власти <адрес>) с ООО «Зеленый дом» заключен договор аренды № <...>-В земельного участка, площадь 14 281 кв м, кадастровый № <...> для завершения строительства объекта незавершенного строительством (запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № <...>). Срок аренды – три года с момента подписания договора.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> многофункциональный торговый центр, общей площадью около 24 000 кв м на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ имел степень готовности 67 %.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН, право собственности на незавершенный строительством объект от ООО «Зеленый дом» перешло к ООО «ТЦ ОРИОН».

Между ООО «ТЦ ОРИОН», ЗАА и КСВ достигнуто соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАА и КСВ обязались реализовать проект по строительству торгового комплекса на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ООО «ТЦ ОРИОН» заключено дополнительное соглашение № <...> к договору аренды земельного участка № <...>-В от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке всех прав арендатора от ООО «Зеленый дом» к ООО ТЦ «ОРИОН». В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН, право собственности на незавершенный строительством объект от ООО «Зеленый дом» перешло к ООО «ТЦ «ОРИОН».

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> с одной стороны и ООО «ТЦ ОРИОН» с другой стороны, а также ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ с учетом права общей долевой собственности, зарегистрированного в Едином реестре недвижимости на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> для завершения строительства объекта незавершенного строительства, заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № <...>-В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» зарегистрировало право собственности на расположенный на земельном участке объект торговли, общей площадью 40,3 кв м, а также ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы города на основании заявления ООО ТЦ «ОРИОН» выдано разрешение № <...>-Ru№ <...> на строительство 3-этажного (в т.ч. 1 - подземный этаж) многофункционального комплекса, площадью 15 895,96 кв м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в адрес ООО ТЦ «ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ направлено письмо - предупреждение об изъятии указанного выше земельного участка путем продажи с торгов ввиду истечения в мае 2020 года трехгодичного срока, определенного для завершения строительства расположенного на нем объекта.

В январе 2020 года ООО ТЦ «ОРИОН» обратилось в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство данного объекта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения основных технико-экономических показателей объекта (уменьшение площади объекта до 1 469, 81 кв м, строительного объема с 84 344,50 куб м до 5 880,00 куб м, количества этажей с 3 до 2, высоты объекта с 15,35 м до 11,2 м, площади застройки с 7 031,05 кв м до 787,0 кв м.

В связи уменьшением площади многофункционального комплекса до 1 469,81 кв м и последующим внесением изменений в проектную документацию, ООО «ТЦ ОРИОН» заместителем главы <адрес> СВП выдано Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (№ <...>-№ <...> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которое в последствие внесены изменения, в связи с тем, что собственниками объекта наряду с ООО «ТЦ ОРИОН» стали ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подано заявление на ввод объекта, площадью 1 469,81 кв м в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы <адрес> СВП выдано соответствующее Разрешение на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса площадью 1 469,81 кв м (№ <...>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано за ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ право собственности на вышеуказанный объект капитального строительства (в соответствующих долях), которому был присвоен кадастровый № <...>, о чем произведена запись регистрации в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении без проведения торгов земельного участка площадью 14 281 кв м для размещения на нем многофункционального комплекса, состоящего из нежилого здания-многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...>, площадью 1 469, 81 кв м; нежилого здания – объекта торговли с кадастровым номером № <...>, площадью 40,3 кв м в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подписан договор аренды указанного земельного участка с вышеуказанными сторонами на 49 лет.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой было установлено, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, возведенный объект капитального строительства (многофункциональный центр), площадью 1 469,81 кв м отсутствовал.

В связи с выявленными злоупотреблениями при вводе в эксплуатацию нежилого здания-многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...>, площадью 1 469, 81 кв м, по протесту прокуратуры <адрес> администрацией Волгограда постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания-многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ru№ <...> отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» направило в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства (многофункционального центра), площадью 1 469,81 кв м по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» направило в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства (многофункционального центра), площадью 1 469,81 кв м по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>.

ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ выдано Разрешение на строительство многофункционального комплекса площадью 23 172,41 кв м от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ru№ <...> со сроком строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку прокурором иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

Разрешая спор в части исковых требований прокурора к ответчикам о признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности на объект, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства (многофункционального центра), площадью 1 469,81 кв м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, права на который зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН как на объект недвижимости, в действительности не возводился, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании отсутствующим право собственности ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ на принадлежащие им доли в праве общедолевой собственности на нежилой многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, исключении из ЕГРН записи о праве собственности вышеперечисленных лиц на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на указанный объект и снятии с кадастрового учета нежилого многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что спорный объект с кадастровым номером № <...> в действительности не существует, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в связи с отсутствием спорного объекта недвижимого имущества пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о данном объекте, подлежат исключению из ЕГРН в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, руководствуясь положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение с иском об оспаривании сделок в защиту неопределенного круга лиц гражданским процессуальным законодательном не ограничено.

Довод апелляционных жалоб о неподсудности спора суду общей юрисдикции, а подсудностью спора арбитражному суду, судебная коллегия признает необоснованным, учитывая, что прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя исковые требования прокурора к ответчикам в части признания договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что цель использования предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, в отсутствии на нем объекта с кадастровым номером № <...>, для размещения которого он и был предоставлен, не соответствует разрешенному виду использования данного участка, и как следствие не соответствует предмету и цели аренды, то есть условиям договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку между сторонами не согласованы и не достигнуты все существенные условия по договору аренды, что привело к предоставлению ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 14 281 кв м с нарушением интересов неопределенного круга лиц, принципа распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по делу № № <...> разъяснено, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Системное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Перечень документов, необходимых для заключения долгосрочного договора аренды предусмотрен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград в аренду без проведения торгов», утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно пункту 1.1 Регламента реализация данной процедуры возложена на департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.9.2 Регламента после получения документов, необходимых для рассмотрения заявления (в т.ч. путем направления межведомственных запросов), должностное лицо уполномоченного органа обеспечивает проведение осмотра испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов на предмет достоверности и полноты данных, отраженных в заявлении о предоставлении.

Согласно пункту 3.10.5 Регламента руководитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда или уполномоченное им лицо, рассмотрев полученные документы, в случае отсутствия замечаний, подписывает проект договора аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в департамент муниципального имущества администрации Волгограда, к заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчиками были приложены документы, подтверждающие их право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - объект торговли с кадастровым номером № <...>, площадью 40,3 кв м (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ООО «ТЦ ОРИОН»; нежилое здание - многофункциональный комплекс с кадастровым номером № <...>, площадью 1469,8 кв м (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий ответчикам.

Следовательно, договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями земельного законодательства, при отсутствии у департамента муниципального имущества администрации Волгограда оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным на том основании, что на земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером № <...> для размещения которого он и был предоставлен, в связи с чем между сторонами договора не согласованы и не достигнуты все существенные условия по договору аренды, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Само по себе признание отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества многофункционального комплекса с кадастровым номером № <...>, площадью 1469,81 кв м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>, не свидетельствует о ничтожности договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель использования земельного участка (вид разрешенного использования) является одним из условий договора аренды земельного участка.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Из описания вида разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (пункт 4.2 Приказа) следует, что на земельном участке допускается размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8-4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Положения статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами статей 36, 37, 41 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяют арендатору земельного участка возводить объекты капитального строительства с учетом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с основными и вспомогательными видами разрешенного использования, установленными на основании утвержденной документации по планировки территории.

Следовательно, арендатор обладает правом сносить и возводить на земельном участке объект капитального строительства, соответствующий его целевому назначению и разрешенному использованию при наличии на то разрешения уполномоченного органа.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ ОРИОН» направило уведомление о завершении сноса многофункционального комплекса площадью 1 469,81 кв м, которое ДД.ММ.ГГГГ получено департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты новые доказательства.

Из разрешения на строительство № <...>-Ru№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство на объекта «Многофункциональный комплекс по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, в <адрес>». Срок разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению № ар8353-23 от ДД.ММ.ГГГГ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, разрешение № <...>-Ru№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехэтажного многофункционального комплекса общей площадью 23172 кв м на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, выданное администрацией Волгограда ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ является действующим.

Из акта осмотра земельного участка № <...>-МЗК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом отдела муниципального земельного контроля управления муниципальных организаций и земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда ПИВ, в присутствии старшего помощника прокурора <адрес> ТМЮ, консультанта отдела подготовки разрешительной документации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ПИВ, представителя ВТА - ГРА, в соответствии со служебной запиской заместителя руководителя-начальника управления департамента муниципального имущества администрации Волгограда СИВ (№ <...>/Ю03-23 от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, 144, при котором установлено, что на огороженном земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, 144, имеется недостроенный объект, ориентировочной площадью 7 533 кв м (площадь объекта определена по периметру с помощью инструмента «Планиметр» пространственно-информационной системы «Яндекс-карты» сети интернет, по спутниковому снимку «Яндекс-карт»), нежилое здание, газовая крышевая котельная, ТП, ГРП, КПП, вагончики, строение-навес, строительный мусор, замощение. На ограждении имеется паспорт объекта и рекламная вывеска. Нежилое здание с кадастровым номером № <...> на момент осмотра не эксплуатировалось, вывески отсутствуют. На недостроенном объекте какие-либо строительные работы на момент осмотра не ведутся. Определить степень его возведения не представляется воз­можным. Объект с кадастровым номером № <...> в границах земельного участка при визуальном осмотре определить не представляется возможным.

Таким образом, наличие на земельном участке двух объектов, в различной степени строительной готовности, в отношении одного из которых уполномоченным органом выдано разрешение на строительство, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) всего договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях размещения объектов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, применил последствия недействительной (ничтожной) сделки, возложив обязанность на ответчиков возвратить земельный участок департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Вместе с тем, такой способ восстановления нарушенного права как передача департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда земельного участка без передачи самих зданий (различной строительной готовности), принадлежащих этому же лицу, нарушает основной принцип единства земельного законодательства - принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), и противоречит статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возложение обязанности на ответчиков возвратить земельный участок предполагает его освобождение от объектов недвижимого имущества (снос), что недопустимо в отсутствие решения суда, либо приобретения департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда наряду с участком имущества, которое он не создавал.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; признании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права аренды ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № <...> исключении из ЕГРН записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, в пользу ответчиков на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности возвратить департаменту муниципального имущества администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

признании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о предоставлении и принятии в пользования на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды земельного участка из земель населенных пунктов учетный № <...>, кадастровый № <...>, площадью 14 281 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, недействительным;

прекращении права аренды ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>;

исключении из ЕГРН записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес> пользу ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ на основании договора аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

возложении на ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ обязанности возвратить департаменту муниципального имущества администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. ЛВИ, <адрес>, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «ТЦ ОРИОН», ПСО, БИП, КСВ, ЗАА, ТМВ, ВТА, СВН, МАВ недействительным; применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении права аренды, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № <...>, приведении сторон в первоначальное положение отказать.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ВТА по доверенности ГРА, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представителя ИП СВН по доверенности МОВ, МАВ, конкурсного управляющего ООО «ТЦ ОРИОН» - УЕС, комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-4964/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура г. Волгограда
Ответчики
Зырянова Алена Александровна
Петушков Сергей Олегович
Тужилина Марина Вячеславовна
ООО ТЦ Орион
Сырчин Виктор Николаевич
Варакина Татьяна Анатольевна
Кубеков Сергей Владимирович
Беленьков Игорь Петрович
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда
Другие
ИП Шмидт Владимир Владимирович
Общество с ограниченной ответствтенностью Волгоградэлектрощит
Фирсова Ольга Абдулмуксимовна
ИП Шмидт Александр Владимирович
ООО ЧОП Алдан
Федотов Виталий Сергеевич
финансовый управляющий Лазарев Евгений Владимирович
Сергеева Лариса Владимировна
Инспекция государственного строительного надзора по Волгоградской области
Галда Светлана Владимировна
Общество с ограниченной ответствтенностью Анри
Сурнина Ольга Валерьевна
Горовой Роман Александрович
Литвинов Роман Владимирович
ИП Дьяконов Сергей Сергееич
Общество с ограниченной ответственностью Строймаркет-Юг
Администрация Волгограда
Баранчук Светлана Борисовна
Департамент по градостроительству и архитектуре администарции Волгограда
ИП Коновалов Алексей Константинович
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области
ИП Поляков Артем Олегович
Бисингалиева Айман Алипкалиевна
Мерзликин Андрей Васильевич
ИП Даниленко Александр Геннадиевич
УФРС по Волгоградской области
Конкурсный управляющий ООО ТЦ «Орион» Удовиченко Елена Станиславовна
ПАО банк Финансовая корпорация открытие
Чернышова Татьяна Васильевна
Пищугина Алёна Андреевна
Сорокина Александра Валерьевна
Захаров Андрей Владимирович
ФНС России в лице МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области
Финасовый управляющий Астахов Дмитрий Владимирович
Марчуков Игорь Павлович
ООО СпецТеплоГазПроект
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Самофалова Лариса Павловна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
10.04.2023Передача дела судье
11.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Судебное заседание
19.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2023Передано в экспедицию
01.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее