Решение по делу № 22-698/2018 от 29.01.2018

Судья Горбунова И.Е. дело № 22-698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

судей Павловой М.В., Сапункова А.А.

при секретаре Шамьяновой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П.

представителя потерпевшего Каменева Е.А.

осуждённого Еремеева В.М.

защитников – адвокатов Дудкина А.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 26 февраля 2018 года, Коржевой Е.А., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 8 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «<.......>» фио1. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года, по которому

Еремеев В.М., <.......> осуждён

по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, от уплаты которого освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Гражданский иск ЗАО «<.......>» - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы – сохранения ареста на имущество, вещественным доказательствам и использования по назначению техники, стоящей на балансе ЗАО «<.......>».

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав представителя потерпевшего Каменева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого Еремеева В.М., его защитников – адвокатов Дудкина А.А., Коржевой Е.А., прокурора Бережновой Е.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л

Еремеев В.М. совершил самоуправство с причинением существенного вреда потерпевшему.

Преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года в ст.<адрес> Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Еремеев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором ЗАО «<.......>», выполняя в нём управленческие функции, в том числе – организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, входящие в круг его служебных полномочий. Кроме того, Еремеев В.М. являлся акционером ЗАО «<.......>», обладая 16 акциями номинальной стоимостью 2500 рублей каждая, что соответствовала 40% уставного капитала общества.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.М. на общем собрании акционеров ЗАО «<.......>» инициировал вопрос о реорганизации общества, который был включён в повестку дня собрания общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, понимая, что решение о реорганизации общества не принято, самоуправно, вопреки требованиям, установленным ст.15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действуя самовольно, реализуя своё предполагаемое право на имущество ЗАО «<.......>», дал указание работникам ЗАО «<.......>» перегнать принадлежащую обществу технику, перечисленную в приговоре, с территории производственной базы ЗАО «<.......>», расположенной в ст.<адрес> Волгоградской области, на территорию своего домовладения, домовладения своего сына – фио6., а также других организаций. Стоимость техники, перегнанной по указанию Еремеева В.М., составила 656058,25 рублей, в связи с чем самоуправными действиями Еремеева В.М. ЗАО «<.......>» был причинён существенный вред, поскольку с данными действиями руководство общества было не согласно.

В судебном заседании суда первой инстанции Еремеев В.М. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – АО «<.......>» фио1 полагает, что суд дал формальную оценку представленным доказательствам, что повлекло необоснованное изменение обвинения с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и вынесение чрезмерно мягкого наказания. Суд оставил без внимания указанные представителем потерпевшего обстоятельства, факты поведения осуждённого, который вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не предпринимал. Находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с чем просит его отменить и вынести новый приговор по изначально предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – АО «<.......>» фио1 адвокат Коржева Е.А. в интересах осуждённого Еремеева В.М. находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом были предприняты все меры к всесторонней проверке доказательств по делу, потерпевшему в лице всех его представителей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию и представить необходимые доказательства. Просит оставить приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – АО «<.......>» фио1 государственный обвинитель Бережнова Е.П. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд правильно согласился в обвинением, изменённым государственным обвинителем в судебном заседании. Так, из обвинения Еремееву В.М. исключено обвинение в хищении денежных средств и части техники, в связи с чем, после установления судом фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Еремеева В.М. по ч.1 ст.330 УК РФ. Находит назначенное Еремееву В.М. наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Еремеева В.М. в самоуправстве, в результате которого причинён существенный вред ЗАО «<.......>», соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, будучи допрошен в судебном заседании Еремеев В.М. показал, что он являлся директором ЗАО «<.......>» и был акционером данного общества с долей 40% уставного капитала. В связи со сложившейся в обществе конфликтной ситуацией он предложил второму акционеру – фио1 провести реорганизацию общества, при этом на собрании акционеров была достигнута договорённость о выделении ему имущества, которое по стоимости соответствовало его доле в обществе. Не дожидаясь общего собрания акционеров, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, он дал указание рабочим перегнать ему технику, которая должна была ему быть выделена, с согласия фио1., на территорию его домовладения, а также территорию домовладения его сына. Данная техника впоследствии была изъята из тех мест, где она находилась после перегона с базы ЗАО «<.......>».

Судом также были исследованы показания Еремеева В.М., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний подтверждал факт самовольного распоряжения им техникой ЗАО «<.......>» до проведения общего собрания акционеров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего фио1., виновность Еремеева В.М. в самоуправстве, в результате которого причинён существенный вред ЗАО «<.......>», подтверждается следующими доказательствами:

представитель потерпевшего фио1., будучи допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, пояснял, что Еремеев В.М. являлся акционером ЗАО «<.......>» в долей в уставном капитале 40%. фио1 и фио2. принадлежало по 30% акций. Впоследствии долю фио2 унаследовали её дочери – фио3. и фио4., которая с ДД.ММ.ГГГГ стала работать главным бухгалтером общества. Из-за конфликта Еремеева В.М. и фио4 ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание акционеров, на котором Еремеев В.М. предложил разделиться и поделить технику. Так как конкретная техника не была определена, решено было провести собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором переизбрать директора. До проведения собрания, зная, что он будет переизбран, Еремеев В.М. забрал сельскохозяйственную технику. На собрании ДД.ММ.ГГГГ был избран новый директор, а Еремеева В.М. попросили вернуть технику, на что тот отказался. Проведённой инвентаризацией была установлена недостача 8627200 рублей, а именно 17 единиц техники, стоящей на балансе ЗАО «<.......>». Впоследствии часть техники на сумму 656056 рублей была обнаружена на территории домовладения Еремеева В.М., его сына, территории «<.......>»;

свидетель фио4 показала, что работает бухгалтером ЗАО «<.......>» и является акционером данного общества. Из-за конфликта акционеров ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание для решения вопроса о смене директора, однако собрание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты Еремеев В.М., являвшийся директором общества, вывез автотракторную и сельскохозяйственную технику. Инвентаризацией было выявлено отсутствие 17 единиц техники, часть которой была найдена на территории домовладения Еремеева В.М., его сына, территории «<.......>»;

свидетель фио3. суду показала, что за несколько дней до проведения общего собрания акционером ЗАО «<.......>», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, Еремеев В.М., являвшийся директором общества, вывез часть техники, которая впоследствии была обнаружена;

свидетель фио5 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<.......>», а потом был избран директором. До указанной даты директором общества был Еремеев В.М., который в период с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном перегнали в неизвестном направлении технику, принадлежащую обществу, на сумму 8627200 рублей, причинив ущерб обществу;

свидетель фио6 показал, что он работал в ЗАО «<.......>», директором которого был его отец – Еремеев В.М. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделении общества, в связи с чем он и другие работники перегнали часть техники на территорию его домовладения, домовладения отца и «<.......>»;

свидетель фио7. показал, что после предъявления Еремеевым В.М. ему договора аренды территории ООО «<.......> «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ он передал Еремееву В.М. ключи от гаражей, расположенных на территории данной базы;

свидетели фио8 фио9., фио10., фио11., каждый в отдельности, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия и ходе судебного разбирательства, показали, что перегоняли технику с территории ЗАО «<.......>» на территорию домовладения Еремеева В.М. и базу «<.......>», при этом свидетели фио8., фио9. и фио11., показали, что им Еремеев В.М. пояснял, что выходит из общества, забирает то, что принадлежит ему и хочет организовать своё дело;

свидетели фио12 и фио13 чьи показания на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей фио8., фио9 и фио11

Таким образом, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе Еремеева В.М., а также представителя потерпевшего фио1., а также оглашёнными в судебном заседании показаниями допрошенных лиц в ходе предварительного следствия, судом правильно установлены обстоятельства совершения Еремеевым В.М. инкриминируемого деяния: Еремеев В.М., являясь участником (акционером) ЗАО «<.......>», будучи директором общества, самовольно, вопреки установленной законом процедуре реорганизации общества, реализуя своё предполагаемое право на имущество общества, самоуправно забрал часть техники, принадлежащей ЗАО «<.......>», причинив тем самым обществу существенный вред, поскольку стоимость имущества, самовольно вывезенного Еремеевым В.М. составила 656058,25 рублей при чистой прибыли ЗАО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ – 1158000 рублей.

Кроме того, виновность Еремеева В.М. подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – территории ЗАО «<.......>», в ходе которого обнаружено отсутствие сельскохозяйственной техники с приведением её перечня;

копиями учредительных документов ЗАО <.......>», согласно которым Еремеев В.М. являлся одним из учредителей ЗАО «<.......>», а с ДД.ММ.ГГГГ избран директором общества;

копией инвентаризационной описи № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено отсутствие 17 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники стоимостью 8627200 рублей, принадлежащих ЗАО «<.......>»;

протоколами обысков, согласно которым Еремеев В.М. добровольно выдал со своего двора автомашину УАЗ 39099, трактор МТЗ-82.1, два трактора ДТ-75; Еремеев И.В. – со своего двора – опрыскиватель прицепной ОП-18;

протоколами выемок, согласно которым, с территории ООО «<.......> «<.......>» и вблизи автоколонны № № <...> были изъяты сеялка СПЗ-3,6Б, автоприцеп ГКБ-8350, принадлежащие ЗАО «<.......>»;

протоколами осмотра изъятой сельскохозяйственной техники, а также документов, подтверждающих её приобретение и право собственности на неё за ЗАО «<.......>»;

копией протокола № № <...> внеочередного собрания ЗАО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании обсуждался вопрос раздела техники, при этом председатель собрания фио1 согласился с требованиями Еремеева В.М., о том, что тот заберёт свою технику, а технику, купленную ЗАО «<.......>», решено было разделить в соответствии с законом;

копией протокола № № <...> общего собрания ЗАО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором Еремеев В.М. был переизбран с должности директора;

заключением эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена остаточная стоимость техники в размере 656058,25 рублей, что подтверждает выводы суда о существенности ущерба, причинённого ЗАО «<.......>» действиями Еремеева В.М.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности указанного выше заключения эксперта, а также представленного стороной защиты заключения специалиста № <.......>, суд допросил в судебном заседании эксперта фио14 и специалиста фио15., при этом суд, приведя в приговоре содержание показаний указанных лиц, обоснованно пришёл к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта № № <...> и показаний эксперта фио14., отвергнув представленные стороной защиты заключение специалиста № <.......> и показания специалиста фио15

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку, как представленные заключение эксперта и заключение специалиста, так и показания указанных лиц в судебном заседании, были подвергнуты судебной оценке с точки зрения соответствия применённых экспертом и специалистом методик при проведении исследований требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно оценено заключение эксперта, которое признано допустимым доказательством. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Принимая во внимание стоимость имущества, самоуправно вывезённого Еремеевым В.М., сведения о размере чистой прибыли ЗАО «<.......>» за ДД.ММ.ГГГГ, которая, по данным МИ ФНС, составила 1158000 рублей (т.2 л.д.21), а также показания представителя потерпевшего фио1., свидетелей фио8., фио5 о возникших трудностях в осуществлении ЗАО «<.......>» своей деятельности в связи с отсутствием техники, суд пришёл к правильному выводу о том, что самоуправными действиями Еремеева В.М. ЗАО «<.......>» был причинён существенный вред.

Существенность вреда, причиненного потерпевшему, выражается в причинении ему крупного ущерба и сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям допрошенных лиц, в том числе осуждённого, потерпевшего и свидетелей, судом дана надлежащая оценка, так как показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осуждённого Еремеева В.М. о его непричастности к совершению самоуправных действий в отношении имущества ЗАО «<.......>».

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованной квалификации действий Еремеева В.М. по ч.1 ст.330 УК РФ и необходимости его осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, ввиду отсутствия в действиях Еремеева В.М. корыстного мотива, изменил обвинение, предъявленное Еремееву В.М., ходатайствуя перед судом о квалификации действий последнего по ч.1 ст.330 УК РФ.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд обоснованно проверял законность обвинения Еремеева В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п.

Судом правильно установлено, что Еремеев В.М., будучи участником ЗАО «<.......>», понимая и имея реальную возможность в установленном законом порядке произвести реорганизацию и раздел имущества ЗАО «<.......>», таких попыток не предпринимал, а, действуя в своих интересах, предполагая, что имеет право на конкретное имущество, завладел имуществом общества путём вывоза его на территорию своего домовладения, домовладения сына и базы ООО «<.......> «<.......>», причинив ЗАО «<.......>» существенный вред на сумму 656058,25 рублей

Установленные судом первой инстанции действия Еремеева В.М. были осуществлены им самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий по реорганизации общества, в связи с чем правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением данными действиями существенного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Еремеева В.М. не допустил существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в связи с чем доводы представителя потерпевшего фио1. о формальной и ненадлежащей оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, изменение государственным обвинителем позиции по предложенному обвинению в сторону улучшения положения подсудимого, обязательно, в силу ст.252 УПК РФ, для суда, рассматривающего уголовное дело.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для квалификации действий Еремеева В.М. по ч.4 ст.160 УК РФ отсутствуют.

При назначении Еремееву В.М. вида и меры наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с требованиями ст.6, 43 УК РФ, учётом установленных обстоятельств преступления, личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения Еремееву В.М. в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследование за преступление небольшой тяжести, суд правильно освободил Еремеева В.М. от назначенного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, основания считать назначенное Еремееву В.М. наказание, от отбывания которого он освобождён в связи с истечением срока давности, чрезмерно мягким, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года в отношении Еремеева В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Еремеев В.М. от отбывания наказания освобождён