Решение по делу № 33-1386/2022 от 26.05.2022

УИД 19RS0001-02-2022-000547-13

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-1386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жульмин ВВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                                       ДД.ММ.ГГГГ по иску Жульмин ВВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Жульмин ВВ Сандыков КВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жульмин ВВ обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA HAICE, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Diesel, г/н №, под управлением                   Михайлович АВ После ДТП он (истец) обратился в порядке прямого возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Михайлович АВ застрахована не была. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения также отказал.

В судебном заседании представитель истца Сандыков КВ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Заявлял ходатайство о привлечении в качестве соответчика водителя Михайлович АВ

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Михайлович АВ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жульмин ВВ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С данным решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Полагает неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя            Михайлович АВ

По мнению апеллянта, суд формально, без учета его (истца) законных интересов уклонился от объективного рассмотрения дела по существу исковых требований, заявленных в отношении ответчиков.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. «б» ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 Сибирь, 1205 км. + 370 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HAICE г/н № под управлением Жульмин ВВ и автомобиля Nissan Diesel г/н № под управлением             Михайлович АВ

Гражданская ответственность Жульмин ВВ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя Михайлович АВ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Жульмин ВВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ     САО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без ответа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жульмин ВВ отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что имущественный вред автомобилю истца был причинен в результате действий Михайлович АВ, управлявшего транспортным средством Nissan Diesel, г/н №. Его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,              Жульмин ВВ обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 102237 руб. 20 коп., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований              Жульмин ВВ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность               Михайлович АВ в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований для исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Истец, не соглашаясь с решением суда, ссылается в апелляционной жалобе на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Михайлович АВ

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен к одному или нескольким ответчикам.

Из смысла указанных норм процессуального законодательства, исходя из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе участников спорного правоотношения, а также императивных норм гражданского процессуального законодательства по соблюдению определенных процессуальных форм для реализации указанных прав следует, что именно на истце лежала обязанность сформулировать соответствующие исковые требования и обосновать их предъявление к третьему лицу, в данном случае Михайлович АВ, в соответствии с требованиями, предусмотренными           ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность привлечь к участию в деле соответчика возникает у суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что какие-либо исковые требования к Михайлович АВ истцом с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, процессуальное решение принято судом первой инстанции в соответствии стребованиями гражданского процессуального законодательства, и с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что требований к данному ответчику стороной истца не заявлено. Дело обоснованно рассмотрено судом по предъявленным исковых требованиям к САО «РЕСО-Гарантия».

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                  ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жульмин ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.С. Топоев

Судьи                                                                                       В.Н. Морозова

                                                       А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022