Решение от 15.02.2023 по делу № 33-590/2023 от 20.01.2023

Судья Александрова Е.В № 2-617/2022

№ 33-590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Печерина В.В. по доверенности Ивакиной Т.Е. на решение Икрянинского районного суда Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полянской Т.В. к Печерину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Полянская Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого земельный участок оценивался за 4000000 руб., из которых до подписания договора передано 1000000 руб., а 3000000 руб. должны быть переданы в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора. В последующем заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по оплате земельного участка истец передала ответчику денежные средства в размере 574000 руб., что подтверждается расписками. При решении вопроса об использовании земельного участка выяснилось, что на земельном участке проходит магистральный трубопровод газа среднего давления и питьевой магистральный водопровод, исключающие его использование по целевому назначению. Покупная цена земельного участка на основании решения Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена с 4000000 руб. до 498952 руб. По мнению истца, ответчиком безосновательно получены денежные средства в размере 1075648 руб., в связи с чем в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила взыскать с Печерина В.В. денежные средства в размере 1075648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13578 руб. 24 коп.

Истец Полянская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гуськов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Печерин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Печерина В.В. по доверенности Печерин В.Ф., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств в размере 1075648 руб., однако заявленные исковые требования признал частично в сумме 413648 руб., указал, что денежные средства в размере 662000 руб. были потрачены на оплату налога и пени за земельный участок, на хозяйственные нужды, выплаты заработной платы рабочим.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Печерина В.В. в пользу Полянской Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1075648 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13578 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель Печерина В.В. по доверенности Ивакина Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указав, что 662000 руб. были израсходованы Печериным В.В. на хозяйственные нужды и на исполнение обязательств по уплате налогов, в связи с чем остаток от суммы 1075648 руб. составляет 413648 руб. Считает, что судом чрезмерно и необоснованно взыскана с Печерина В.В. сумма в размере 1075648 руб.

На заседании судебной коллегии представитель истца Полянской Т.В. по доверенности Гуськов А.А. возражал по доводам апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии истец Полянская Т.В. и ее представитель по доверенности Гуськов А.А., ответчик Печерин В.В. и его представитель по доверенности Ивакина Т.Е. не явились повторно, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянской Т.В. и Печериным В.Ф., действующим по доверенности за Печерина В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 268000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 6).

Согласно пункту 3 договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 4000000 руб., из которых до подписания договора передано продавцу 1000000 руб., а 3000000 руб. должны быть переданы в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым было внесено изменение в пункт 3 договора, а именно срок передачи денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

По условиям договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не обременен правами третьих лиц, ограничений и запретов в использовании земельного участка не имеется.

Право собственности Полянской Т.В. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по оплате земельного участка с кадастровым номером 30:07:221401:539 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными к материалам дела расписками об оплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574600 руб., а именно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 176-198).

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Полянской Т.В. к Печерину В.В. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости. Уменьшена покупная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Полянской Т.В. и Печериным В.В. с учетом имеющихся ограничений и обременений с 4000000 руб. до 498952 руб. (т. 1 л.д. 28-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 33-36).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лиманского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 1 л.д. 37-40).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и обращены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Полянская Т.В. направила Печерину В.В. претензию, в которой потребовала вернуть денежные средства в размере 1075648 руб. (1574600-498600) (т. 1 л.д. 41), однако ответа не поступило.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная техническая, почерковедческая экспертиза.

Заключением комплексной судебной технической, почерковедческой экспертизы № ООО <данные изъяты> установлено, что признаков изменений первоначального содержания с применением технических приемов и средств, а также следов постороннего и внешнего воздействия в представленных на исследование расписках от имени Печерина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. не обнаружено.

Подписи и рукописные записи от имени Печерина В.Ф. в представленных на исследование расписках от имени Печерина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. выполнены Печериным В.Ф. (т. 2 л.д. 1-49).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что оплата за земельный участок истцом была произведена в размере 1574600 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако выкупная цена земельного участка с кадастровым 30:07:221401:539 на основании решения Лиманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена с 4000000 руб. до 498952 руб., доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что Печерин В.В. удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 1075648 руб. незаконно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом чрезмерно и необоснованно взыскана с Печерина В.В. сумма в размере 1075648 руб. не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по уплате цены приобретенного недвижимого имущества была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 1075648 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 662000 руб. были израсходованы Печериным В.В. на хозяйственные нужды и на исполнение обязательств по уплате налогов, в связи с чем остаток от суммы 1075648 руб. составляет 413648 руб. не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░