Решение по делу № 7У-8482/2024 [77-4478/2024] от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4478/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Лихановой Е.В., Чистяковой Е.А.

при секретаре Кондаковой К.В.

    с участием: прокурора Соловьевой Н.В.,

    осужденного ФИО2

    адвокатов Блескина В.С., Каменева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е., кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, заслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В. об отмене судебных решений, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Блескина В.С., просивших об удовлетворении доводов кассационной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каменева Е.А., не возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

приговором Каменского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 15 мая 2020 года Хабаровским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. 30 августа 2021 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2021 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 19 дней;

- 6 марта 2023 года Каменским городским судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

- ч. 3 ст. 30, п. «а, д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 6 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, судимый: 29 мая 2023 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 134 УК РФ без назначения наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16 мая 2024 года приговор в отношении ФИО2 и ФИО1, изменен.

Определено считать, что наказание каждому из них по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, д, ж, и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены каждый за покушение на убийство, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц – ФИО10 и ФИО11, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, в отношении <данные изъяты>» и ФИО10, при этом указанные преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 22.00 часов 1 августа 2022 года до 04.00 часов 2 августа 2022 года в пос. Октябрьский Каменского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем прокурора Алтайского края Патлаевым Д.Е. поставлен вопрос об изменении судебных решений в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению автора представления, суд, назначая осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наряду с лишением свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил конкретные обязанности и ограничения, не установил их и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ограничившись указанием их при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время как по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось. При таких обстоятельствах считает, что указанное дополнительное наказание осужденному ФИО1 фактически осталось не назначенным.

Учитывая изложенное, просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный ФИО2 приводит доводы об отсутствие у него и ФИО1 предварительного преступного сговора и умысла на совершение убийства потерпевших ФИО10 и ФИО11, ссылаясь на спонтанный характер своих действий, при этом, указывает, что поджигая дом, не желали наступления смерти потерпевших, у которых имелась возможность покинуть горящее помещение дома (двери дома были заперты изнутри, имелся второй выход из дома, ФИО12 не покидала дом по собственному желанию, выходу их из дома не препятствовали, напротив, стучали в окна, чтобы люди покинули помещение), а также утверждая об отсутствии совокупности доказательств, опровергающих эту версию стороны защиты.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к числу которых относит первоначально данные им в ходе предварительного следствия показания, поскольку в момент производства допроса находился в состоянии опьянения, подписал заранее подготовленные следователем показания, которые являются аналогичными показаниям ранее допрошенного ФИО13, на что не обратила внимания его защитник – адвокат Демидова Н.П., чем было нарушено его право на защиту. При этом утверждает об искажении следователем ФИО15 данных им показаний относительно наличия договоренности поджечь крыльцо дома потерпевших, а не сжечь их, о чем им не были принесены замечания в протокол следственного действия как по причине его молодого возраста и юридической неграмотности, так и по причине ненадлежаще оказанной юридической помощи его адвокатом.

Считает показания потерпевших, принятых судом и положенных в основу обвинительного приговора недостоверными, противоречивыми и недопустимыми в силу их заинтересованности в исходе дела и их оговора.

Утверждает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела и данные о его личности, отмечая при этом отсутствие причинения кому-либо вреда здоровью.

Просит отменить судебные решения либо назначить более мягкое наказание.

В возражении на указанную кассационную жалобу и.о. Каменского межрайонного прокурора Алтайского края Рогожкин А.А. приводит доводы, в которых считает кассационную жалобу осужденного необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления и виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Также, по смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие вмешательства других лиц.

В описательной части приговора указывается о том, что в период с 22.00 часов 1 августа 2022 года до 04.00 часов 2 августа 2022 года, ФИО1 и ФИО2, намереваясь встретиться с потерпевшим ФИО11, пришли к дому последнего, после того как ФИО11 на их просьбы из дома не вышел, из хулиганских побуждений, договорились между собой сжечь дом с находящимися внутри потерпевшими, достоверно зная, что в доме находятся ФИО11 и его мать ФИО10, руководствуясь возникшим преступным умыслом на причинение смерти с особой жестокостью, приискали емкость с легковоспламеняющейся жидкостью, облили ею входную дверь и деревянные конструкции веранды дома, подожгли жидкость зажигалкой, отчего произошло воспламенение двери и деревянных конструкций крыльца и веранды дома, после этого совместными усилиями приискали на территории этого же домовладения дрова, которые перенесли на крыльцо веранды для поддержания возникшего пожара с целью уничтожения имущества и убийства потерпевших. Убедившись, что огонь распространился на крыльце, в веранде и в самом доме, вследствие чего потерпевшие не смогут покинуть дом через входную дверь либо самостоятельно потушить пожар, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись. Вместе с тем, их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи со своевременным выявлением поджога дома и активными действиями по его тушению, а также своевременной эвакуацией потерпевшей ФИО10 из горящего дома. В результате поджога дома было уничтожено имущество ФИО10 и <данные изъяты>», при этом ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Таким образом, исходя из содержания описательной части приговора, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 совершили указанное деяние, действуя с прямым умыслом.

Вместе с тем, мотивируя выводы о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшим ФИО10, ФИО11 с особой жестокостью, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, то есть осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших (допускали, что могли сгореть заживо), что свидетельствует о наличии у ФИО1 и ФИО2 не прямого, а косвенного умысла на убийство потерпевших.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе противоречия в части указания судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на то, что, совершая данное деяние, ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, при этом при квалификации содеянного подсудимым суд указывает также на совершение ими преступления с косвенным умыслом.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 допустил существенные, взаимоисключающие противоречия в своих суждениях относительно квалификации преступного деяния в части формы вины осужденных, являющейся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению в том, что постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и считает вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными и фундаментальными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены на стадии кассационного производства.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в полном объеме в отношении всех осужденных и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, учитывая, что предъявленное обвинение ФИО1 и ФИО2 взаимосвязано.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных представлении. жалобе, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

В связи с отменой судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного ФИО2 подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, так как согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

С учетом тяжести инкриминируемых ФИО2 преступлений, данных о его личности, наличия оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, достаточный для разрешения судом вопроса о начале судебного разбирательства.

Вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1 судебной коллегией не разрешается, так как на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осужденный освобожден условно на основании постановления Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2024 года (том 8 л.д. 188-189).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Каменский городской суд Алтайского края иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 14 февраля 2025 года.

Председательствующий                         М.В. Василевичева

Судьи                                     Е.В. Лиханова

Е.А. Чистякова