Решение по делу № 2-1066/2021 от 25.01.2021

Дело № 2- 1066/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                               г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сергушовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сергушовым В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Сергушову С.В. кредит на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17,5% в год. Заемщик в нарушении условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о признании обоснованным заявления и признании Сергушова В.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов. В целях обеспечения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет общую сумму в размере <данные изъяты>

    Просит взыскать с ответчика Сергушовой С.В. сумму основного долга в размере 2 385 975,84 руб., государственную пошлину в размере 20 129,88 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сергушов В.В.

    Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно письменному отзыву ответчика на исковое заявление, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «АТБ» был заключен договор поручительства, по предмету которого ответчик обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В основании требования о взыскании задолженности по кредитному договору истец ссылается на допущенную ДД.ММ.ГГГГ заемщиком просрочку платежа во взаимосвязи с условием п.1.2.6. договора поручительства - о последствии нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части, кредита, процентов по нему и нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве досрочного требования возврата займа. Доказательств этого обстоятельства он не приводит. При этом, по тому же, вышеуказанному основанию ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику требование о досрочном возврате кредита, извещая ее о том, что «в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и процентов по нему, образовалась просроченная кредитная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> А по графику погашения кредита предельный срок февральского (очередного) платежа -ДД.ММ.ГГГГ А так как он выпадает на субботу, то его срок переносится на первый, следующий за выходным рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ В этот и на следующий день ответчик, как поручитель, и заемщик пытались внести платеж за февраль 2020 г. в офисе ПАО «АТБ» по адресу: <адрес>. Сотрудники банка оформили приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, №, но тут же отказали в этом, сославшись на то, что заемщик находится в процедуре банкротства и принять от него платеж они не могут. Тогда ответчик, как поручитель пыталась внести платеж в подтверждение исполнения обязательства по договору поручительства, но истец категорически и без объяснения причин отказался принять исполнение. А ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила вышеуказанное требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента его направления истцом. Через неделю - ДД.ММ.ГГГГ истец составляет заявление с ценой иска <данные изъяты> отличной от заявленной в требовании о досрочном погашении кредита. При этом в Арбитражный суд Хабаровского края ПАО «АТБ» направляет заявление о включении в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности заемщика по основному долгу в размере <данные изъяты> Ответчик не согласен с основанием требования истца. Ответчик возражает и предмету требований заявителя, ссылаясь на указанную выше вариативность сумм и на следующие обстоятельства. Согласно справке по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ б/н на стр. 3, датой - ДД.ММ.ГГГГ приходным ордером № отражено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты>., внесенных заемщиком. Но этой же датой банк проводит следующие суммы:    <данные изъяты>. и <данные изъяты> как погашение пени (номер документа № и №); <данные изъяты>., как погашение ссудной задолженности по договору (номер документа №); <данные изъяты> и <данные изъяты> как погашение начисленных процентов по ссудам по договору (номер документа № и № т.е. по оборотам, в общей сумме заявитель зачитывает платеж в сумме <данные изъяты>., а не - <данные изъяты>. Аналогичные вышеприведенным данные содержатся и в выписке из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б/н. Согласно указанным документам по сведениям истца даты и периоды внесения платежей по кредиту заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным графиком погашения кредита, истец ежемесячно получал платеж в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. По совокупности вышеприведенных доказательств с заявленными истцом требованиями ответчик не согласна ни по основаниям, ни по предмету по следующим обстоятельствам. Истцом не доказаны ни основание, ни размер предъявленных требований. Отказавшись принимать исполнение поручителя, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поручительства. Ответчик не отказывается от обязанности, возложенной на него по договору поручительства - вносить очередные платежи по кредитному договору, заключенному между ПАО «АТБ» и заемщиком, и готова к мирному урегулированию спора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сергушовым В.В. (третьим лицом) был заключен кредитный договор №.

    По условиям договора банк предоставил Сергушову В.В. кредит на сумму <данные изъяты> на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту под 17,5 % годовых.

    Сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена на принадлежащий счет, открытый банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

    Как следует из содержания кредитного договора, до его подписания заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий заключенных кредитного договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный, исходя из условий одобренного сторонами проекта кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании Сергушова В.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов.

    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-22477/2019 требование «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в размере <данные изъяты>. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ № включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сергушова В.В.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен поручительства с ответчиком Сергушовой С.В. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед банком за исполнение Сергушовым В.В. всех его обязательств перед банком, вытекающих из договора.

    Материалами дела подтверждается, что заемщик Сергушов В.В. в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, не осуществлял надлежащим образом.

    Исходя из сведений, представленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: по основному долгу – <данные изъяты>.

    По запросу суда стороной истца был дополнительно представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов возражений ответчика. С учетом всех поступивших гашений по кредиту сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

    Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Платежи, на которые ссылается ответчик в письменных возражениях, при расчете суммы долга истцом учтены.

Кроме того, сумма долга Сергушова В.В. в размере <данные изъяты>., заявленная ко взысканию в рамках данного дела, идентична той, которая признана долгом заемщика в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Сергушовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сергушовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Сергушовой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 385 975,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 129,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 05.04.2021.

Судья                                                                                                            Ю.А. Бисюрко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦                                        ¦

¦Секретарь с/з_____________ В.В. Кочукова¦

¦                                        ¦

¦                 _______________________¦

    ¦"_____" ___ 2021 г.                     ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска