Решение по делу № 33-2808/2018 от 26.03.2018

Стр. 200г, госпошлина 150 руб.

Судья: Жирохова А.А. Дело № 33 - 2808/2018 14 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Роговой И.В., Грачевой Н.В., Котова Д.О., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Порошина С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области 29 января 2018 года, которым постановлено:

«иск Порошина С.А. к Круглову А.С., Бральнину Д.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Круглова С.А., Бральнина Д.Н. в солидарном порядке в пользу Порошина С.А. в возмещение ущерба 142 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 040 рублей, всего взыскать 146 040 рублей.

В иске Порошину С.А. к Уляшеву С.С. о возмещении ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Порошин С.А. обратился в суд с иском и в последнем заявленном виде исковых требований просил взыскать с Круглова А.С., Бральнина Д.Н., Уляшева С.С. солидарно ущерб в размере 142 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находился металлический гараж, который располагался на территории гаражного строительного кооператива (далее – ГСК-4А) по адресу: ***. В гараже также содержалось принадлежащее ему имущество: мотоцикл, велосипед, инструменты, бочка оцинкованная, бочка металлическая, бензобак, стеллаж, общей стоимостью 142 000 руб. В 2017 году он обнаружил отсутствие гаража на месте. В ходе проверки ОМВД России «Котласский» установлено, что металлический контейнер был продан председателем ГСК-4А Уляшевым С.С. в пользу Круглова А.С., а в последующем Бральнин Д.Н. по согласованию с Кругловым А.С. произвел отчуждение гаража (контейнера) неизвестному лицу. Таким образом, действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб солидарно.

В суде первой инстанции истец и его представитель на требованиях настаивали. В итоговом судебном заседании представитель истца полагал надлежащим ответчиком Уляшева С.С.

Ответчик Уляшев С.С. против иска возражал.

Ответчики Бральнин Д.Н. и Круглов А.С. в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ранее Круглов А.С. против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать причиненный ему ущерб только с Уляшева С.С.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно освободил от ответственности Уляшева С.С. и взыскал ущерб с Бральнина Д.Н. и Круглова А.С. Полагает, что именно Уляшев С.С. своими разрешительными действиями создал условия для неправомерного отчуждения имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал гараж ***. В указанном гараже находилось следующее имущество истца: мотоцикл «ИЖ-Ю5К», г.н. ***; стеллаж металлический, велосипед взрослый; бочка оцинкованная толстостенная; бочка металлическая; инструмент; бензобак грузового автомобиля; 2 навесных замка. Общая стоимость имущества составила 142 000 руб.

Факт принадлежности истцу указанного имущества, его стоимость подтверждены материалами дела, никем не оспариваются.

Председателем кооператива является Уляшев С.С., к которому обратился Круглов А.С. по объявлению о реализации брошенных гаражей. После уплаты членских взносов Уляшев С.С. предоставил Круглову А.С. права пользования земельным участком, но согласия на вывоз спорного гаража не выдавал. В последующем спорный гараж с согласия Круглова А.С. продан Бральниным Д.Н. неустановленному лицу.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что ответчики Бральнин Д.Н. и Круглов А.С. своими совместными действиями без законных оснований распорядились имуществом истца, тем самым причинив ему ущерб в размере 142 000 руб. Указанная сумма взыскана с них в порядке ст. 1080 ГК РФ солидарно. В иске к ответчику Уляшеву С.С. в удовлетворении требований отказано, поскольку суд посчитал, что указанное лицо не давало согласие Круглову А.С. и Бральнину Д.Н. на вывоз спорного гаража с имуществом

Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласна в силу следующего.

Учитывая, что виндикация спорного имущества истца невозможна в связи с выбытием данного имущества в пользу неустановленных лиц, то юридическая квалификация оснований иска сводится к возмещению вреда в связи с неправомерным распоряжением чужим имуществом лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственным за возмещение вреда в таком случае является лицо, неправомерно распорядившееся чужим имуществом (имуществом истца).

Из материалов дела следует, что Уляшев С.С. является председателем гаражного кооператива, на территории которого размещался гараж истца с заявленным движимым имуществом внутри гаража.

Указанный гараж по его описанию не относится к недвижимым вещам (контейнер), не связан неразрывно с землей, в Росреестре права на него как на недвижимость не зарегистрированы, является движимым имуществом, как и иные вещи внутри него. Доказательств обратного не представлено.

Уляшев С.С., неосновательно посчитав, что гараж истца относится к бесхозяйному имуществу, не проверил должным образом наличие у гаража собственника, не инициировал предусмотренную ст. 225, 226 ГК РФ, главой 33 ГПК РФ процедуру признания судом вещи бесхозяйной. Вместо этого он объявил неограниченному кругу все желающих лиц о намерении реализовать гаражи на территории кооператива как брошенные вещи.

По указанному объявлению к нему обратился Круглов А.С., который имел намерение приобрести гаражи. О наличии у данного гаража действительного владельца, который от прав не отказывался, Круглову А.С. Уляшевым С.С. не сообщалось, гаражи реализовывались как брошенные.

По требованию Уляшева С.С. Круглов А.С. оплатил в кассу кооператива денежные средства, в том числе за гараж истца, а также направил на имя Уляшева С.С. заявление о принятии в члены кооператива в связи с приобретением ряда гаражей, включая спорный гараж, которое было принято. В приходно-кассовом ордере кооператива № *** от 9 октября 2016 года указано о принятии денежных средств от Круглова А.С. за ряд гаражей, включая гараж № ***, без какой-либо оговорки о членских взносах.

Судебная коллегия на основании комплексной оценки доказательств по делу считает, что фактически указанным образом гараж был продан Уляшевым С.С. в пользу Круглова А.С. как вещь с учетом находящегося внутри имущества с правом распоряжения по собственному усмотрению, поскольку обе стороны имели действительное намерение именно на реализацию и приобретение гаражей как имущества, а не исключительно на приобретение корпоративного права членства в кооперативе. Тот факт, что обе стороны называют вышеуказанные платежи членскими взносами, равно как и тот факт, что Круглов А.С. был принят в члены кооператива, наряду с приобретением гаражей, существо вещных прав по поводу отчуждения гаража не затрагивает. Членские взносы не были установлены единым образом, были связаны с количеством гаражей, в приходно-кассовом ордере не указано о целевом назначении платежей как членских взносов, из действительной воли сторон следует, что денежные средства уплачивались и принимались в связи с приобретением гаражей.

В любом случае Уляшевым С.С. по существу переданы Круглову А.С. гаражи с правом распоряжения по своему усмотрению.

Изложенное следует из анализа объяснений Уляшева С.С., Круглова А.С. в рамках гражданского дела и материала ОМВД России «Котласский» № *** по КУСП о проведении проверки по обращению истца по факту пропажи гаража, материалами гражданского дела (в частности, заявлением Круглова А.С. (л.д. 89), приходно-кассовым ордером (л.д. 51 материала № *** по КУСП), иными материалами дела, обратного достоверно не доказано.

Доказательств того, что спорный гараж был передан Уляшевым С.С. во владение Круглову А.С. с каким-либо ограничением на распоряжение, в том числе на вывоз с территории кооператива, Уляшевым С.С. не представлено. Кругловым А.С. такие ограничения отрицаются.

Утверждения Уляшева С.С. о том, что он не давал согласия на вывоз имущества с территории кооператива, юридического значения при таких обстоятельствах не имеют. Гаражи не относятся к общему имуществу кооператива, какими-либо уставными документами или законом необходимость получения согласия Уляшева С.С. на вывоз имущества, фактически проданного Круглову А.С., не предусмотрена.

Доводы Уляшева С.С. о том, что при реализации гаража как движимого имущества, не связанного неразрывно с землей, фактически предоставлено лишь право пользования землей, не основаны на каком-либо правовом и фактическом основании в конкретных обстоятельствах спора.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ограничений правомочия распоряжения гаражом не доказано, то в силу общих положений ст. 209, 454 ГК РФ Круглову А.С. для дальнейшего определения судьбы гаражей не требовалось какого-либо согласия Уляшева С.С.

Таким образом, именно Уляшев С.С. без правовых оснований инициировал процедуру отчуждения спорного имущества истца. Единым умыслом действия Уляшева С.С., Бральнина Д.Н. и Круглова А.С. не были охвачены, в связи с чем указанные лица не отвечают по принципам солидарной ответственности в соответствии со ст. 1080 ГК РФ. О том, что спорное имущество имеет владельца, Уляшев С.С. Круглову А.С. при реализации гаражей не сообщал.

При таких обстоятельствах имущество выбыло из владения истца и утрачено по вине Уляшева С.С. Именно указанное лицо как отчуждатель, противоправно распорядившийся чужим имуществом, обязан нести ответственность по возмещению ущерба истцу. Согласованность последующих действий Бральнина Д.Н. и Круглова А.С. при реализации имущества не имеет значения при таких обстоятельствах.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскать с Уляшева С.С. в пользу истца ущерб в сумме 142 000 руб. С указанного ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб. В удовлетворении иска к Бральнину Д.Н. и Круглову С.А. судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области 29 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым:

иск Порошина С.А. к Уляшеву С.С., Круглову А.С., Бральнину Д.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Уляшева С.С. в пользу Порошина С.А. материальный ущерб в размере 142 000 руб., государственную пошлину в размере 4 040 руб., всего взыскать 146 040 руб.

В удовлетворении иска Порошина С.А. к Круглову А.С., Бральнину Д.Н. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов