Решение по делу № 33-2042/2021 от 09.02.2021

Дело № 33-2042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Ильичевой Т.В.         

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Диденко И. Г. в лице финансового управляющего по гражданскому делу № 2-9015/2020 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Диденко И.Г. в лице финансового управляющего обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по расписке от 07.02.1997, от 15.05.2001 в размере 844127 руб. 40 коп., сумма эквивалентная 11500 долларов США.

Диденко И.Г. в обеспечение исковых требований просила наложить запрет Управлению Росреестра по СПб совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>

На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Диденко И.Г. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик может действовать недобросовестно, поэтому непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, при удовлетворении исковых требований.

При вынесении определения о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции должен принимать во внимание интересы сторон.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа, возникшие в 1997 и 2001 годах, и подлежавшие погашению в 1997 и 2001 годах в размере 844127 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, что непринятие мер по обеспечению исковых требований затруднит или сделает невозможным исполнением решение суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из искового заявления, и представленных истцом доказательств, истцом была представлена выписка ЕГРН о том, что ответчик является собственником данного имущества.

Истец просит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

Судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета органам государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и наложение на него обременений, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятия обеспечительных мер исключит либо значительно затруднит исполнением решения суда, если исковые требования будут удовлетворены.

С учетом характера заявленных обеспечительных мер, что отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества на момент предъявления иска в суд, а также, что на основании определения Всеволожского городского суда от 11 ноября 2020 года истцу повторно было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Всеволожского городского суда не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко И. Г. в лице финансового управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Серба Я.Е.