Решение по делу № 33-6312/2019 от 11.09.2019

Судья Долгирева Т.С. стр.146; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-6312/2019 29 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Гаркавенко И.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-8/2019 по иску Вязникова С.Г. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», Долгобородовой Р.С. о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельного участка по апелляционной жалобе представителя ответчика Долгобородовой Р.С. – Врачева М.Ю. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вязников С.Г. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области о признании недействительными результатов межевания.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На обращение истца о предоставлении земельного участка для проезда к жилому дому ответчик ответил отказом, поскольку участок может быть предоставлен только по результатам торгов, и местоположение запрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением от 23 января 2015 года №-р об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № площадью 0,1038 га, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома. Из информации, размещенной на публичной кадастровой карте, следует, что земельный участок, сформированный для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 22.01.2016, площадью 874 кв.м., кадастровый номер №, что отличается от площади, определенной схемой и утвержденной распоряжением мэрии г. Архангельска от 23 января 2015 года №-р. При формировании смежного земельного участка не было учтено, что земельный участок истца не имеет иных подходов и подъездов ни с одной стороны, единственный проход и проезд, который существовал длительное время, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером №, тем самым истец лишен возможности прохода к своему земельному участку и дому со стороны дороги по ул. <адрес>. Как следует из правоустанавливающих документов, на земельном участке истца расположен объект капитального строительства – жилой дом, отнесение участка, используемого для прохода и проезда к жилому дому, к границам вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, нарушает право истца на владение и пользование своим имуществом, делает невозможным подъезд медицинской и пожарной техники, подвозке строительных материалов, дров, воды. Считает, что подготовка схемы расположения земельного участка и последующее образование земельного участка произведены с нарушением положений Земельного кодекса РФ. Просил признать незаконным результат кадастровых работ (межевой план) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании 06 августа 2018 года в качестве третьего лица по делу привлечена Долгобородова Р.С.

В судебном заседании 27 августа 2018 года Долгобородова Р.С. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, ООО «АрхЗемКадастр» привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании 21 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области на надлежащего – администрацию Муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно представленным дополнениям к исковым требованиям истец просил признать незаконным результат кадастровых работ (межевой план) в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 874 кв.м. в части границы, перекрывающей проезд к земельному участку № по адресу: <адрес>, установить спорную границу земельного участка с кадастровым номером № <адрес> по следующим координатам: 1т. (№) и 2т (№).

Истец и его представитель Винниченко Н.С. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Рудкин Н.К. с иском не согласился по тем основаниям, что земельный участок предоставлялся министерством имущественных отношений Архангельской области.

Ответчик Долгобородова Р.С. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Долгобородовой Р.С. Врачев М.Ю. с иском не согласился, считает, что ответчиком права истца не нарушены, межевание проводилось на основании утвержденных органом муниципального образования схем. Кроме того, у истца имеется проезд через земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды.

Представитель ООО «АрхЗемКадастр» в судебное заседание не явился, ранее указал, что межевание проводилось на основании, в том числе, утвержденных схем.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2019 года, исковые требования Вязникова С.Г. удовлетворены, признан недействительным межевой план от 21 января 2016 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 874 кв. м в части установления северной границы.

Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Вязникову С.Г., изменена часть северной границы участка с кадастровым номером №, и установлена в точках 4-н1-н2-8, координаты которых приведены в таблице 1 заключения эксперта № № от 13 апреля 2019 года (дополнительное), выполненного ООО «АрхОблЭспертиза». Заключение эксперта № № от 13 апреля 2019 года (дополнительное), выполненное ООО «АрхОблЭспертиза», является неотъемлемой частью решения суда. Взысканы с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Вязникова С.Г. расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 руб., с Долгобородовой Р.С. в пользу Вязникова С.Г. расходы по проведению экспертизы в сумме 22 000 руб., госпошлина в сумме 300 руб., всего взыскать 22300 руб.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика Долгобородовой Р.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что уменьшение площади земельного участка ответчика, который используется по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования, не является единственным возможным способом для обеспечения прохода или проезда к участку истца и фактически лишает Долгобородову Р.С. возможности использования земельного участка по назначению. Ограничения в отношении земельного участка Долгобородовой Р.С. могут быть уставлены только в случае отсутствия иных возможных вариантов осуществления прохода или проезда к участку истца без использования участка ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проведенное Долгобородовой Р.С. межевание земельного участка препятствует истцу пользоваться его земельным участком. Судом не принято во внимание, что истец имеет доступ к своему земельному участку через примыкающий с востока к земельному участку № земельный участок №, что подтверждено заключением экспертизы от 14 января 2019 года.     Экспертом также установлено, что эти два участка используются как единый объект, разделение между ними отсутствует. Участок № примыкает к землям общего пользования, с восточной стороны имеются ворота, через которые осуществляется проезд. Экспертным заключением также установлено, что с южной стороны участок № также примыкает к землям общего пользования.

Требования истца по существу сводятся к устранению нарушений, связанных с возможностью использования земельного участка, находящегося в его собственности, такой иск подлежит удовлетворению когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом доказательств нарушения его прав проведенным межеванием участка ответчика не предоставлено, так как к земельному участку истца с восточной стороны примыкает обустроенная дорога. Данной дорогой истец активно пользуется. Кроме того указал, что в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № не установлено обременение в виде частного или публичного сервитута.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Долгобородовой Р.С. – Врачева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Вязникова С.Г., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, среди прочего разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 6, 8 указанного Закона, в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ранее - кадастровой выписки) о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Вязников С.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также собственником расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № (л.д.10-11).

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен в аренду Вязникову С.Г. на основании договора аренды земельного участка от 30 января 2009 года № (м) и соглашения о передаче права аренды земельного участка от 13 апреля 2009 года (л.д. 185-192).

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен в аренду Долгобородовой Р.С. на основании договора аренды земельного участка от 01 сентября 2016 года № (м) и соглашения о внесении дополнений в договор аренды земельного участка от 01 сентября 2016 года № (м) от 26 июня 2018 года (л.д.176-184).

По обращению Долгобородовой Р.С. мэрией города Архангельска распоряжением от 23 января 2015 №р утверждена схема расположения земельного участка площадью 1038 кв.м. в Маймаксанском территориальном округе <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка по адресу: <адрес>, 21 января 2016 года ООО «Архземкадастр» подготовлен межевой план.

В предоставлении земельного участка для подъезда к индивидуальному жилому дому в Маймаксанском территориальном округе <адрес>, истцу Министерством имущественных отношений Архангельской области отказано, поскольку запрашиваемый участок попадает в границы участка, в отношении которого принято распоряжение от 23 января 2015 №р об утверждении схемы расположения земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, составлена с нарушениями закона, в связи с чем межевой план от 21 января 2016 года в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 874 кв. м в части установления северной границы, как основанный на неверно составленных документах, является недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд руководствовался заключением эксперта №-СД от 14 января 2019 года, согласно которому межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в Маймаксанском территориальном округе <адрес> подготовленный кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» ФИО111 21 января 2016 года, составлен без нарушений требований, установленных Приказом министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года № Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков, действовавшего на момент проведения соответствующих кадастровых работ.

При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой в дальнейшем осуществлялось проведение кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка, расположенного в Маймаксанском территориальном округе <адрес> (кадастровый №), необходимо было учесть местоположение единственного проезда, предусмотренного документом, определявшим местоположение границ участка с кадастровым номером № при его образовании (приложение к распоряжению первого заместителя мэра г. Архангельска от 30 марта 2001 года №р о предоставлении земельных участков ФИО112).

При существующем на момент проведения исследования, положении, проезд к земельному участку истца должен быть организован через земельный участок с кадастровым номером №, посредством установления сервитута на его части, площадью 57 кв.м.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО117, проводивший судебную экспертизу, межевой план был подготовлен без нарушений действующего законодательства, но схемы, которые легли в основу для утверждения межевого плана, составлены с нарушением. Схема, утвержденная Администрацией МО «Город Архангельск» в июле 2015 года, была основополагающим документом при составлении межевого плана. Красная линия – это линия, отделяющая земельные участки от земель общего пользования. Соответственно, существует проект планировки города, в соответствии с которым должна быть составлена схема развития данного региона. При нарушении красных линий проект осуществить будет не возможно. При составлении схем обязательно учитываются данные красные линии. Проект планировки города был утвержден в 2013 году, а схема по земельному участку ответчика составлялась в 2015 году. При реализации проекта планирования города красную линию возможно изменить, например, в том случае если она проходит вдоль дома, который используется и возведен задолго до этого. При формировании земельного участка с кадастровым номером № должны были учитывать красные линии, утвержденные в проекте планировки, что сделано в 2015 году не было. Считает, что при составлении схемы должны были учесть проезд к каждому земельному участку, в чем и состоит нарушение. При составлении схемы не учтен проект планировки, земли общего пользования, нарушены красные линии. В настоящем положении одним из вариантов решения вопроса с проездом к земельному участку истца – это установление сервитута. Считает, что участки сторон - это два самостоятельных объекта недвижимости, соответственно к каждому из них должен быть проезд. В настоящее время к земельному участку истца проезда нет. На момент осмотра и составления экспертного заключения подъезда к участку со стороны реки нет. Подъезд к земельному участку № возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №. Нарушение в составлении схемы от 2015 года привело к неверному формированию границ участка с кадастровым номером №. Для устранения нарушений необходимо принять решение по изменению конфигурации границ земельного участка ответчика. Считает, что согласно предложенным им границам установления сервитута надо было изначально формировать земельный участок, при уточнении данных координат будет обеспечен проезд к земельному участку.

Согласно заключению эксперта №-СД от 13 апреля 2019 года для обеспечения проезда к участку с кадастровым номером № необходимо изменить часть северной границы участка с кадастровым номером №, установив ее в точках 4-н1-н2-8, координаты которых приведены в таблице.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, учитывая, что основополагающий документ при составлении межевого плана – схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, составлен с нарушениями, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания от 21 января 2016 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 874 кв. м в части установления северной границы, и для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, установил северную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по точкам 4-н1-н2-8, координаты которых приведены в таблице 1 заключения эксперта №-СД от 13 апреля 2019 года (дополнительное), выполненного ООО «АрхОблЭспертиза».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заезд на участок истца имеется через другие участки подтверждения в судебном заседании не нашли. Как пояснил эксперт в судебном заседании, и это нашло отражение в заключении эксперта, подъезд к земельному участка истца возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются самостоятельными объектами недвижимости, и к каждому из них должен быть проезд.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе о том, что указанные земельные участки используются как единый земельный участок, выводов суда в отношении необходимости установления проезда к земельному участку истца с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № не опровергают. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что до утверждения схемы земельного участка его доверителя, на спорном участке был проезд на земельный участок истца.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися смежными землепользователями земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения истца в суд с указанным иском, то признавая межевой план недействительным, суд обоснованно в этом случае разрешил возникший спор по существу, так как оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельных участков не имелось, и определил местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы смежных землепользователей. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым соответствуют выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долгобородовой Р.С. – Врачева М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи И.В. Гаркавенко

Е.В. Кучьянова