Решение по делу № 33-871/2022 от 22.11.2022

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 33-871/2022

Дело № 2-2529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г.                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.09.2022, которым, с учётом определения об исправлении описки от 03.10.2022, постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Бирюковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Е.Ю., <...> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2016 № <...> в размере 29 628 рублей 33 копеек в пределах стоимости перешедшего к Бирюковой Е.Ю. после смерти Ю.П. наследственного имущества.

Взыскать с Бирюковой Е.Ю., <...> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Горбачева А.С., ответчика Бирюковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Бирюковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заёмщика, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и Ю.П. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 46 268 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 17,75% годовых. С марта 2018 года платежи в погашение кредита не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Банку стало известно, что Ю.П. умер 30.11.2017, его вероятным наследником является Бирюкова Е.Ю. По состоянию на 15.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составила 55 626 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг - 34 973 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 652 рубля 60 копеек.

Просило взыскать с Бирюковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 30.06.2016 в размере 55 626 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование»).

В судебном заседании ответчик Бирюкова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Горбачев А.С. требования и доводы иска поддержал, просил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности оставить без удовлетворения, поскольку банку не было достоверно известно о том, кто является наследником Ю.П., и, следовательно, ответчиком по иску.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что размер взысканной судом задолженности по просроченному основному долгу за период с 15.08.2019 по 30.06.2021 и процентам за период с 25.07.2019 по 30.06.2021 противоречит имеющемуся в материалах дела расчёту банка. Таким образом, судом допущена ошибка, что нарушает права и законные интересы банка.

Кроме того, полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку банк не располагал сведениями о наследниках умершего заёмщика. Ответ нотариуса на запрос банка данных о наследниках умершего заёмщика не содержал. Факт принятия наследства Бирюковой Е.Ю. стал известен банку из выписки ЕГРН от 05.07.2022, в связи с чем срок исковой давности начал течь с этой даты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бирюкова Е.Ю. с её доводами не согласилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбачев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Бирюкова Е.Ю. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 30.06.2016 между АО «Россельхозбанк» и Ю.П. заключён кредитный договор № <...> на сумму 46 268 рублей под 17,75% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 30.06.2021.

Договор подлежал погашению аннуитентными платежами в размере 1 168 рублей 62 копеек, последний платёж подлежал внесению 30.06.2021 в размере 362 рублей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объёме.

Судом установлено, что Ю.П. умер 30.11.2017.

Согласно расчёту истца по указанному кредитному договору на 15.07.2022 задолженность составила 55 626 рублей 38 копеек, из которых просроченный основной долг - 34 973 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 652 рублей 60 копеек.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора Ю.П. был присоединён к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключённой между банком и АО СК «РСХБ-Страхование».

В силу того, что на момент его заключения Ю.П. получал лечение по поводу миеломной болезни, данный договор страхования в отношении Ю.П. признан страховой компанией недействительным.

Из наследственного дела следует, что наследником Ю.П. является его дочь Бирюкова Е.Ю.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 870 441 рубль 27 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что обязанность исполнения обязательства заёмщика Ю.П. перед банком перешла к его наследнику Бирюковой Е.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

Разрешая заявление ответчика Бирюковой Е.Ю. о пропуске банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд, применив положения статей 199 и 200 ГК РФ, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - 25.07.2022 посредством сдачи его в организацию почтовой связи, пришёл к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении платежей до 24.07.2019.

Приведя в решении расчёт подлежащей взысканию с ответчика задолженности в пределах непропущенного срока исковой давности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска - в размере 29 628 рублей 33 копеек (задолженность по основному долгу за период с 15.08.2019 по 30.06.2021 - 22 055 рублей 91 копейки (платежи, подлежащие внесению по графику), проценты за пользование денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.06.2021 - 7 572 рубля 42 копейки).

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворённых исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 995 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения в данном случае исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в применении исковой давности у суда не имелось.

Из представленного банком в суд ответа АО СК «РСХБ-Страхование» от 14.03.2019 № <...> следует, что о смерти заёмщика Ю.П. банку было известно в ноябре 2018 года.

Довод банка о том, что он не располагал сведениями о наследниках умершего заёмщика, в связи с чем не мог в установленный законом срок защитить свои права, судебной коллегией признаётся несостоятельным. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонён судом со ссылкой на положения статьи 201 ГК РФ, предусматривающие, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 1175 ГК РФ банк имел возможность своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, предъявив требования к наследственному имуществу умершего заёмщика, однако таким правом не воспользовался.

Обосновывая уважительность пропуска срока исковой давности, истец указал, что о наследнике умершего заёмщика узнал, получив 05.07.2022 выписку из ЕГРН, из которой усматривается, что наследство Ю.П. в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, приняла Бирюкова Е.Ю.

Материалами дела подтверждается, что, заключая спорный кредитный договор, Ю.П. указал о том, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу:<...>. При оформлении кредита представил банку паспорт, в котором указан данный адрес в качестве места регистрации. Копия паспорта заёмщика осталась у банка.

Из представленной истцом выписки ЕГРН следует, что право единоличной собственности на данную квартиру Бирюкова Е.Ю. зарегистрировала 19.06.2018.

Таким образом, зная с момента заключения кредитного договора о месте регистрации и проживании заёмщика, банк имел возможность проявить осмотрительность, узнать о наследнике Ю.П. ещё в июне 2018 года и обратиться с настоящим иском в суд без пропуска срока исковой давности.

Доказательств невозможности своевременного получения банком данной выписки (в июне 2018 года) материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверив произведённый судом расчёт подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судебная коллегия находит его арифметически неправильным, а указывающий на данное обстоятельство довод апелляционной жалобы - заслуживающим внимание.

Так, исходя из приложенного к исковому заявлению расчёту, учитывая период, по которому срок исковой давности не пропущен, задолженность по просроченному основному долгу за период с 15.08.2019 по 30.06.2021 составляет 22 924 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2019 по 30.06.2021 - 12 007 рублей 50 копеек, всего - 34 932 рубля 06 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере 1 869 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1 177 рублей 47 копеек, при подаче апелляционной жалобы - 1 860 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.09.2022, с учётом определения об исправлении описки от 03.10.2022, изменить, изложить 2 и 3 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бирюковой Е.Ю., <...> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2016 № <...> в размере 34 932 рублей 06 копеек в пределах стоимости перешедшего к Бирюковой Е.Ю. после смерти Ю.П. наследственного имущества.

Взыскать с Бирюковой Е.Ю., <...> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей 47 копеек».

Взыскать с Бирюковой Е.Ю., <...> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 860 рублей.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                                   Н.С. Серга

Судьи                                                                                                 В.Ю. Тараник

                                                                                                           О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022.