Решение по делу № 33-1691/2017 от 31.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело №33-1691 Поступило ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Жигулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медицинский центр «Нефрон» к Золотареву С.Н., Дашиеву Б.Ш., Галсановой В.В., Бадмадоржиевой Ц.Ц., Урханову С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «МЦ «Нефрон» Меньшиковой Н.А., генерального директора ООО «Комбит» Ербахаева Н.Н., представителя Ли А.Х.И. – Борисова Н.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., представителя ответчика Галсановой В.В. – Залуцкого А.А., представителя ответчика Дашиева Б.Ш. – Колосова Б.Н., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Медицинский центр «Нефрон» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило признать ничтожными сделками договоры участия в долевом строительстве № ... от ... года, № ... от ... года, заключенные между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и Галсановой В.В., договоры участия в долевом строительстве № ... от ... года и № ... от ... года, заключенные между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и Золотаревым С.И. договор от ... года об уступке прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ... от ... года, договор от ... года об уступке прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве №... от ... года. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Медицинский центр «Нефрон» объектов недвижимости, переданных ответчикам по недействительным, ничтожным сделкам.

В обоснование требований истец сослался на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ и указал, что сделки долевого участия в строительстве были заключены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, по стоимости, которая меньше себестоимости 1 кв.м., затраченных при строительстве объекта долевого строительства, осведомленность участников долевого строительства (Галсановой В.В., Золотарева С.Н., Бадмадоржиевой Ц.Ц., Дашиева Б.Ш.) о заниженной стоимости отчуждаемого в их пользу имущества. Ранее, ООО « МЦ Нефрон» заключало договоры долевого участия с другими участниками долевого строительства по строящемуся объекту, однако стоимость участия в строительстве сторонами определялась фиксированной ценой. На момент заключения такого договора с Марковым В.М., ... г., такая стоимость определена фиксированной ценой 97591 руб.. Считает, что заключение сделок на явно невыгодных условиях в дальнейшем привело к невозможности ООО «МЦ Heфрон» исполнять обязательства перед кредиторами. Определением Арбитражного суда РБ от 25 ноября 2015 года в отношении ООО «Медицинский центр «Нефрон» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 05 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Китой».

Определением суда от 08 августа 2016 года в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Представитель ООО «Медицинский центр «Нефрон» Шабалова Е.О. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сделки были заключены на невыгодных для общества условиях, у контрагентов нет доказательства оплаты по договору. Галсанова В.В. и Золотарев С.Н. не могли не знать о заключении сделки по заниженной стоимости, они являются аффилированным лицами. В результате совершенных сделок должнику причинен ущерб.

Представитель ответчика Дашиева Б.Ш., действующий на основании доверенности, Прусиков В.Л. требования не признал, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ.

В судебном заседании Залуцкий А.А. представляющий интересы Галсановой В.В., Дашиева Б.Ш. иск не признал, указав на отсутствие нарушений при заключении договоров.

В судебном заседании представитель Урханова С.А., Льянова Л.А. требования не признала, указав, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, у истца отсутствовали права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, не доказано, какие его права и интересы были нарушены. Право собственности ответчиков было в установленном порядке зарегистрировано, ответчики являются добросовестными приобретателями помещение, которые не могут быть у них истребованы. Истец не наделен правом оспаривания сделки третьих лиц, истцом пропущен годичный срок на оспаривание оспоримых сделок. Кроме того, указала, что строительство здания со стороны истца не было в полном объеме оплачено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Китой» Андреев А.Ч. не согласился требованиями, сославшись на то, что между сторонами ООО «МЦ Нефрон» и ООО «Китой» было заключено дополнительное соглашение, которым определена возможность расчета перед застройщиком путем передачи имущественных прав на объект строительства подрядчику посредством заключения договоров участия в долевом строительстве. ООО «Китой» зачтено в счет оплаты за строительство 49 302 400 руб. в результате передачи помещений дольщикам. Просил в иске отказать, указывая на отсутствие злоупотреблений сторон по сделкам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л. суду пояснила, что по форме и содержанию договоры соответствовали требованиям закона, была произведена их государственная регистрация.

Ответчики Золотарев С.Н., Дашиев Б.Ш., Галсанова В.В., Бадмадоржиева Ц.Ц., Урханов С.А. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МЦ «Нефрон» Меньшикова Н.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, ссылаясь на договор, заключенный с Марковым В.М., ... г. по условиям которого стоимость составляла 97591 руб. за 1 кв. метр. Считает, что необоснованно судом не принято во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Заключением спорных сделок не преследовалась цель извлечения экономической выгоды, т.е. сделки являлись заведомо убыточными. Ответчики не могли не знать о заниженной стоимости имущества, поэтому не могут являться добросовестными приобретателями.

В апелляционных жалобах генеральный директора ООО «Комбит» Ербахаев Н.Н., представитель Ли А.Х.И. – Борисов Н.Л. просят решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на доводы, приводимые истцом в жалобе, в том числе, что заключение сделок не соответствовало положениям ст. 10 ГК РФ, на безденежность договоров. Представитель Ли А.Х.И. Борисов Н.Л. кроме этого ссылается в жалобе на то, что фактически единственным собственником имущества будет являться Ли А.Х.И., в случае прекращения процедуры банкротства и восстановления платежеспособности должника. Договор дарение не подлежал заключению в силу ст. 575 ГК РФ. Указывает на подложность дополнительного соглашения от 30.07.2012 г., так как исходя из составленного им перечня выполненных и сданных работ, у ООО «МЦ Нефрон» и ООО «Китой» отсутствовала возможность встречи для заключения соглашения. Кроме того, учредителю как участнику ООО «Нефрон» Ли А.Х.И., такой документ, не направлялся.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Галсановой В.В. – Залуцкий А.А., представитель ответчика Дашиева Б.Ш. – Колосов Б.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО «МЦ Нефрон», конкурсный управляющий ООО «МЦ Нефрон» Меньшикова Н.А., ответчики Золотарев С.Н., Дашиев Б.Ш., Галсанова В.В., Бадмадоржиева Ц.Ц., Урханов С.А., представитель ООО «Китой», представитель ООО «Комбит», представитель Управления Росреестра по РБ, представитель Льянова Л.А., Ли А.Х.И., его представитель Борисов Н.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТехноКитБайкал» о возращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия не находит, поскольку поступившая апелляционная жалоба не принята районным судом к производству. Данное обстоятельство не исключает право этого лица на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО «Медицинский центр Нефрон» в лице главного врача Урханова С.А. и ООО «Китой» заключен договор выполнения комплекса работ по строительству Блока <...> площадью <...> кв.м., блока <...> площадью <...> кв.м. на объекте «Административно -офисное здание по ул. Советская - Шмидта в г. Улан-Удэ».

Стоимость работ определена условиями договора в размере 28 000 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС (п.2.1 договора).

Порядок оплаты был предусмотрен разделом 3 договора о том, что промежуточные платежи за фактически выполненные работы производятся после подписания актов по форме КС-2, КС-З в течение 5 дней, окончательный расчет в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены до ... года (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору, заключенным между ООО «МЦ Нефрон» в лице главного врача Урханова С.А. и ООО «Китой» были изменены сроки выполнения работ до ... года.

... года между ООО «Медицинский центр «Нефрон» в лице главного врача Урханова С.А. и Галсановой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Административно-офисное здание по ул. <...>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительстве в собственность нежилые помещения, составляющие объект долевого строительства (9 нежилых помещений), а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять нежилые помещения. Цена одного квадратного метра, объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 28 000 руб.

На аналогичных условиях, ... года ООО «Медицинский центр «Нефрон» заключен договор № ... с Галсановой В.В. в отношении нежилого помещения общей площадью 29 кв.м., расположенного на 2 этаже блока 1 административно-офисного здания по адресу: по ул. <...>.

Кроме того, ... года между ООО «Медицинский центр «Нефрон» в лице Урханова С.А. и Золотаревым С.Н. заключены договоры участия в долевом строительстве № ... в отношении нежилого помещения площадью 311, 5 кв.м. и № ... от ... года в отношении 9 объектов недвижимого имущества.

... года между Галсановой В.В. и Бадмадоржиевой Ц.Ц. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ... от ... года, по которому последней переданы все права и обязанности в отношении нежилого помещения площадью 34.1 кв.м., размер платы по договору определен в сумме 954 800 руб.

... года между Золотаревым С.М. и Дашиевым Б.Ш. заключен оспариваемый договор уступки прав требований по договору №... от ... года, по которому переданы права в отношении нежилого помещения общей площадью 14,6 кв.м., размер платы определен в сумме 832000 руб.

Строительство объекта «Административно – офисное здание по ул. <...>» завершено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены сторонами добровольно и осознанно, при этом сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, в том числе о цене. Истцом не представлено доказательств тому, что имело место злоупотребление сторон при заключении договоров участия в долевом строительстве. Факт отличия стоимости одного квадратного метра от иных договоров, приводимых в обосновании иска договоров, как верно указал суд, не свидетельствует, о том, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. Злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок в суде
не было подтверждено. Бесспорных доказательств тому, что заключение договоров участия в долевом строительстве причинило ущерб юридическому лицу в материалы дела не представлено, доказательств тому, что стороны знали о невыгодности условий сделок, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действии (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федераций).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию. Не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договоры заключены на крайне невыгодных условиях для юридического лица.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на приобщенный к материалам дела финансовый анализ ООО «Медицинский центр «Нефрон», проведенный ООО «Альт-Аудит» за период с ... года по ... года, согласно которого ущерб от сделки с Галсановой В.В. (договор № ... от ... года) составил 4 586 600 руб., от сделки с Галсановой В.В. (договор № ... от ... года) составил 493 000 руб. Стоимость долевого участия в строительстве по договору составила 28 000 кв.м. за один квадратный метр, что разно себестоимости строительства и существенно ниже рыночной стоимости подобных объектов.

В финансовом анализе в части анализа оспариваемых договор указано о выявлении сделок, подлежащих оспариванию, и приведен расчет ущерба от сделок о долевом участии в строительстве. Данный анализ произведен без учета всех обстоятельств по делу, поэтому ссылка на него в жалобе подлежит отклонению.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и ООО «Китой» к договору № ... о выполнении подрядных работ от ... года, стороны предусмотрели возможность расчета в виде передачи результата договора подряда в собственность подрядчику или иным лицам по указанию подрядчика, пропорционально объему выполненных работ и произведенного расчета, возможность исполнения обязательств в виде зачетов, привлечения сторонами договора инвесторов, возможность расчета путем передачи имущественных прав на объект строительства подрядчику или иным лицам по указанию подрядчика. Имущественные права передаются путем заключения договоров участия в долевом строительстве на основании письменного распоряжения подрядчика в адрес застройщика. В распоряжении указываются объект недвижимости, на который подлежат передаче имущественные права, лицо, которому передаются объекты и цена. С момента согласования распоряжения строительные работы считаются оплаченный подрядчику застройщиком по цене, указанной в распоряжении.

Из дела следует, что ООО «Китой» направлено распоряжение в адрес ООО «Медицинский центр «Нефрон», в котором указан перечень объектов - нежилых помещений, перечень лиц, которым подлежат передаче объекты - Галсанова В.В. и Золотарев С.Н., цена 28 000 руб. за квадратный метр, также указано, что в случае согласования распоряжения на общую цену передаваемой недвижимости будут считаться оплаченными строительные работы по договору выполнения подрядных работ от ... года. Распоряжение главным врачом ООО «Медицинский центр «Нефрон» Урхановым С.А. согласовано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств тому, что имело место злоупотребление правом сторон при заключении договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из пояснений представителя ООО «Китой» и ООО «Медицинский центр «Нефрон» не оплачивало денежные средства за выполненные строительные работы, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменение относительно порядка оплаты.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то истец должен доказать, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств тому, что при заключении сделки главный врач ООО «МЦ «Нефрон» Урханов С.А. знал или должен был знать о заведомо невыгодных для юридического лица условиях, учитывая, что у общества, как застройщика имелись обязательства перед ООО «Китой» по оплате за выполненные строительные работы, отсутствие в материала дела доказательств наличия у общества достаточных средств для оплаты по договору подряда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными в силу ничтожности договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и Золотаревым С.Н., Галсановой В.В., а также для признания недействительными договоров уступки прав требований, заключенных между Галсановой В.В. и Бадмадоржиевой Ц.Ц., Золотаревым С.Н. и Дашиевым Б.Ш. С учетом изложенного довод о том, что Золотарев С.Н. являлся руководителем ООО «Китой», на момент заключения сделок не влечет их ничтожность.

Нарушений закона при заключении данных договоров не допущено. Оснований полагать, что имело место злоупотребление правом со стороны контрагенов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «МЦ Нефрон» требований.

Также является правильным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно договоров уступки права требования, которые заключены по ... года (.... договор между Галсановой В.В. и Бадмадоржиевой Ц.Ц., ... года договор между Золотаревым С.Н. и Дашиевым Б.Ш.), установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец за оспариванием договоров уступки прав требования ... г. договор между Галсановой В.В. и Бадмадоржиевой Ц.Ц., ... года договор между Золотаревым С.Н. и Дашиевым Б.Ш.), обратился с иском в суд ... года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в суд, судом первой инстанции не установлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем районный суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной, законно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На решение суда подана апелляционная жалоба представителем лица, не участвовавшего в деле ООО « Комбит», в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Заявитель жалобы полагает, что данным решением нарушены его права как кредитора ООО «МЦ Нефрон» в деле о банкротстве. При этом в жалобы приведены те же доводы о несогласии с решением, что и истцом.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности ООО «Комбит» не затронуты, поэтому общество не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Довод о том, что ООО «Комбит» включено в реестр кредиторов, судебная коллегия во внимание не принимает, так как указанное не препятствует заявителю получить денежные средства за счет реализации имущества истца. Кроме того, судебная коллегия считает, что заявитель не лишен права на самостоятельное предъявление соответствующих исковых требований об оспаривании указанных в иске договоров.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Комбит» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2016 года не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку подана лицом, не участвующем в деле и не заинтересованным в его исходе.

На решение суда подана апелляционная жалоба представителем Ли А.Х.И., Борисовым Н.Л., как лица, не участвовавшего в деле учредителя ООО « МЦ Нефрон», в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Доводы жалобы Ли А.Х.И. сводятся к предположению о возможном прекращении процедуры банкротства в порядке ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворении иска и являются несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности учредителя ООО « МЦ Нефрон» не затронуты, поэтому он не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановление не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО « Комбит», Ли А.Х.И. - без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционные жалобы ООО « Комбит» и Ли А.Х.И. без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.А. Урмаева

судьи коллегии И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева