Решение по делу № 2-1163/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Львовой О.В., с участием:

истца Воспельникова Д.И. и его представителя Брикман Е.А., на основании доверенности от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщикивой Л. В. к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, о признании права собственности, и иску Воспельникова Д. В. к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Каменщикова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, о признании, в порядке наследования имущества Ш.О., права собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Свои требования истец обосновывает тем, что, спорное имущество принадлежало ее дяде - Ш.И., умершему .... После смерти Ш.И. принадлежащее умершему имущество, в т.ч. спорный объект недвижимости фактически принял в наследство его сын Ш.В. Ш.В. умер ...., после его смерти спорный объект недвижимости фактически принял в наследство его брат Ш.О. Ш.О. умер ...., после его смерти спорный объект недвижимости фактически приняла в наследство она (истец), в т.ч. вступила во владение данным объектом, обеспечивает его сохранность, несет расходы по его содержанию, полагает, что за ней следует признать право на спорную недвижимость.

Воспельников Д.В. обратился в суд с иском к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании, в порядке наследования имущества Ш.О., права собственности на индивидуальный жилой бревенчатый дом, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Свои требования истец обосновывает тем, что, спорное имущество принадлежало его деду - Ш.И., умершему .... После смерти Ш.И. принадлежащее умершему имущество, в т.ч. спорный объект недвижимости фактически принял в наследство его сын Ш.В. - отец истца. Ш.В. умер ...., после его смерти спорный объект недвижимости фактически принял в наследство его брат Ш.О. Ш.О. умер ...., после его смерти спорный объект недвижимости фактически принял в наследство он (истец), в т.ч. вступил во владение данным объектом, обеспечивает его сохранность, несет расходы по его содержанию, полагает, что за ним следует признать право на спорную недвижимость.

Определением Чусовского городского суда от .... /л.д.65/, гражданские дела по искам Каменщиковой Л.В. и Воспельникова Д.В. объединены в одно производство.

Определением Чусовского городского суда от .... /л.д.127/, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено АО «Тинькофф Банк» - кредитор Ш.О. по кредитному договору от .... ....

В судебное заседание истец Каменщикова Л.В. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствии, указав, что на иске не настаивает.

Истец Воспельников Д.В. на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснил, что действительно после смерти Ш.И. спорный объект недвижимости фактически принял в наследство его (истца) отец - Ш.В., после смерти Ш.В. спорный объект недвижимости фактически принял в наследство брат умершего - Ш.О. В течение шести месяцев после смерти Ш.О. спорным объектом недвижимости фактически завладел он Воспельников Д.В., принял меры к обеспечению его сохранности, несет бремя его содержания, пользуется огородом. Каменщикова Л.В. таких действий не совершала, она лишь обманным путем завладела домовой книгой, однако в настоящее время без законных оснований пытается оформить дом на себя.

Представитель истца Брикман Е.А. доводы и требования доверителя поддержала, полагает, что истцом Каменщиковой Л.В. не представлено доказательств фактического принятия наследства Ш.О., вместе с тем, доказательствами представленными Воспельниковым Д.В. доводы Каменщиковой Л.В. о принятии наследства Ш.О. полностью опровергаются.

Ответчики Администрация Чусовского городского поселения Пермского края и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, а также третье лицо АО «Тинькофф Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Свидетель К. показал, что семью Ш. знает с детства, т.к. проживал по соседству по адресу: .... После смерти Ш.И., спорным индивидуальным жилым домом по адресу: ..., фактически и в полном объеме завладел его сын - Ш.В., который на тот момент, и в последствии проживал в данном доме. Ш.О. проживал отдельно и в тот период времени во владение имуществом отца - Ш.И. не вступал. После смерти Ш.В., его брат - Ш.О. завладел индивидуальным жилым домом по адресу: ..., переселился в него, в полном объеме нес бремя содержания дома. В течение трех месяцев после смерти Ш.О., его племянник, сын Ш.В. - Воспельников Д.В. также фактически завладел поименованным индивидуальным жилым домом, несет бремя его содержания, в т.ч. до настоящего времени обеспечивает его сохранность, пользуется земельным участком расположенным под домом, принимает меры к обеспечению сохранности данных объектов недвижимости. Каменщикова Л.В. каких либо действий по завладению имуществом Ш.О. в течение шести месяцев после смерти последнего не предпринимала, индивидуальным жилым домом по адресу: ... никогда не владела, бремя его содержания не несла, он (свидетель) ее никогда не видел.

С учетом мнения истца Воспельникова Д.И. и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Воспельникова Д.И. и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иски Каменщиковой Л.В. и Воспельникова Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, .... умер Ш.О., .... г.р., уроженец ..., который являлся братом Ш.В., .... г.р., уроженца ..., умершего .... Ш.О. и Ш.В. являлись сыновьями Ш.И., умершего .... в возрасте ... лет.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от .... /л.д.43-47/, Ш.И. являлся владельцем индивидуального жилого бревенчатого дома, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., расположенный по адресу: ... /л.д.6,23-47/, право учтено в ..., регистрация ранее возникшего права в ... не осуществлялась /л.д.6,55/.

Согласно сведений представленных нотариусами ЧНО К.И. /л.д.48,49/, С. /л.д.20/, М. /л.д.18/, наследственных дел к имуществу Ш.И. и Ш.В. не заводилось, вместе с тем к имуществу Ш.О. нотариусом К.И. было заведено наследственное дело по заявлению Воспельникова Д.В., заявлений о принятии наследства Ш.О. от каких либо других лиц не поступало.

Как следует из материалов наследственного дела /л.д.49-54/, .... с заявлением о принятии наследства Ш.О. обратился его племянник - Воспельников Д.В., вместе с тем, .... Воспельников Д.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства /л.д.51об/.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что для удовлетворения исковых требований Воспельникова Д.В. не имеется законных оснований, поскольку данный истец в установленном порядке (ст. 1157 ГК РФ) отказался от наследства Ш.О., и, в силу положений абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ, у него не имеется законных оснований для приобретения какого либо имущества входящего в состав наследства Ш.О.

Также не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Каменщиковой Л.В., поскольку она ссылается на то обстоятельство, что фактически приняла наследство Ш.О. (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), вместе с тем, из объяснений истца Воспельникова Д.В. и представленных им доказательств, в т.ч. из показаний свидетеля К., следует, что Каменщикова Л.В. действий, свидетельствующих о принятии наследства Ш.О., не совершала, в т.ч. не вступила во владение спорным индивидуальным жилым домом и/или каким либо иным имуществом принадлежащим наследодателю, не принимала мер по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, не несла расходы по его содержанию, не принимала мер по погашению долгов Ш.О. Каких либо доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом Воспельниковым Д.В. и бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства Ш.О., Каменщиковой Л.В. не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом Каменщиковой Л.В. не представлено доказательств подтверждающих ее родство с наследодателем Ш.О., в т.ч. доказательств подтверждающих родство Ш.И. с Шиховой А.Д.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Каменщиковой Л.В. и Воспельникова Д.В., следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каменщикивой Л. В. к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, о признании права собственности, а также исковых требований Воспельникова Д. В. к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, о признании права собственности, отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий,