Решение по делу № 8Г-26443/2023 [88-31324/2023] от 09.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31324/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2023

УИД 34RS0017-01-2022-000421-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений из кадастрового учета, внесении регистрационной записи о прекращении права собственности,

по кассационной жалобе администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, в котором просили признать незаконным выделение земельного участка с кадастровым номером №, его межевание и постановку на кадастровый учет; внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на указанный земельный участок; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположении границ - координатах характерных точек указанного земельного участка.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1080000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>.

Признал незаконными выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1080000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес>

Исключил из состава сведения государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1080000 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес>

ФИО1 и ФИО7 в удовлетворении иска к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в части требований о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении права собственности на земельный участок отказал.

Суд взыскал с администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «Землеустройство» судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 79 800 рублей.

Взыскал с администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскал с администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. главы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № была размещена администрацией своевременно и надлежащим образом. Отмечает, что судами не исследована доля, фактически принадлежащая истцам, в земельном участке, какой площадью обладают истцы в земельном участке или участках, а также количество участников долевой собственности в земельном участке. Так, истцы не являются собственниками всего земельного участка бывшего КХ ФИО8 площадью 206,5 га, а имеют только доли 4/7. Обращает внимание на тот факт, что ФИО11 произвел выдел не в границах земельного участка с кадастровым номером №, а на территории Ширяевского сельского поселения, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № который используется в соответствии с целевым назначением. Ссылается на то, что с момента образования и после ликвидации КХ ФИО8 согласно Постановлению главы Иловлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № сведения о его границах не были внесены в ЕГРН. Полагает, что заключение экспертизы ООО «Землеустройство» имеет противоречивые выводы на поставленные вопросы, а также не подтверждает довод истцов о том, что администрацией Иловлинского муниципального района допущены нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером № и не подтверждено каким образом истец не может реализовать свои доли, в чем нарушены права истцов. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен факт того, что постановлением главы администрации Иловлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предупреждены владельцы земельных долей об ответственности, что в случае его неиспользования в течение трех лет он будет изъят в установленном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1080000 кв. м, о признании незаконными его выделение и постановку на кадастровый учета, а также об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 11.10, 27, 68, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № выделен в месте, где с 1995 года расположен земельный участок с кадастровым номером №, находившийся в пользовании крестьянского хозяйства ФИО8, и его границы были указаны в материалах мониторинга земель, а также из того, что права истцов могут быть восстановлены путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании незаконным выдела и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений о нем из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о внесении в ЕГРН регистрационной записи о прекращении права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено внесение в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции разрешил в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1080000 кв. м, о признании незаконными его выделение и постановку на кадастровый учета, а также об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ указанного земельного участка являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно заключению ООО «Землеустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные на территории <адрес> пересекаются. Площадь пересечения составила - 1071695 кв. м (107,2 га).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № а именно контур № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составила - 1039754 кв. м (104 га).

Выявленное пересечение границ, в том числе указанных земельных участков, является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № являются актуальными и ранее учтенными, что означает, что указанные сведения были внесены при постановке земельного участка на кадастровый учет на основании ранее выданных документов о правах на указанный земельный участок до введения в действие Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При выделении земельного участка с кадастровым номером № не была использована карта земель Ширяевского сельсовета из материалов мониторинга земель, в результате чего выделение произошло за счет земельного участка с кадастровым номером №

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии допустимых доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № был включен в фонд перераспределения земель, перешел в государственную либо муниципальную собственность, что предоставляло бы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области правомочия по распоряжению им, не представлено.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы ООО «Землеустройство» имеет противоречивые выводы на поставленные вопросы, а также не подтверждает довод истцов о том, что администрацией Иловлинского муниципального района допущены нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером № и не подтверждено каким образом истец не может реализовать свои доли, в чем нарушены права истцов, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что постановлением главы администрации Иловлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № предупреждены владельцы земельных долей об ответственности, что в случае его неиспользования в течение трех лет он будет изъят в установленном порядке, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи