Решение по делу № 2-2772/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2772/2021

44RS0001-01-2021-004438-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд в составе

председательствующий судья Ветрова С.В.

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой С.Ю. к Лимановой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Тараканова С.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковым заявлением, просит суд признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с двумя пристройками, общей площадью 64 кв.м., в т.ч. жилая площадь 37,9 кв.м, лит. Б, Б1,б инв. №I-4756, постройки общие: два сарая, уборная, ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Лимановой Л.В., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома с двумя пристройками, общей площадью 64 кв.м., в т.ч. жилая площадь 37,9 кв.м, лит. Б, Б1,б инв. № I-4756, постройки общие: два сарая, уборная, ограждения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного УЮ ГРП по Костромской области <дата> за №.27-40.2004-1150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия 44-АА №. Вторым собственником жилого дома (доля в праве общей долевой собственности 1/2) является Лиманова Л.В. на основании свидетельства о наследстве от <дата> №Н-2117, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Истцу стало известно, что в 1999 года Ответчик переехала из г. Костромы по месту последнего места жительства: <адрес>, после этого по адресу: <адрес> она не проживала, жилым помещением не пользовалась. В марте 2004 года предыдущий собственник жилого помещения, принадлежащего в настоящее время истцу, ФИО2, направляла Лимановой Л.В. предложение о выкупе ее доли в праве собственности на жилой дом, а также уведомление о необходимости содержания дома в состоянии, пригодном для проживания. 2004 года Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным помещением второй половиной жилого дома, принадлежащей Ответчику, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. За счет Истца был произведен ремонт жилого дома - перекладка фундамента, переоборудован вход в дом, установлен новый котел, переделан система отопления всего дома. Со стороны третьих лиц на протяжении всего времени не заявлялись права на спорное имущество. Требования также мотивированы ссылками на ст.ст. 12,234 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом разрешен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в силу требования нормы, содержащейся в абзаце 7 ст. 220 ГПК РФ.

Истец Тараканова С.Ю., ее представитель Федорова М.С. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Третье лицо – Управление Росреестра по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось, возражений относительно прекращения производства по делу не представило.Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 (абз. 7) Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Лиманова Л.В., <дата> г.р., уроженка <адрес>, умерла <дата>, место смерти <адрес>, запись акта о смерти № от <дата> отдела ЗАГС Администрации Советского района г. Казани Республики Татарстан.

Согласно ответу нотариальной палаты Республики Татарстан, наследственное дело после смерти гр. Лимановой Л.В., умершей <дата>, не значится

Настоящий иск подан <дата> (сдан в организацию почтовой связи), т.е. после смерти ответчика.

В рассматриваемом случае на момент обращения истца в суд с указанным иском ответчик являлся умершим и не может являться участником рассматриваемых правоотношений в связи со смертью. Таким образом, исковое заявление не могло быть принято к производству, поскольку исковые требования заявлены к лицу, которое на момент обращения истца в суд уже умерло, в связи с чем утратило правоспособность и не могло являться стороной по делу. В связи с этим процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. Поскольку о смерти Лимановой Л.В. суду стало известно после возбуждения производства по иску, суд в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Таракановой С.Ю. к Лимановой Л.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Ветрова С.В.