Решение по делу № 2-3163/2024 от 12.08.2024

Дело №

49RS0№-22

РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 ФИО5

в составе председательствующего судьи                        Соболевой В.А.,

при секретаре                                                                    ФИО6,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в ФИО4 городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в ФИО3 является собственником транспортного средства SHACMAN SX331863366 SX33, государственный регистрационный знак №.

01.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг на автомобиле заказчика. Согласно п. 1.2 договора, оказание транспортных услуг осуществляется на автопоезде заказчика (ИП ФИО3), переданном исполнителю (ФИО2) во временное безвозмездное пользование. Согласно п. 1.3, переданным во временное пользование транспортным средством является SHACMAN SX331863366 SX33, государственный регистрационный знак №. Пунктом 5.5. договора установлена полная материальная ответственность исполнителя (ФИО2) за перешедший ему в пользование автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством истца, допустил съезд с автомобильной дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на левую сторону. Указанные сведения подтверждаются объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Госавтоинспекции.

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД Отд. МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 408 300 рублей, утрата рыночной стоимости 294 800 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 2 703 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 716 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства SHACMAN SX331863366SX33, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг на автомобиле заказчика (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора, оказание транспортных услуг осуществляется на автопоезде заказчика, переданном исполнителю во временное безвозмездное пользование.

Как следует из п. 1.3., переданным во временное пользование транспортным средством является SHACMAN SX331863366SX33, государственный регистрационный знак №

Пунктом 5.5. договора установлена полная материальная ответственность исполнителя (ФИО2) за перешедший ему в пользование автомобиль.

Таким образом, предмет договора сторонами был согласован. Договор сторонами не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на 14 км+800 м Федеральной автодороги «Колыма «Ф-504» водитель ФИО7, управляя транспортным средством истца, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средство, водитель допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля на левую сторону.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением врио начальника ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Госавтоинспекции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем SHACMAN SX331863366SX33, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО7 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО7 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству SHACMAN SX331863366SX33, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SHACMAN SX331863366SX33, государственный регистрационный знак №, составляет 2 408 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства SHACMAN SX331863366SX33, государственный регистрационный знак №, составляет 294 800 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 2 408 300 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 294 800 руб., исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ИП ФИО8 в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 703 100 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 716 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 21 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

      Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО4 ФИО5) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ОФМС России по ФИО4 ФИО5 в гор. ФИО5) в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 703 100 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 716 рублей, а всего 2 724 816 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             В.А. Соболева