Решение по делу № 2-3473/2019 от 01.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре-помощнике Варченко Т.С.,
с участием представителя истца Меделяева С.С., ответчика Афанасьева Е.С.,

22.10.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Матвеенко Натальи Петровны к Афанасьеву Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеенко Н.П. обратилась в суд с иском к Афанасьеву Е.С. о взыскании долга по договору займа, в его обоснование указала, что .... между Гуселетовым В.В. и Афанасьевым Е.С. заключен договор денежного займа № на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до ..... Однако, денежные средства до настоящего времени по договору не возвращены. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате пени в случае невозвращения суммы займа в срок в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки. .... между Матвеенко Н.П. и Гуселетовым В.В. заключен договор возмездной уступки права требования по договору денежного займа №. В мае 2019 года ею была направлена ответчику претензия, которая оставлена последним без внимания. Просила взыскать с Афанасьева Е.С. в ее пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за период с .... по .... в сумме 205 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Матвеенко Н.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Меделяев С.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Е.С. в судебном заседании доводы иска не признал, указал на полный расчет по договору займа, указал на отсутствие письменных доказательств возврата долга.

Третье лицо Гуселетов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что .... между Афанасьевым Е.С. (заемщик) и Гуселетовым В.В. (займодавец) заключен договор денежного займа на сумму в размере 50 000 рублей со сроком возврата до ...., о чем между сторонами был составлен письменный договор.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ должник несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по договору от .... ответчик суду не представил.

.... между Гуселетовым В.В. и Матвеенко Н.П. заключен договор возмездной уступки права требования, по которому Гуселетов В.В. уступил истице право требования долга, возникшего на основании договора денежного займа № от .....

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа № от .... не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

С учетом того, что в установленный условиями договора займа срок до ...., сумма долга ответчиком возвращена не была, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 50 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Далее, из договора денежного займа № от ...., следует, что при заключении договора стороны пришли к соглашению, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в обусловленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени, исчисленной за период с .... по ...., судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, ошибок при его составлении судом не добыто, а потому принимается за основу при взыскании задолженности.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, считая начисленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости до суммы 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Матвеенко Н.П. о взыскании с Афанасьева Е.С. суммы основного долга и пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Афанасьева Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 753 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеенко Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева Евгения Сергеевича в пользу Матвеенко Натальи Петровны сумму основного долга по договору денежного займа № от .... в размере 50 000 рублей, пени за период с .... по .... в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеенко Наталье Петровне отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: