Решение по делу № 2-1549/2021 от 08.10.2021

31RS0024-01-2021-002050-33                                № 2-1549/2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                    г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

с участием истца Захарова Д.В., представителя ответчика Колпакчи К.И. - Радченко В.Л. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО10 к Колпакчи ФИО11 об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1652 кв.м, и находящимся на данном участке жилым домом площадью 226,7 кв.м, с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, предоставив ему в пользование: летнюю кухню лит.Г площадью 31,1 кв.м, с пристройками лит.Г2 площадью 16,4 кв.м и пристройкой лит.Г3 площадью 3,7 квм, гараж лит.Б площадью 43,8 кв.м, оставив в пользовании Колпакчи К.И. жилой дом общей площадью 226,7 кв.м, находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки: погреб лит.Г1 площадью 18,9 кв.м, сарай лит.Г4 площадью 24,9 кв.м, баню лит.Г5 площадью 20,9 кв.м, навес лит. Г6 площадью 7,5 кв.м; земельный участок площадью 1652 кв.м оставить в их общем пользовании.

Мотивируя тем, что указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками принадлежит на праве общей долевой собственности ему в размере ? доли в праве, ответчику – ? доли в праве. В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о порядке пользования указанным имуществом. Так как у него с ответчиком сложились неприязненные отношения, то проживать с ответчиком в одном доме он не сможет, потому просит выделить ему в пользование летнюю кухню с пристройками, которая отвечает всем санитарным нормам, имеет помещения, кухню и санузел.

В судебном заседании истец Захаров Д.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Колпачи К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен судебным заказным извещением, обеспечил участие в деле своего представителя Радченко В.Л., который не возражал против выделения в пользование истцу летней кухни с пристройками, за исключением гаража, так как ответчик им пользуется для хранения своего автомобиля. Дополнив, что фактически ответчик и его жена пользуются помещениям на первом этаже дома, а из помещений на втором этаже комнату № 15 используют как зимний сад, комнату № 11 как гардеробную.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимающего жилое помещение на законных основаниях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте № 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» №4 от 10.06.1980г. и п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колпакчи К.И. является мужем матери Захарова Д.В.

Спорное имущество представляет собой земельный участок площадью 1652 кв.м, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 226,7 кв.м, количеством этажей - 2, пристройкой –А1 площадью 30,3 кв.м, навесом - Г6 площадью 7,5 кв.м, и погребом –Г1 площадью 18,9 кв.м,

летняя кухня – Г площадью 31,1 кв.м, с пристройкой - Г2 площадью 16,4 кв.м и пристройкой - Г3 площадью 3,7 кв.м, и пристроенным гаражом – Б площадью 43,8 кв.м, При этом, в летней кухне имеется: коридор, ванная, кухня, две изолированных комнаты.

и отдельно расположенные на участке хозяйственные и бытовые строения и сооружения: баня – Г5 площадью 20,9 кв.м, сарай - Г4 площадью 24,9 кв.м.

Жилой дом состоит из помещений: 1 этаж: коридор №1 площадью 8,3 кв.м, санузел №2 площадью 1,2 кв.м, ванная №3 площадью 4,2 кв.м, котельная №4 площадью 9,6 кв.м., коридор №5 площадью 31,9 кв.м, кухня №6 площадью 13,3 кв.м, комната жилая №7 площадью 12,4 кв.м, комната жилая №8 площадью 16,6 кв.м, комната жилая № 9 площадью 32,3 кв.м; 2 этаж (мансардный): коридор №10 площадью 24,9 кв.м, комната жилая №11 площадью 16,7 кв.м, комната жилая №12 площадью 13,4 кв.м, комната жилая №13 площадью 18,8 кв.м, комната жилая № 14 площадью 11,6 кв.м, комната жилая №15 площадью 9,1 кв.м, санузел №16 площадью 1,1 кв.м, умывальная № 17 площадью 0,9 кв.м.

Спорное имущество принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Колпакчи К.И. ? доли в порядке купли-продажи, и ? доля на основании свидетельства о права на наследство после смерти супруги, Захарову В.Д. ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери.

Из пояснений истца следует, что для приобретения спорного имущества была продана недвижимость его деда и отца, и осуществлен переезд из <данные изъяты> в <данные изъяты> область <данные изъяты> район с.<данные изъяты>. На момент приобретения спорного домовладения в 2008 году, его мать с Колпакчи уже состояла в браке. Он, по окончании службы в армии в 2009 году, вернулся для проживания в спорный дом. Затем создал свою семью и до 2011 года вместе с женой и ребенком проживал в данном доме, занимая комнаты № 8 и № 9, пользовался комнатой № 15 вместе с матерью, так как комната использовалась как кабинет, там стоял компьютер, иногда ночевал в этой комнате, а также комнатой № 11 в основном как гардеробной/ сушильной. В комнате №7 жил его дед. Мать с мужем занимали второй этаж. После 2011 года с семьей стал проживать отдельно на съемном жилье, в котором и проживает до сих пор <адрес>, а в дом приезжал периодически. Примерно в 2011 году был построен гараж для автомобиля матери и отчима. Потом к задней стенке гаража достроили летнюю кухню, затем пристройки. Мать для этого брала целевой кредит. Он участвовал в строительных работах по возведению этой постройки. Фактически в летней кухне примерно с 2013 по 2016 год проживала мать Колпакчи. Баня и сарай были возведены в 2013 году. Данными постройками он не пользовался. В 2014 году его мать умерла, он и Колпакчи вступили в наследство. Кроме доли в спорном доме до августа 2021 года у него в собственности другого жилья не было. Только недавно приобрел неблагоустроенный дом. Для подключения всех коммуникаций и приведения дома в состояние пригодное для проживания необходимы денежные средства. В настоящее время ему затруднительно нести затраты на данные работы и дабы сэкономить на арендных платежах за съемную квартиру, желает пользоваться принадлежащей ему долей в спорном доме. В настоящее время в спорном доме проживает Колпакчи и его новая супруга, а в летней кухне какая-то молодая семья. Считает для себя возможным своей семьей занять для проживания летнюю кухню с пристройками, так как в ней имеется две комнаты ванная и кухня, коммуникации, и есть отдельный вход не со стороны двора, а также забрать в пользование гараж для их с женой автомобиля.

Пояснения истца стороной ответчика не опровергнуты, и принимаются судом как допустимое доказательство.

Согласно справки Таволжанской территориальной администрации от 29.11.2021г., копий похозяйственных книг на спорное домовладение в спорном доме зарегистрированы Захаров Д.В., Колпакчи К.И. и ФИО13. Фактически в доме проживет ответчик Колпакчи и ФИО12

Несмотря на неоднократные предложения суда окончить дело мировым соглашением, стороны к согласию не пришли.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, и исходя из пояснений истца, суд находит его доводы о нуждаемости в спорном жилом доме для проживания убедительными.

Принимая во внимание, что ответчик фактически доводится отчимом истцу, что определенный промежуток времени они проживали в спорном жилом доме совместно, как члены одной семьи, а также учитывая технические характеристик спорного домовладения, суд полагает, что реальная возможность совместного проживания истца и ответчика в спорном доме не утрачена.

Доказательств нахождения сторон в состоянии конфликтности материальны дела не содержат, с достоверностью таковых обстоятельств не установлено.

Как было указано выше, Захарову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в спорном имуществе, Колпакчи – 3/4 доли.

Поскольку для проживания граждан предназначены жилые помещения, а согласно технической документации жилые комнаты находятся в жилом доме (лит.А ) и учитывая, что в постройке – летная кухня коммуникации не автономны от жилого дома, то предложенный истцом вариант определения порядка пользования подлежит отклонению.

Из пояснений истца, подтвержденных стороной ответчика, следует, что вход в погреб Г1 площадью 18,9 кв.м осуществляется через комнату № 4 и есть еще отдельный вход со стороны двора.

Учитывая особенности планировки возведенного дома и пристроек к нему, суд полагает, что в данном случае при определении размера площади в спорном имуществе приходящейся на идеальные доли сторон следует жилой дом – лит. А площадью 226,7 кв.м с пристройкой –А1 площадью 30,3 кв.м, навесом - Г6 площадью 7,5 кв.м считать неделимым целым, и летнюю кухню – Г площадью 31,1 кв.м, с пристройкой - Г2 площадью 16,4 кв.м и пристройкой - Г3 площадью 3,7 кв.м,    также считать неделимым целым.

Таким образом, общая площадь спорного дома, соразмерная доле истца в праве общей долевой собственности на него будет составлять 66,1 кв.м (264,5:1/4), жилая – 32,7 кв.м (130,9:1/4), площадь хозяйственных и бытовых строений и сооружений соразмерная доле истца в праве общей долевой собственности – 39,9 кв.м (159,7: 1/4).

В настоящее время сложившийся порядок пользования спорным имуществом не соответствует долям в праве общей собственности, принадлежащим сторонам по делу.

Исходя из технической документации в спорном жилом доме изолированными жилыми комнатами являются комната № 7 площадью 12,4 кв.м на первом этаже, на втором этаже комната № 11 площадью 16,7 кв.м, которая используется как гардеробная, и комната № 15 площадью 9,10 кв.м.

Таким образом, суд полагает, что соотносимо с размером принадлежащей истцу доли в праве в спорном домовладении, возможно определить порядок пользования спорным имуществом, выделив в пользование истца жилые комнаты № 13 площадью 18,8 кв.м и № 12 площадью 13,4 кв.м, что суммарно составляет 32,2 кв.м жилой площади, оставив в пользовании ответчика жилые комнаты № 7, 8, 9, 15.

Учитывая, что комнаты № 13 и № 12 находятся на втором этаже, проход в комнату № 13 осуществляется через комнату № 14, а комната № 11 используется в качестве гардеробной, то данные комнаты и остальные помещения в доме оставить в общем пользовании сторон.

Поскольку суд расценивает летнюю кухню Г с пристройками Г2 и Г3 неделимым строением и его суммарная площадь с оставляет 51,2 кв.м, а суммарная площадь построек Г4 и Г5 составляет 45,8 кв.м, а площадь погреба Г1 – 18,9 кв.м, то суд полагает, что соотносимо с размером принадлежащей истцу доли в праве в хозяйственных постройках, возможно определить ему в пользование гараж, площадь которого 43,8 кв.м, что незначительно превышает приходящиеся на его долю 39,9 кв.м из хозяйственных построек, и так как при сложившихся обстоятельствах имеется возможность его отдельного от остальных построек использования. Соответственно остальные указанные постройки остаются в пользовании ответчика.

Поскольку жилой дом и хозяйственные постройки располагаются на земельном участке площадью 1652 кв.м, находящимся по адресу: <адрес> то участок подлежит оставлению в общем пользовании сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ФИО14 – удовлетворить

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1652 кв.м, и находящимся на данном участке жилым домом площадью 226,7 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, предоставив в пользование Захарова ФИО15, в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного имущества, следующее:

в жилом доме (лит А, А1 и Г6): жилые комнаты № 13 площадью 18,8 кв.м и № 12 площадью 13,4 кв.м,

оставив в пользовании Колпакчи ФИО16 жилую комнату № 7 площадью 12,4 кв.м, жилую комнату №8 площадью 16,6 в.м, жилую комнату №9 площадью 32,3 в.м, жилую комнату №15 площадью 9,10 кв.м;

жилую комнату № 14 площадью 11,6 кв.м и жилую № 11 площадью 16,7 кв.м и остальные помещения в доме: коридор №1 площадью 8,3 кв.м, санузел №2 площадью 1,2 кв.м, ванную №3 площадью 4,2 кв.м, котельную №4 площадью 9,6 кв.м., коридор №5 площадью 31,9 кв.м, кухню №6 площадью 13,3 кв.м, коридор №10 площадью 24,9 кв.м, санузел №16 площадью 1,1 кв.м, умывальная № 17 площадью 0,9 кв.м - оставить в общем пользовании сторон;

из хозяйственных строений и сооружений выделить в пользование Захарова ФИО17 гараж площадью 43,8 кв.м,

оставив в пользовании Колпакчи ФИО18 летнюю кухню – Г площадью 31,1 кв.м, с пристройкой - Г2 площадью 16,4 кв.м и пристройкой - Г3 площадью 3,7 кв.м, погреб Г1 площадью18,9 кв.м, баню Г5 площадью 20,9 кв.м, сарай Г4 площадью 24,9 кв.м.

Земельный участок площадью 1652 кв.м - оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья                                        Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2021 года.