Решение по делу № 8Г-16470/2023 [88-17013/2023] от 01.06.2023

Дело № 88-17013/2023

УИД 33RS0015-01-2022-001732-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области к ФИО6 об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1034/2022),

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (до переименования Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области) обратилось с иском к ФИО8. об изъятии земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:468 в связи с ненадлежащим использованием и продаже его с публичных торгов.

В обоснование иска указано о том, что ФИО9. не выполняет обязательные мероприятия по защите принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной растительностью, деревьями и кустарником, а также длительное время не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами судов, сделанными на основе неверно определённых обстоятельств дела; оспаривает оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО10. с 21.07.2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:13:070136:468, площадью 3000 кв.м, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 50 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, дер. Леоново.

Согласно данных Росреестра принадлежащий ФИО11. земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования – в полосе отвода автомобильных дорог.

Управлением Россельхознадзора по Владимирской области в период с 2019 по 2022 года проведены многократные проверки использования ответчиком спорного земельного участка, по результатам которых выявлено, что Салахетдиновым Ф.А. как собственником участка, обязательные мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью не выполнялись. Земельный участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства не используется в течение более трех лет подряд с момента выявления этих фактов и в сельскохозяйственный оборот до настоящего времени не введен, в связи с чем, ФИО12 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства.

Спорный земельный участок находится в зоне транспортной инфраструктуры «Зона автомобильного транспорта» и имеет вид разрешённого использования – обслуживание автотранспорта, находится в зоне с условиями использования в полосе отвода автомобильных дорог и в отношении него имеются ограничения прав, предусмотренные статьёй 56 ЗК РФ (доверенность от 18 апреля 2014 года, выданной Министерством транспорта РФ Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и, руководствуясь статьями 42 ЗК РФ, 284 ГК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пунктами 2, 5, 7 статьи 6 Закона
№ 101-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленная корректировка границ полосы отвода, относящейся к землям автомобильного транспорта, являющимся федеральной собственностью, приведет к неправомерному изъятию части земли, что запрещено в силу требований закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 56 ЗК РФ определено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Там же в части 3 указано, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судами, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы основаны на индивидуальной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, повторяют позицию стороны по делу, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права; они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи