Решение по делу № 33-573/2018 от 29.01.2018

Судья Бингачова Е.М. № 33-573/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по иску Герасимова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.08.2017 приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone 7Plus Black 128Gb, IMEI №, стоимостью 59840 руб. В ходе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток: отказ от зарядки аккумуляторной батареи товара посредством штатного зарядного устройства. Согласно исследованию ИП (...) от 11.08.2017 № его причиной является заводской дефект адаптера питания. Поскольку в добровольном порядке возвратить уплаченные за товар денежные средства ООО «М.видео Менеджмент» отказалось, истец, изменив заявленные требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Plus Black 128Gb, IMEI №, взыскать с ответчика 59840 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, а также 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 46675 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 41000 руб. убытков в связи с приобретением часов к телефону, 30340 руб. неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.11.2017 производство по делу в части требований Герасимова А.В. о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» разницы между ценой покупки товара и его текущей ценой в размере 3150 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Герасимова А.В. взыскано 59840 руб. уплаченных за товар денежных средств, 15000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. штрафа, 9500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2745 руб. 20 коп. Решение суда в части взыскания 59840 руб. уплаченных за товар денежных средств признано исполненным.

С принятым судебным постановлением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и неустойки в связи с несвоевременным их возмещением не согласен истец, в апелляционной жалобе в этой части просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что приобретенные им у (...) часы Apple Watch Series 2 могут быть использованы в отсутствие смартфона Apple. Со ссылкой на ст. 135 Гражданского кодекса РФ обращает внимание на отсутствие возможности иным образом использовать часы, кроме как в паре с телефоном.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «М.видео Менеджмент» Малова Е.Г., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 08.08.2017 Герасимов А.В. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон Apple IPhone 7Plus Black 128Gb, IMEI №, стоимостью 59840 руб.

В ходе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток: отказ от зарядки аккумуляторной батареи смартфона посредством штатного зарядного устройства. По заключению ИП (...) от 11.08.2017 № его причиной является заводской дефект адаптера питания товара, что явилось основанием претензионного обращения Герасимова А.В. к продавцу 11.08.2017 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку недостаток товара и причины его возникновения были подтверждены заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Профсвязь» 20.10.2017, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Герасимова А.В. уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, признав с учетом произведенной 07.11.2017 ответчиком выплаты в размере 59840 руб. решение в части возврата уплаченных за товар денежных средств исполненным.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом судом во взыскании потраченных им на приобретение часов Apple Watch Series 2 в качестве убытков и неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Право потребовать полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При этом, анализируя приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полученные от сторон объяснения, пояснения допрошенного судом первой инстанции эксперта, иные доказательства, судебная коллегия находит ошибочным мнение истца о том, что часы Apple Watch Series 2 могут быть использованы лишь с приобретенным в ООО «М.видео Менеджмент» смартфоном.

Поскольку признакам, установленным ст. 135 Гражданского кодекса РФ в отношении принадлежности, указанная вещь не отвечает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости часов Apple Watch Series 2, а также удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков суд первой инстанции обоснованно не нашел.

По сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Её оценка дана судом в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи