Решение по делу № 2-17/2013 (2-634/2012;) от 20.11.2012

Копия

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11, истцов ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, их представителя - адвоката ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21099 нарушив Правила дорожного движения, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на ФИО14, который двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО17. В результате наезда ФИО14 были причинены тяжкие телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте. ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Указывают, что действиями ФИО3 им причинены нравственные страдания. Погибший был единственным сыном, гибель которого это невосполнимая потеря и утрата. Очень тяжело перенесли его смерть и до настоящего времени испытывают нравственные страдания и переживания. Данные страдания усугублены отношением виновного к случившемуся, который не оказывал материальной поддержки, не принес извинений. Просят взыскать компенсацию в размере 750 тыс. рублей в пользу каждого. Просят возместить расходы на погребение в размере 65242 рубля, которые несли поровну, а также расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего при производстве по уголовному делу в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что воспитала троих детей, два сына и дочь. Старший сын погиб в Чечне, его тело так и не было найдено. Гибель второго сына Дмитрия очень тяжело перенесли и до настоящего времени не могут придти в себя. Он был опорой семье, проживали все вместе.

Истец ФИО5 иск поддержала, суду пояснила, что прожила в браке с погибшим 15 лет, от брака имеют двоих детей. Супруг присутствовал на родах детей. У них были очень хорошие отношения, никогда не ругались. Дети очень скучают по папе. ФИО2 не понимал, что папы нет. Старшая дочь ФИО6 понимала. Смерть отца отразилась на здоровье детей. У дочери начались проблемы с сердцем, а у сына со зрением. Дочь видели на кладбище, она носила отцу пирожки, прибегала в слезах, когда видела ФИО17 за рулем автомобиля.

Представитель истцов в судебном заседании адвокат ФИО12 иск поддержала, суду пояснила, что вина ответчика установлена приговором суда, грубой неосторожности в действиях ФИО14 судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат ФИО13 с иском согласился частично, просил учесть, что со стороны погибшего были нарушены правила дорожного движения. ФИО14 двигался от края проезжей части на расстоянии 1, 5 м. данное обстоятельство должно учитываться при вынесении решения. Просит также учесть пояснения истицы ФИО4, согласно которым требуемая ею компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей учитывает не только ее страдания, но и страдания её супруга - отца погибшего. Обращает внимание на материальное положение ответчика, у которого фактически на иждивении двое детей, несмотря на то, что отцом одного из детей он официально не является. Просит выплаченную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей учесть в качестве компенсации материального ущерба.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора о законности и обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся, в частности, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 в <адрес> края управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В указанное время ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Т № № регион, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> края в районе домов №№ 20,21 от <адрес> края с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км в час. Следуя в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Дети », 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час», ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, допустил превышение максимально установленной скорости движения на данном участке дороги, составляющую 40 км в час. Не выбрав допустимую скорость движения автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № № регион, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по проезжей части, он не принял меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО14, который двигался в попутном направлении движения автомобиля по правому краю проезжей части, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли смерть.

Данные обстоятельства установлены приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Поскольку в результате указанных в приговоре виновных противоправных действий ФИО3, посягающих на такие нематериальные блага как жизнь и здоровье человека, умер ФИО14, иск заявлен законно и обоснованно.

Вопреки доводам представителя истца суд не усматривает в действиях ФИО14 грубой неосторожности, поскольку как установлено приговором суда ФИО14 двигался в попутном направлении движения автомобиля по правому краю проезжей части, что не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего.

Вследствие гибели ФИО14 в результате противправных действий ответчика истцы по делу: его мать ФИО4, супруга ФИО5, а также несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, бесспорно испытали эмоциональное потрясение и в настоящее время продолжают испытывать боль утраты. Нравственные страдания, вызванные смертью близких людей, одни из самых сильных, что суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что в период производства по уголовному делу ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, однако данная сумма не компенсирует моральный вред причиненный истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не может не учесть индивидуальные особенности истцов. В частности, супруга погибшего ФИО5 осталась одна, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что отягощает степень её нравственных страданий. Мать погибшего ФИО5 преждевременно потеряла второго сына в результате трагических событий, а учитывая ее пенсионный возраст, потеря близкого человека в таком случае, отягощает нравственные страдания страхами беспомощности, поскольку как пояснила истец, сын был для нее опорой в жизни.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение ФИО3, который действительно имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем, находится в трудоспособном возрасте (26 лет), имеет профессию, ранее работал, имел стабильный доход.

На основании изложенного, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части и определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО15 в размере 320 000 рублей, а ФИО5, ФИО1, ФИО2 по 300 000 рублей каждому, руководствуясь при этом, в том числе требованиями разумности и справедливости.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что расходы истцов на погребение составили в общей сумме 65242 рубля. Данные расходы подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.на сумму 18512 рублей и на сумму 34780 рублей, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11950 рублей.

При этом, расходы в сумме 18512 рублей возмещены Пермским филиалом страхового Открытого акционерного общества «ВСК» ФИО5

Кроме того, в возмещение материального ущерба ответчиком были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также 7000 рублей ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в части расходы на погребение были возмещены, в судебном заседании истцы уменьшили заявленные требования и просили взыскать в пользу ФИО5 7109 рублей, а в пользу ФИО4 12621 рубль.

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает, поскольку расходы на погребение в виде поминального обеда, приобретение гроба, памятника и иных связанных расходов, подтверждены вышеуказанными доказательствами, а потому являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Требования истцов о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы потерпевших ФИО5 и ФИО4 при производстве по уголовному делу в сумме 10 000 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика по пять тысяч рублей в пользу ФИО5 и ФИО4.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп.3 и пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1291,90 рубль.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 и ФИО5, действующей также в интересах ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда в пользу ФИО4 320 000 рублей, в пользу ФИО5, ФИО1 и ФИО2 900 000 рублей, по 300 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на погребение и оплату услуг адвоката в пользу ФИО4 17 621 рубль, а в пользу ФИО5 12109 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Александровского муниципального района в размере 1291 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова