Решение по делу № 2-2673/2022 от 02.03.2022

.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-2673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н. В. к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя,

установил:

Миронова Н.В. обратилась в суд с иском ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила с ООО «Туристическое агентство «Парадайз» договор поручения № о реализации туристского продукта, по условиям которого последнее обязалось совершить действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, договора о реализации туристского продукта, перечень которых указан в бланке заказа. Был выбран туристский продукт на троих лиц в Турцию в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле BARUT COLLECTION HOTEL KEMER 5*, перелет по маршруту Уфа-Анталия-Уфа, топливный сбор, групповой трансфер по маршруту Отель-Аэропорт и обратно, с медицинской страховкой. Туроператором, сформировавшим Тур является Туроператор Санмар, юридическое лицо ООО «Санмар Тревел», номер заявки 3060845 Бронирование тура истца осуществлялось ООО «Турагентство «Парадайз» через агента туроператора Центр бронирования «ТУР-БОКС», юридическое лицо ООО «Санвей». Общая сумма тура составила 135 500 рублей, которую она внесла в кассу турагентства в полном объеме. ООО «Турагентство «Парадайз» внесло полученные денежные средства в размере 135 500 рублей в счет оплаты по договору по заявке № в адрес туроператора через агента туроператора ООО «Санвэй». ДД.ММ.ГГГГ «Всемирная организация здравоохранения» сообщила, что распространение COVID-19 можно охарактеризовать как пандемию. В связи с чем, истец приняла решение о переносе оплаченных денежных средств на равнозначный туристический продукт с сохранением параметров тура, но даты отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туроператором была подтверждено бронирование по новой заявке за №, оплаченные истцом денежные средства в полном объеме перенесены на данную заявку. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму РФ проинформировало о временном прекращении авиационного сообщения с турецкой Р. и Объедеиненной Р. Т. с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что агент Туроператора Центр бронирования «Тур-бокс» под наименованием которого осуществляли свою деятельность ООО «Санвэй» объявил о прекращении своей трудовой деятельности и расторжении всех договоров-оферт, по которым осуществлял бронирование заявок у Туроператора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» перечислило на ее счет денежные средства в размере 42480 рублей 64 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и Туроператором ООО «Санмар Тур», взыскать с ООО «Санмар Тур» в ее пользу денежные средства в размере 93019 рубля 36 копеек, неустойку в размере 135500 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 2935 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Миронова Н.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ООО «Санмар Тур» своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Представитель Чубукова Ю.Б. направила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав, что ответчик не вступал в какие-либо договорные отношения ни с ООО Турагентство «Парадайз», ни с ООО «Тур-Бокс» в рамках реализации туристского продукта по направлению Турция, не получал заявок на формирование и подтверждение туристского продукта в интересах истца по направлению Турция, не выдавал поручения реализовать тур истцу, денежные средства в счет оплаты тура истца не получал. Запрос на туристский продукт для истца, которому присвоен условный номер № поступил в распоряжение уполномоченного агента туроператора ООО «Санмар Тур», компании ООО «ОВТ Санмар» не от истца или ООО «Турагентство Парадайз» или ООО «Санвэй». В счет оплаты заказа получено 42 480 рублей 64 копеек. Иных денежных сумм в счет оплаты туристского продукта истца не поступало. Исполнение тура истца было невозможно в связи с ограничительными мерами и приостановлением авиационного сообщения с Турцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя считала необоснованными и завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Туристическое агентство «Парадайз» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что ответственность за невыполнение условий договора о реализации туристского продукта несет туроператор, с которым заключен агентский договор.

Третьи лица ООО «Санвэй», конкурсный управляющий Филипьев В.С., ООО «ОВТ Санмар», ООО Турагество «Парадайз» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновой Н.В. (доверитель) и ООО Турагентство «Парадайз» (поверенный) заключен договор поручения № согласно которому поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором и (или) иным лицом реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, реализующим железнодорожные и авиа билеты, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в Бланке заказа (приложение № к договору).

Из заявки на бронирование усматривается, что бронированию подлежит групповой тур на троих человек – Миронов Сергей, Миронова Наталья, Миронов Игорь - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию,
<адрес>, отель «BARUT COLLECTION HOTEL KEMER 5*», туроператором является ООО «Санмар Тур».

Истцом произведена оплата тура в размере 135500 руб., что подтверждается представленными платежными документами, и не оспаривалось третьим лицом ООО Турагенство «Парадайз».

ООО «Туристическое агентство «Парадайз» путем направления заявлений об акцепте присоединилось к договору-оферте, в соответствии с которыми ООО «Санвей» обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристкого продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование. Везде, где по тексту договора указана заявка на бронирование, имеется в виду также «Заказ тура»/»Бланк заказа»/»Лист бронирования». Везде, где по тексту договора указан Турист, имеется ввиду третьи лица, от имени и по поручению которых действует заказчик (п.2.1 договора).

Согласно п.4.2.1 договоров ООО «Санвей» праве потребовать, как полной, так и частичной предоплаты стоимости любого подлежащего бронированию турпродукта (туруслуг). Предоплата впоследствии зачитывается в счет оплаты турпродукта и (или) туруслуг. Данное условие договора может быть заменено внесением обеспечительного платежа, который впоследствии зачитывается в счет оплаты турпродукта и (или) туруслуг.

ООО «Туристическое агентство «Парадайз» осуществило бронирование тура через Центра бронирования «Тур-Бокс», что подтверждается сообщением о создании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на тур была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ОВТ Санмар» выставило ООО «Санвэй» счет на оплату турпутевки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле BARUT COLLECTION HOTEL KEMER 5*, перелет по маршруту Уфа-Анталия-Уфа, топливный сбор, групповой трансфер по маршруту Отель-Аэропорт и обратно, с медицинской страховкой, на имя Мироновой Н.В. на 133180 руб. 03 коп.

Туроператором по указанному заказу выступило ООО «Санмар Турл», которое оформило заявку № и подтвердило оформление заявки письмом, которое было получено в ответ на запрос ООО «Турагентство Парадайз».

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 135 500 рублей. В свою очередь, ООО Турагентство «Парадайз» перечислило полученные от Мироновой Н.В. денежные средства в размере 135 500 рублей в адрес туроператора через агента туроператора ООО «Санвэй», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

До начала путешествия истца на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, связанной с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем приняты меры по ограничение въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации с указанием списка стран, в том числе Турция.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность центра бронирования «Тур Бокс», деятельность ООО «Санвей» приостановлена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Миронова Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почты направила в адрес туроператора ООО «Санмар Турл» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н.В. были возвращены денежные средства в размере 42 480 рублей 64 копеек, перечисленные от ООО «ОВТ Санмар» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в указанный период времени и ограничении выезда из территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В связи с угрозы безопасности их жизни и здоровья и ограничением выезда из территории Российской Федерации Михайлов В.В. обратился к ответчику с заявлением-претензией об отказе от договора о реализации туристского продукта, поскольку стала очевидной невозможность оказания туристической услуги в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов в предложенной турагентом и туроператором стране временного пребывания.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что истцом Мировновой Н.В. произведена оплата тура ООО Турагенство «Парадайз» в размере 135500 руб., который в свою очередь, перечислил денежные средства ООО «Санвэй» в сумме 135500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Требований к ООО Турагенство «Парадайз», ООО «Санвэй» истцом не было заявлено.

Факт бронирования тура и его оплаты подтверждается представленными ООО Турагенство «Парадайз» документами о бронировании тура, а также отзывом ООО «Санмар Тур» и документами о частичном возврате денежных средств, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии сведений о бронировании истцами тура, являются несостоятельными.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ Г. №-КГ20-43-К3.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При этом, истцом через ООО Турагенство «Парадайз» была повторно предпринята попытка бронирования тура путем подачи заявки, однако тур ответчиком предоставлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу пункта 5 вышеуказанного Положения наступила обязанность по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования Мироновой Н.В. о расторжении договора реализации туристского продукта подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 93019 руб. 36 коп. (135500-42480,64).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Санмар Тур» не вступало в какие-либо договорные отношения ни с ООО Турагентство «Парадайз», ни с ООО «Санвэй» в рамках реализации туристского продукта по направлению Турция, не получало заявок на формирование и подтверждение туристского продукта в интересах истца по направлению Турция, не выдавало поручения реализовать тур истцу, денежные средства в счет оплаты тура истца не получал, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по туру №, направленным ответчиком в адрес ООО «Санвэй».

Получение запроса на туристский продукт для истца, которому присвоен условный номер № в распоряжение уполномоченного агента туроператора ООО «Санмар Тур», компании ООО «ОВТ Санмар» не от истца или ООО «Турагентство Парадайз» или ООО «Санвэй», а от иного юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оплата тура истцом произведена в полном объеме. Ответчик не лишен права обращения к надлежащим юридическим лицам с требованием о выплате полученной ими суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагентства за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положения статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что договор не исполнен по инициативе потребителя, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неоказании услуги, приходит к выводу о том, что положения приведенных выше норм права не подлежат применению к возникшим правоотношениях в рамках заявленного спора, а следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта заключен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с заявлением о возврате уплаченных денежных средств истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Санмар Тур» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2935 руб. 76 коп., с учетом ранее выплаченной суммы процентов в размере 1691,66 руб.

Однако, согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Учитывая, что срок возврата наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт что ответчиком выплачена сумма процентов, суд отказывает в удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «Санмар Тур» в размере 15000 руб., в пользу истца Мироновой Н.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 990 руб. 58 коп. от уплаты, которой Миронова Н.В. была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мироновой Н. В. к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Санмар Тур» и Мироновой Н. В..

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Мироновой Н. В. денежные средства в возмещение оплаты стоимости туристского продукта в размере 93019 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2990 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2022 года.

Председательствующий судья И.Р. Аминев