Решение по делу № 1-492/2022 от 14.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26.12.2022 года

Промышленный районный г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г. Самары Синеока А.В.,

потерпевшей Ц,

подсудимой Филипенко О.А.,

защитника в лице адвоката Салахова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Филипенко ОА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филипенко О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Филипенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, точное время не установлено, находилась в <адрес>, где проживает ранее знакомая ей Ц, и заведомо зная, что в пользовании Ц имеется сим-карта с абонентским номером 89021529736 оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющая материальной ценности, привязанная к кредитной банковской карте №, с расчетным счетом №, оформленной на имя Ц в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, и осознавая, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, решила совершить кражу денежных средств, принадлежащих Ц, с расчетного счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Филипенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, обыскала одну из комнат квартиры, где обнаружила сотовый телефон «iPhone XR» с сим-картой с абонентским номером 89021529736 оператора сотовой связи «Теле 2», оформленным на имя Ц, и забрала себе вышеуказанные сим-карту.

Далее, Филипенко О.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, вставила сим-карту с абонентским номером 89021529736 оператора сотовой связи «Теле 2», оформленным на имя Ц, в неустановленный сотовый телефон, и используя программу «Сбербанк онлайн» переустановила пароль для входа в личный кабинет, открытый на имя Ц в приложении «Сбербанк онлайн», получив доступ к денежным средствам, находящимся на счету № кредитной банковской карты №, оформленной на имя Ц в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Филипенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 37 минут, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись, тем что у нее имеется сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле 2», оформленным на имя Ц, которая привязана к кредитной банковской карте № с расчетным счетом №, оформленной на имя Ц в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, получив пароль для доступа в личный кабинет Ц в приложении «Сбербанк онлайн», имея доступ к денежным средствам, находящимся на счету вышеуказанной банковской карты, принадлежащим Ц, осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с расчетного счета № кредитной банковской карты №, оформленной на имя Ц в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <адрес>, на расчетный счет банковской карты №, оформленной на Филипенко О.А., при этом произошло списание комиссии на сумме 900 рублей, тайно похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Ц

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, действуя единым преступным умыслом, Филипенко О.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 06 минут, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте и воспользовавшись, тем что у нее имеется сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле 2», оформленным на имя Ц, которая привязана к учетной записи «Киви кошелек», зарегистрированной на Ц, создала на своем сотовом телефоне учетную запись «Киви кошелек», после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осуществила перевод денежных средств на сумму 500 рублей, принадлежащих Ц, с «Киви кошелька» вышеуказанного абонентского номера на «Киви кошелек» с абонентским номером №, принадлежащим Филипенко О.А., тайно похитив, таким образом, денежные средства, принадлежащие Ц

В результате всей совокупности своих преступных действий, Филипенко О.А., незаконно безвозмездно изъяла вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Ц, с банковского счета последней, распорядившись ими по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинила Ц значительный ущерб на общую сумму 30 500 рублей.

Подсудимая Филипенко О.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, и показала, что с потерпевшей Ц знакома длительное время, последние четыре года они проживали вместе в квартире по адресу: <адрес>6, вели совместное хозяйство, жили на деньги, которая зарабатывала потерпевшая, так как она сама не работала. Периодически она ездила в <адрес>, в квартиру, где зарегистрирована, чтобы навестить бабушку. У Ц имелось две банковские карты «Сбербанк», дебетовая и кредитная. Обе банковские карты находились в общем пользовании, то есть она могла брать карты и с их помощью оплачивать товары в магазинах. При этом она могла не спрашивать разрешение у Цыбисовой каждый раз, когда пользовалась картами. В июле 2021 года, дату не помнит, за день до произошедшего, в ходе разговора Цыбисова пообещала подарить ей деньги в сумме 30 000 рублей по случаю дня рождения, чтобы на эти деньги она могла купить себе новый сотовый телефон. Затем они с Цыбисовой поругались. На следующий день после этого разговора, проснувшись утром, она взяла дебетовую банковскую карту, оформленную на Ц, сходила в магазин, что-то купила, оплатив банковской картой потерпевшей, затем вернулась домой. Дома, пока Ц спала, без разрешения последней, взяла сотовый телефон Ц, достала из него сим-карту, оформленную на потерпевшую, и вставила сим-карту в свой сотовый телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Далее со своего сотового телефона получила код доступа в личный кабинет Ц в приложении «Сбербанк онлайн». Данное приложение было привязано к сим-карте Ц С помощью данного приложения получила доступ к денежным средствам, находящимся на счету кредитной банковской карты потерпевшей; на счету находилось около 60 тыс. рублей. С помощью приложения «Сбербанк онлайн» со счета кредитной банковской карты Ц перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на счет своей банковской карты. Затем пошла на улицу, погулять с собакой, с собой взяла дебетовую банковскую карту потерпевшей, с помощью карты оплачивала шоколад, которой приобретала для собаки. Погуляв с собакой, вернулась домой. Взяла ключи от квартиры, сим-карту потерпевшей и ушла гулять. Кредитную банковскую карту, сотовый телефон потерпевшей с собой не забирала. Позже, с «Киви кошелька» Цыбисовой она перевела денежные средства в сумме 500 рублей на свой «Киви кошелек», для этого, она так же ввела код из смс. Данный перевод осуществила с разрешения потерпевшей. Спустя некоторое время вернула Ц сим-карту, а также похищенные деньги. Пока находилась на подписки о невыезде и надлежащем поведении, навещала Ц в следственном изоляторе, носила ей передачи. Просит учесть, что принесла извинения потерпевшей, полностью возместила ущерб, проживает с бабушкой, которой 71 год и недавно бабушка перенесла операцию на сердце, в связи с чем, нуждается в ее уходе. Она сама страдает бронхиальной астмой. Просит строго не наказывать.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Филипенко О.А. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживала вместе с Ц, воспользовавшись тем, что последняя спала, взяла сотовый телефон марки «Айфон XR», принадлежащий Ц, вытащила оттуда ее сим-карту оператора «Теле-2» и забрала себе. Так же она взяла ключи от квартиры Цыбисовой и закрыв дверь квартиры вышла на улицу. Выйдя на улицу, она направилась в сторону продуктового магазина. По дороге она встретила своего знакомого по имени Игорь, остальные его анкетные данные ей неизвестны, где он точно проживает пояснить не может. Они с И разговорились, как раз в этот момент на ее сотовом телефоне села зарядка. Она попросила у И его сотовый телефон, под предлогом позвонить. И дал ей свой сотовый телефон марки «Алкатель». Она взяла сим карту, которую ранее похитила у Ц и вставила ее в сотовый телефон, который дал ей И, при этом она пояснила Игорю, что данная сим карта принадлежит ей. После этого она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» вышла из его учетной записи. Хочет добавить, что при себе у нее находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» принадлежащая Ц. Данную карту Ц дала ей сама, для того, чтобы ходить с данной картой в магазин. На данной карте было минус 960 рублей. Она создала новую учетную запись в «Сбербанк Онлайн» на телефоне Игоря, ввела туда данные карты, которую ранее передала Ц, на телефон пришел пароль, который она так же ввела. После чего, она зашла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Ц. Там помимо той карты, которая была у нее, высветилась еще одна, кредитная банковская карта Ц, на данной карте было 62 000 рублей. Она с данной банковской карты, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 30 000 рублей. Так же с «Киви кошелька» Ц она перевела денежные средства на свой «Киви кошелек» в размере 500 рублей, для этого, она так же ввела код из смс. Затем она вытащила сим карту и вернула сотовый телефон И. После этого она еще 2 раза приходила домой к Ц она все это время спала. Она погуляла с собакой и примерно в 10 часов утра ушла гулять. Примерно в 15 часов 30 минут ей позвонила Ц и начала спрашивать, где ее сотовый телефон, она пояснила, что сотовый телефон она не брала, а взяла только сим карту и положила трубку. Ц в течение дня звонила ей еще несколько раз, но она не брала трубку. Денежные средства в размере 15 000 рублей она перевела на биткойн, остальные денежные средства она потратила на личные нужды. Ближе к вечеру ей снова позвонила Ц и спросила, где денежные средства, она сказала, что у нее. Примерно в 23 часа 00 минут она пришла к дому Ц позвонила ей и попросила ее спуститься. Она вернула ей сим-карту и ключи от квартиры, после чего ушла. Хочет пояснить, что кредитную банковскую карту она у Ц не брала, а брала дебетовую карту, которую ей давала сама Ц, но она данную карту вернула в это же утро. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37). Ущерб, причиненный Ц в сумме 31 749,90 рублей ей возмещен в полном объеме примерно в феврале 2022 года, точную дату не помнит. Расписки о возвращении денежных средств Ц у нее в настоящий момент нет (л.д. 171-173).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их частично, пояснив, что в день совершения преступления действительно виделась со знакомым по имени Игорь, но вход в приложение «Сбербанк онлайн» с помощью сим-карты Ц, осуществила со своего телефона, а не с телефона И. О том, что она перевела 500 рублей с «Киви кошелька» потерпевшей на свой «Киви кошелек», Ц не знала, разрешение ей не давала. В этой части свои показания уточняет. Настаивала на том, что в день совершения преступления она ходила по магазинам и расплачивалась дебетовой, а не кредитной банковской картой потерпевшей. По договоренности с Ц она могла брать банковские карты последней, и осуществлять с их помощью покупки, при этом ей не требовалось каждый раз спрашивать разрешение потерпевшей, поскольку они проживали в одной квартире, у них было общее хозяйство, банковские карты, открытые на имя Ц, были в их совместном пользовании. Позже, когда уходила из дома, забрала ключи и сим-карту, банковские карты не забирала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ц показала, что Филипенко О.А. денежные средства с ее банковского счета не похищала, она оговорила подсудимую и просит привлечь ее к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. ДД.ММ.ГГГГ Филипенко О.А. должна была праздновать день рождения. По этой причине она заранее перевела Филипенко О.А. со своей карты денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве подарка. Они договорились, что вместе пойдут в магазин и выберут подарок. Вместо этого Филипенко О.А. потратила эти деньги на другие развлечения, «прогуляла». Филипенко О.А. ушла из дома и закрыла ее в квартире на ключ. Когда она проснулась, Филипенко О.А. дома не было, ключа от квартиры также не было. Данный факт привел ее в бешенство. Когда Филипенко О.А. вернулась домой, она потребовала вернуть деньги. Однако Филипенко О.А. отказалась, пояснив, что это ее деньги и она делает с ними то, что хочет. Поскольку Филипенко О.А. потратила деньги в компании людей, который ей <данные изъяты> неприятны, она написала заявление в полицию, в котором указала, что подсудимая украла деньги с банковской карты. Филипенко О.А. пользовалась ее банковской картой, знала пин-код от карты. Похищенные деньги Филипенко О.А. ей вернула после того, как она написала заявление в полицию. На момент хищения они с Филипенко О.А. проживали вдвоем, у нее был доход 60 000 – 70 000 рублей в месяц, у Филипенко О.А. – 30 000 рублей в месяц. Она оплачивала коммунальные платежи около 3 500 рублей в месяц. Ущерб в сумме 30 500 рублей для нее незначительный. Поясняет, что банковские карты, которые были оформлены на нее, находились у нее и Филипенко в общем пользовании, так как они вели общее хозяйство и подсудимая могла оплачивать продукты ее картой. Относительно перевода денежных средств в сумме 500 рублей с ее киви кошелька на киви кошелек Филипенко О.А., ничего пояснить не может. Переводы на небольшие суммы может пояснить тем, что она, возможно сама расплачивалась банковской картой в магазинах.

В судебном заседании в целях устранения противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ц на предварительном следствии, согласно которым она проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>6. Примерно с 2014 года она знакома с Филипенко ОА. С ней она познакомилась в изоляторе временного содержания, а в дальнейшем они вместе отбывали наказание в исправительной колонии №. Она отбывала там наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, за что отбывала наказание Филипенко она не помнит. После того, как они освободились из колонии, то продолжили с ней общаться, созваниваться, переписываться, так как она жила в г.Самара, а Филипенко проживала в <адрес>. Примерно в начале июля 2021 года она позвонила Филипенко и позвала ее к себе домой в гости, она приехала. Проживала она примерно 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась примерно в 15 часов дня и сразу же обнаружила, что нет ее сотового телефона «Айфон XR», при этом Филипенко тоже не было дома. Также она обнаружила, что ключей от ее квартиры нет на месте. Она нашла свой старый сотовый телефон, вставила туда другую сим карту и позвонила на свой номер, который был отключен. После этого она позвонила Филипенко и спросила у нее где ее сотовый телефон, на что она ответила, что телефон она не брала, он дома, а она взяла только сим карту, зачем она это сделала, Филипенко не сказала. После чего она начала на повышенных тонах разговаривать с Филипенко и попросила привезти ее ключи от квартиры и сим карту, но Филипенко положила трубку и отключила телефон. Она очень долгое время искала свои сотовый телефон и наконец-то нашла его, он лежал в диване. Сим карта, которую Филипенко у нее украла была оператора «Теле-2» с абонентским номером № После этого она начала проверять свои банковские карты, все ли они на месте и обнаружила, что ее кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» отсутствует, она сразу же поняла, что ее украла Филипенко. После этого она начала звонить в «Сбербанк», с целью блокировки данной карты, а также с целью поучения информации о последних операциях на данной кредитной карте. От сотрудника банка она узнала, что был произведен перевод на сумму 30 000 рублей с данной банковской карты на имя Филипенко ОА. Она попросила сотрудника банка заблокировать данную карту, что он и сделал. После этого она начала звонить Филипенко, через некоторое время взяла трубку, она спросила у нее где ее 30 000 рублей на что она ответила, что данные деньги в надежном месте и положила трубку. Вечером ей позвонила Филипенко и сказала, чтобы она подъехала на Краснодонскую улицу, точный адрес она не запомнила. Она пояснила, что передаст ей там ключи и сим карту. Она сказала, что не может приехать, так как у нее нет запасных ключей и не может закрыть дверь. Примерно в 23 часа Филипенко приехала к ней сама. Она ждала ее около дома, она спустилась к ней, и она отдала ей сим карту и ключи. Она начала спрашивать у Филипенко где деньги, ничего внятного ей не сказала. После чего Филипенко ушла. Когда она вернулась домой, то вставила возвращенную ей сим карту в сотовый телефон «Айфон», открыла «Киви кошелек» и обнаружила, что с ее «Киви кошелька» был сделан перевод в размере 500 рублей на «Киви кошелек» Филипенко. На следующий день она обратилась в полицию. Согласно детализации по счету банковской карты видно, что помимо 30 000 рублей, которые Филипенко перевела на банковскую карту, она так же расплачивалась ее банковской картой, где именно из справки не понятно, списания проходили на суммы: 49 рублей 90 копеек, 86 рублей и 85 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 30 720 рублей 90 копеек, данный ущерб является для нее значительным, так как она работает не официально, занимается наращиванием волос, и ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей (л.д. 23-25);

Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ОА Филипенко находились у нее дома, по адресу: <адрес>6 кредитную карту № она ОА не передавала, пин-код от данной карты ОА знала. Когда она легла спать примерно в 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ОА находилась у нее дома, когда она проснулась, примерно в 14 ч. 00 мин., она стала искать телефон, ОА в этот момент дома не было. Она нашла свою старую сим-карту и старый телефон, начала звонить ОА и спрашивать, где ее телефон. ОА пояснила, что ее телефон находится дома, а она взяла только сим-карту, а также ключи от ее квартиры. Примерно в 15 часов 00 минут она стала искать кредитную карту, залезла в сумку и обнаружила, что ее кредитной карты ПАО «Сбербанк» № в сумке нет. Она сразу позвонила на горячую линию в сбербанк, где ей пояснили, что с ее карты был произведен перевод в сумме 30 000 рублей. Она сразу заблокировала карту. Примерно в 23 часа 00 минут к ней домой приехала ОА и через окно передала ей сим-карту с абонентским номером №, и ключи от квартиры. В квартиру к ней она не стала заходить. Кредитную карту она ей не отдала. Данную кредитную карту она получала в 2018 году по адресу: <адрес>. Когда она вставила сим-карту в телефон, в приложение сбербанк онлайн она зайти не могла, так как все карты она уже заблокировала. По горячей линии от сотрудников банка она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, был выполнен перевод с ее карты в сумме 30 000 рублей (900 рублей комиссия), а также в 00 ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ в ИП Дьякова на сумму 129 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 16 мин. в магазине перекресток на сумму 49,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.44 мин. в магазине ИП Вдовин на сумму 86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 45 мин. В магазине ИП Вдовин 85 рублей. На следующий день она пошла в Сбербанк и перевыпустила карту. Так же у нее в пользовании была дебетовая карта «Сбербанк», которая ДД.ММ.ГГГГ. находилась у нее дома и на ней баланс был отрицательный. Данную карту ОА не брала. Так же у нее на телефоне имеется приложение «Киви кошелек». В данном приложении она зарегистрировалась примерно в мае 2020 года по номеру телефона, указанному выше. В данном приложении имеется виртуальная карта, на которую бесконтактным способом можно пополнять счет, а также оплачивать покупки бесконтактным способом. Данная виртуальная карта была привязана к ее номеру №. В наличии карты «Киви кошелька» у нее нет. Примерно в 23ч.30 мин. она решила зайти и проверить «киви кошелек» и обнаружила, что там был произведен перевод на сумму 500 рублей по номеру телефона Филипенко ОА №. Пароль от данного приложения ОА не знала. Возможно она его запросила, когда вводила неправильный пароль в приложении, а так как сим-карта находилась у нее, она могла запросить в смс-сообщение новый пароль от «Киви кошелька». Таким образом, ущерб, причиненный ей, составляет 30 849,90 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработок составляет 20 000 рублей, из них она тратит на продукты питания и коммунальные платежи. Почему в выписке указаны другие номера она пояснить не может, возможно в сбербанке была допущена ошибка (л.д. 73-74).

После оглашения показаний потерпевшая Ц пояснила, что такие показания действительно давала, показания даны ей добровольно, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за заведомо ложные показания ее предупреждали. Тем не менее она оговорила Филипенко О.А. в совершении преступления, так как была зла на нее, потому что Филипенко гуляла с неприятными для нее людьми. Подсудимая могла пользоваться ее банковскими картами, могла оплачивать ими продукты, не спрашивая разрешение на это каждый раз, как брала карту. Уточняет, что ее доход на день преступления составлял не 30 000 рублей, а 60 000 – 70 000 рублей в месяц, так как 30 000 рублей это основная зарплата, есть еще дополнительный доход. Размере ущерба 30 000 рублей для нее незначительный.

В судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А на предварительном следствии, согласно которым он является инспектором 1 роты полка ППСП У МВД России по <адрес>. В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования ПА -941. В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов у <адрес> в <адрес> к ним с заявлением о совершении преступления обратилась Ц, проживающая по адресу: <адрес> 6. Ц пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее знакомая Филипенко О.А., которая, находясь в гостях, похитила у нее сим-карту и кредитную карту «Сбербанк», с которой впоследствии были переведены денежные средства. Ц описала им приметы Филипенко О.А. В этот же день, примерно в 16 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> была обнаружена схожая по приметам Филипенко О.А. Они подъехали к дому, вышли из автомобиля, подошли к девушке, предъявили служебное удостоверение и попросили девушку представиться, на что она представилась как Филипенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Филипенко О.А. было разъяснено, что она подозревается в хищении денежных средств с банковских карт, принадлежащих Ц, и предложено проехать в отдел полиции № У МВД России по <адрес>. По прибытии в отдел полиции, Филипенко О.А. была передана сотрудникам уголовного розыска, которым призналась в хищении денежных средств с банковского счета, написала чистосердечное признание (л.д. 142-143).

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Филипенко О.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Филипенко ОА, которая ДД.ММ.ГГГГ украла ее сим карту с номером № и в последующем перевела себе с ее счета киви кошелька денежные средства в размере 500 рублей и с кредитной карты «Сбербанка» 30 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд 1, <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено служебное помещение, расположенное на 1-ом этаже 3-х этажного здания по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Филипенко О.А. изъяты: сотовый телефон «Samsung» в чехле темно-серого цвета (л.д.19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Ц изъяты: детализации операций по счету карты №**************12888 на 1 листе, фотография перевода по QIWI кошельку на 1 листе, распечатка реквизитов на 1 листе; фототаблицей к протоколу (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу (л.д.43-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка по лицевому счету, фотографии перевода по QIWI кошельку, распечатка реквизитов, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Ц (л.д.52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Перекресток» по адресу <адрес> ул.<адрес>А, в ходе осмотра ничего не изымалось; фототаблицей к протоколу (л.д. 76-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Домашкино» по адресу <адрес>А, в ходе осмотра ничего не изымалось; фототаблицей к протоколу (л.д.78-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Жигулевское Бойлерное» по адресу <адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось; фототаблицей к протоколу (л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по банковской карте № расчетный счет №, отрытый на имя Ц (л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка из АО «Киви Банк» на Ц и Филипенко О.А. (л.д.152-154).

Оценивая показания потерпевшей Ц данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, и расценивает как желание последней помочь Филипенко О.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку они состоят в дружеских отношениях длительное время (с 2014 года), на протяжении последних четырех лет проживали в одной квартире, вели общее хозяйство. Более того, показания, данные Ц в судебном заседании, являются непоследовательными, не полными, противоречат показаниям самой подсудимой, которая не отрицала, что в июле 2021 года совершила хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета Цыбисовой, а также похитила 500 рублей, осуществив перевод с виртуальной карты «киви кошелька», привязанного к абонентскому номеру Цыбисовой, на счет «киви кошелька», открытого на ее имя; показаниям свидетеля А, а также письменным материалам дела.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания Ц, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, будучи неоднократно допрошена в качестве потерпевшей, со значительным разрывом во времени между допросами, Ц давала подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счета. При этом суд отмечает, что именно Ц была инициатором проведения предварительного расследования по делу, поскольку ее заявление явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимой Филипенко О.А., данные в судебном заседании, не имеются, поскольку ее показания полные, подробные, согласуются с показаниями потерпевшей Ц на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также со сведениями, содержащимися в материалах дела. В судебном заседании подсудимая была допрошена в присутствии защитника, перед началом допроса ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Сведений о наличии самооговора со стороны подсудимой, по делу не установлено. Противоречия в показаниях подсудимой, устранены судом путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. После оглашения показаний Филипенко О.А. их уточнила, пояснив, что для получения доступа в личный кабинет Цыбисовой, в приложении «Сбербанк онлайн», сим-карту потерпевшей вставляла в свой телефон, а не в телефон знакомого по имени Игорь. Разрешение на перевод денег с банковского счета, а также с киви кошелька, потерпевшая ей не давала. При таких обстоятельствах, суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные в судебном заседании, с учетом тех уточнений, которые были сделаны ей после оглашения показаний, данных на следствии.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетеля А, который с подсудимой лично не знаком, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено.

Письменные и вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности Филипенко О.А. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия Филипенко О.А. предъявлено обвинение, в том числе в хищении принадлежащих Ц денежных средств в сумме 49 рублей 90 копеек, 86 рублей и 85 рублей, которые были списаны с банковского счета потерпевшей в счет оплаты товаров в магазинах по различным адресам.

Вместе с тем, установлено, что банковские карты (кредитная и дебетовая), оформленные на имя Цыбисовой, в т.ч. кредитная банковская карта, со счета которой были произведены списания денежных средств на суммы 49 рублей 90 копеек, 86 рублей и 85 рублей, находились в общем пользовании потерпевшей и подсудимой, при этом Цыбисова не запрещала подсудимой использовать ее банковскую карту для оплаты в магазинах товаров, необходимых для ведения совместного хозяйства. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Филипенко О.А. обвинения хищение денежных средств на суммы 49 рублей 90 копеек, 86 рублей и 85 рублей путем их списания с банковского счета потерпевшей при плате товаров в магазинах. Изменение обвинения в этой части никак не ухудшает положение подсудимой.

Органами предварительного следствия действия Филипенко А.О. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая Филипенко О.А. не отрицает, что совершила тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета потерпевшей Ц

Подсудимая указала, каким образом она совершила тайное хищение; указанные показания в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшей на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также сведениями, представленными кредитными учреждениями о движении средств по карте потерпевшей.

Суд исключает из обвинения признак «совершение тайного хищения чужого имущества в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, так как Филипенко О.А. похитила денежные средства потерпевшей с банковского счета последней, учитывая, что электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Судом установлено, что на момент хищения потерпевшая Ц была трудоустроена, ее ежемесячный доход составлял около 30 000 рублей. Вместе с тем, она проживала вместе с Филипенко А.О., которая находилась на ее полном иждивении, вела с ней совместное хозяйство, кроме того, Ц оплачивала коммунальные платежи в сумме 3500 рублей.

К пояснениям потерпевшей Ц, данным в судебном заседании, о том, что 30 000 рублей это основной заработок, кроме того, у нее имелся дополнительный доход, общая сумма дохода на момент кражи составляла около 70 000 рублей, суд относится критически, поскольку ранее, будучи неоднократно допрошена в ходе следствия, потерпевшая об этом не говорила. Изменение потерпевшей показаний, суд расценивает, как желание Ц помочь подсудимой смягчить ответственность за содеянное, вызванное их дружескими отношениями, а также чувством благодарности за то, что до заключения под стражу подсудимая навещала ее в следственном изоляторе, где потерпевшая находится в связи с осуждением за преступление, приносила ей передачи.

При таких обстоятельствах, оценивая имущественное положение потерпевшей на момент хищения, размер ее заработной платы, тот факт, что Филипенко А.О. находилась на финансовом обеспечении потерпевшей, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Филипенко О.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Филипенко О.А., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, ранее судима (л.д. 132), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.129), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 131), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Филипенко О.А. и на условия жизни ее семьи.

Филипенко О.А. совершила умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях Филипенко О.А. опасный рецидив преступлений.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Филипенко О.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, с которым она в письменном виде обратилась к сотрудникам полиции (л.д.12); состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>; состояние здоровья близкого родственника Филипенко О.А. – бабушки в возрасте 71 года, которая <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе; принесение извинений потерпевшей в зале суда; в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Каких-либо иных сведений, характеризующих личность Филипенко О.А., которые могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимая и её защитник суду не сообщили, в материалах дела таких сведений не содержится.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Филипенко О.А., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Филипенко О.А. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. Оснований для назначения Филипенко О.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Филипенко О.А., смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Филипенко О.А., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания, назначаемого Филипенко О.А., у суда не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Филипенко О.А. положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Филипенко О.А. совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ей условное осуждение по данному приговору, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания Филипенко О.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Филипенко ОА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Филипенко О.А. условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Филипенко О.А. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филипенко О.А. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 71 УК РФ зачесть Филипенко О.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку по лицевому счету, фотографии перевода по QIWI кошельку, распечатку реквизитов, ответ из ПАО «Сбербанк», ответ из «Киви банк», выписку по движению денежных средств по банковской карте № расчетный счет №, отрытой на имя Ц, выписку из АО «Киви Банк» на Ц и Филипенко О.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10», принадлежащий Филипенко О.А., хранящийся в камере хранения в ОП № УМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть Филипенко О.А. или ее представителю; сим-карту, хранящуюся у Филипенко О.А., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова