Решение по делу № 33-3480/2024 от 18.01.2024

Судья Сергеев А.А.                              УИД 16RS0004-01-2023-000486-81

дело № 2-323/2023

№ 33-3480/2024

                                                                                           учёт № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 апреля 2024 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щецова И.Г. – Шайхутдиновой Т.А. на заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Маркина А.М. удовлетворить частично; взыскать с Щецова И.Г. (паспорт ....) в пользу Маркина А.М. (паспорт ....) сумму долга по договору займа в размере 3 153 145 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 965 руб. 72 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Маркина А.М. – Ефремова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Маркин А.М. обратился в суд с иском к Щецову И.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2023 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 руб. и 5 500 долларов США на срок до 21 апреля 2023 года. В подтверждение заключения между сторонами договора займа на вышеприведенных условиях ответчиком выдана расписка. Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в общем размере 3 153 145 руб., из которых 453 145 руб. эквивалентно 5 500 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 10 апреля 2023 года (дату заключения договора займа), а также денежную сумму в размере 24 131 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Маркина А.М. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал

    Ответчик Щецов И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

    Представитель истца Маркина А.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    24 августа 2024 года судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель Щецова И.Г. –Шайхутдинова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Маркина А.М. – Ефремов Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

        Ответчик Щецов И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

            В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

            В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

            Как следует из материалов дела, 10 апреля 2023 года между истцом Маркиным А.М. и ответчиком Щецовым И.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. и 5 500 долларов США на срок до 21 апреля 2023 года.

            В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 26).

        Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

        Также судом установлено, что ни в определенный договором займа срок, ни до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Доказательств обратного, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

    С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, факт заключения которого подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 2 700 000 руб.

    Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5 500 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 10 апреля 2023 года (дату заключения договора займа), что составило 453 145 руб., суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон.

    Поскольку в данном случае соответствующее соглашение сторон отсутствует, суду первой инстанции следовало взыскать указанную задолженность в размере 5 500 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

    В связи с этим, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа в столь значительном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку ни соглашением сторон, ни действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, тем более, что срок возврата займа сторонами согласован.

    Доводы ответчика Щецова И.Г., приведенные им в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что денежных средств от истца он не получал, представленная суду долговая расписка от 10 апреля 2023 года была подписана им в рамках иных отношений, связанных с выполнением работ для компании «Альфа-групп», сотрудником которой является истец, судебной коллегией отклоняются ввиду их голословности. Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих составление вышеприведенного долгового документа в рамках иных правоотношений, в то время как истец данный факт отрицает. Более того, наличие у ответчика правоотношений с юридическим лицом, сотрудником которого является истец, не исключает возможности заключения договора займа между истцом и ответчиком как физическими лицами.

    Доводы ответчика Щецова И.Г. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав, судебной коллегией не принимаются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2023 года, Щецов И.Г. извещался заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления 26 июля 2023 года по месту его жительства (регистрации) соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания считать Щецова И.Г. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 22, 76).

     Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    заочное решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по данному делу изменить в части взысканной задолженности по договору займа, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    Исковые требования Маркина А.М. к Щецова И.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Щецова И.Г. в пользу Маркина А.М. основной долг по договору займа от 10 апреля 2023 года в размере 2 700 000 рублей и 5 500 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день платежа.

    Взыскать с Щецова И.Г. в пользу Маркина А.М. денежную сумму в размере 23 965 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи