Решение по делу № 2-461/2024 (2-4229/2023;) от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой И.Ф.,

с участием представителя истца Дедовой Е.В.,

ответчика ООО «Средневолжская Газовая Компания» - Кочневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2023-005743-90 (производство № 2-461/2024) по исковому заявлению Аскярова З.М.о. к Никитину Е.М., ООО «Средневолжская Газовая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аскяров З.М.о. обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Средневолжская Газовая Компания» (далее ООО «СВГК») материальный ущерб в размере 324235 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вредя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 5973 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.08.2023г. по адресу: Самарская область, автодорога Урал, водитель Никитин Е.М., управляя транспортным средством со специальным устройством – прицепом в пути следования допустил его расцеп, что привело столкновение с автомобилем истца LADA GFL110, гос.номер ..., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновником в ДТП является водитель Никитин Е.М.

Истец своевременно обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.08.2023г. страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 307200 руб.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «РусОценка». Согласно заключению эксперта №24/0823-71, расходы по восстановительному ремонту составляют 677335 руб., рыночная стоимость с учетом износа составляет 508573, 34 руб.

За экспертные услуги истцом оплачено 13500 руб.

Истцом в адрес АО «Страховая компания «Астро-волга» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение эксперта.

29.09.2023г. от АО «Страховая компания «Астро-волга» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 45900 руб.

Таким образом, АО «Страховая компания «Астро-волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 353100 руб. (с учетом износа), размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 324 235 руб. (677 335 руб. – 353 100 руб.).

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Дедова Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что претензий к АО «Страховая компания «Астро-волга» истец не имеет, так как страховое возмещение ему было выплачено на основании соглашения от 23.08.2023г. Виновное в ДТП лицо Никитин Е.М. состояло в трудовых отношениях с ООО «Средневолжская газовая Компания», таким образом, с учетом положений 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя Никитина Е.М. - ООО «Средневолжская газовая Компания».

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая Компания» Кочнева С.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что в экспертном заключении ООО «РУСОЦЕНКА», в сравнении с заключением АО "Страховая компания "Астро-Волга", существенно завышена стоимость, например, радиатора ДВС, переднего бампера, колесного диска и т.д. С учетом того, что ответчики были лишены возможности присутствовать при проведении экспертизы, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителей ответчиков. Такое заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Исходя из экспертного заключения АО "Страховая компания "Астро-Волга", ряд предъявленных к оплате запасных частей в экспертном заключении ООО «РУСОЦЕНКА», не подтверждено фотоматериалами (например, ремень безопасности, датчик температуры ок.среды, воздухозаборник), устранение перекоса, замена проводки блок-фары левой - не обосновано, панель приборов повреждена при осмотре СК. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, не установлен. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, представитель ответчика просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал, какими именно действиями ООО «СВГК» ему причинен моральный вред.

Определением суда производство по делу по требованиям к АО «Страховая компания «Астро-волга», Никитину Е.М. прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным лицам.

Третьи лица – представителя АО «ОСК», АО «Страховая компания «Астро-волга», Уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в Интернет-ресурсе, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьи лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 09.08.2023г. по адресу: Самарская область, автодорога Урал, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Lada Vesta, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Аскярова З.М., и Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ..., под управлением Никитина Е.М., собственником которого является ООО «СВГК».

ДТП произошло в результате нарушения Никитиным Е.М. Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №..., которым Никитин Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», гражданская ответчика виновника ДТП – в АО «ОСК».

23.08.2023г. истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии.

25.08.2023г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 307 200 руб., что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением №94271.

17.09.2023г. в АО «Страховая компания «Астро-Волга» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.

29.09.2023г. Обществом произведена доплата страхового возмещения в сумме 49900 руб., что подтверждается платежным поручением №108524.

Истец ссылается, что данной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению №24/0823-71 от 17 августа 2023 г. ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada Vesta, государственный регистрационный знак ..., составляет 677335 руб.

Суд кладет в основу решения заключение вышеуказанной экспертизы, которое является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель; наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 1-КГ22-4-КЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что водитель Никитин Е.М. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «СВГК», выполнял производственное задание, на что также в своем отзыве ссылался представитель ответчика. В подтверждение этому представлены: приказ директора филиала ООО «СВГК» о приеме Никитина Е.М. на работу от 10.08.2010г., трудовой договор от 10.08.2010г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.09.2010г., путевой лист, выданный ООО «СВГК» водителю Никитину Е.М. на выполнение производственного задания в период 07-11 августа 2023г.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 09.08.2023г. должна быть возложена на ООО «СВГК», как собственника транспортного средства, с участием которого причинен истцу ущерб, и работодателя виновного в ДТП водителя Никитина Е.М.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СВГК» в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 324235 руб. (677335 руб.-353100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по проведению оценки ущерба в размере 13500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5973 руб.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что вышеуказанные судебные расходы истца являлись необходимыми и понесенными в связи с необходимостью обращения с иском в суд и представления доказательств причиненного ущерба, поскольку связаны с оплатой отчета об оценке, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «СВГК» в пользу Аскярова З.М.о.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб. страховщиком были выплачены в рамках урегулирования спора по возмещению страховой суммы, так как из представленного платежного поручения №108524 от 29.09.2023г. не следует, что Аскярову З.М.о. были возмещены соответствующие расходы, в назначении платежа об этом не указано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Аскяровым З.М.о. и Дедовой Е.В. 02.10.2023г. был заключен договор поручения, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе, подготовить обращение в адрес Уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Заказчика денежных средств стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада, гос.номер ..., в результате происшествия 09.08.2023г., подготовить претензию в адрес виновника ДТП Никитина Е.М., подготовить заявление в суд и т.д.

Оценивая объем собранных представителем истца доказательств, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с проигравшей стороны ООО «СВГК» в пользу Аскярова З.М.о. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., при этом, снижая данные расходы, суд учитывает, что досудебное урегулирование спора с ООО «СВГК» в предмет договора не входило, указанное юридическое лицо вступило к участию в деле на стороне ответчика после обращения Аскярова ЗМ.о. с иском в суд.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт причинения имущественного вреда не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ему морального вреда нарушением своих имущественных интересов.

Доказательств того, что в рамках неправомерных действий/бездействия ответчика объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением его имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскярова З.М.о. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Средневолжская Газовая Компания» (ИНН6314012801) в пользу Аскярова З.М.о., ... г.р., (паспорт ...) материальный ущерб в размере 324 235 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2024 года.

Судья М.И.Сироткина