Решение по делу № 33-8819/2019 от 19.06.2019

Судья: Шепунова С.В. дело № 33-8819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Блошенко М.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Матасова Владимира Николаевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования администрации Волгограда к Аббасовой Балабаджи Мастиали кызы о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Аббасовой Б.М. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01 ноября 2013 года № <...> ИП Одинцовой И.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации принадлежащего ей торгового павильона.

С сентября 2014 года собственником указанного земельного участка и расположенного на нем торгового павильона является Аббасова Б.М.

Вместе с тем, расположенный на спорном земельном участке принадлежащий ответчику торговый павильон не соответствует признакам и критериям объекта недвижимости, не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства. Разрешение на его строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что сам факт регистрации права собственности ответчика на указанный торговый павильон объект недвижимости нарушает права администрации, как органа местного самоуправления, уполномоченного на контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Аббасовой Б.М. на здание торгового павильона, площадью <.......>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация Волгограда в лице представителя по доверенности Матасова В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Аналогичные положения содержались и в статьей 36 Земельного кодекс РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2001 года администрацией Центрального района Волгограда в соответствии с распоряжением № <...> ИП Одинцовой И.В. было выдано разрешение на размещение мини-павильона на площадке у торцевого фасада дома <адрес>.

09 июля 2001 года между администрацией Центрального района Волгограда и Одинцовой И.В. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения торгового павильона.

11 октября 2001 года торговому павильону, размещенному Одинцовой И.В. на площадке у торцевого фасада дома № <...> по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>

22 августа 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Одинцовой И.В. на торговый павильон, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № <...> от 01 ноября 2013 года ИП Одинцовой И.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона.

С 05 сентября 2014 года собственником торгового павильона и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Аббасова Б.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Одинцовой И.В.

По утверждению администрации Волгограда разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию названного торгового павильона не выдавалось, при этом, указанный торговый павильон является некапитальным объектом, относится к временным сооружениям, поскольку не соответствует признакам и критериям объекта недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект и является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим.

Так, действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Между тем, по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Принимая во внимание, что истец не является фактическим владельцем спорного объекта, судебная коллегия полагает, что администрацией Волгограда избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца о том, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает права администрации Волгограда, наделенной полномочиями по контролю за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании права отсутствующим, может быть реализована лишь в случае фактического обладания истцом на законном основании имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим. В данном случае администрация фактическим владельцем спорного объекта не является.

Ссылки истца на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не имеют значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в данном случае требования о признании спорной постройки самовольным объектом строительства истцом не заявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Матасова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: