Решение по делу № 2-2121/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-2121/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года      г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к Корбелю А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Россгострах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области обратился в Орловский районный суд с исковым заявлением к Корбелю А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi», государственный номер №, и автомобиля «Opel Astra», государственный номер №. Ответчик Корбель А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку автомобилю «Opel Astra», были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении автомобиля «Audi», была застрахована ПАО СК «Россгострах» (договор № Ответчику Корбелю А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 283 900,00 руб. Поскольку характер повреждений автомобиля «Opel Astra», вызвал сомнения, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению, повреждения автомобиля «Opel Astra» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Корбель А.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой о вручении.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Audi», государственный номер №, и автомобиля «Opel Astra», государственный номер №. Корбель А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку автомобилю «Opel Astra», были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобиля «Audi», была застрахована ПАО СК «Россгострах» (договор №). Ответчику Корбелю А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 283 900,00 руб. Поскольку характер повреждений автомобиля «Opel Astra», вызвал сомнения, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению повреждения автомобилю «Opel Astra», не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По утверждению представителя истца до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику им не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судом на основании ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для перечисления денежных средств) возложено на ответчика.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Ответчик Корбель А.А., не явившись в судебное заседание, не представил суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о правомерности использования им указанной в исковом заявлении суммы, что дает суду право рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик отказывается вернуть денежные средства, поэтому с ответчика должны быть взысканы в пользу истца в счет исполнения денежного обязательства денежные средства в размере 283 900 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 039 руб. уплаченная при подаче иска согласно платежному поручению № от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Россгострах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области к Корбелю А. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Корбеля А. А. в пользу ПАО СК «Россгострах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области в счет возврата суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 283 900 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 039 руб

Решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в Орловский районный суд Орловской области заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 12.12.2018.

Судья          П.В. Постникова.