Решение по делу № 22-5094/2024 от 22.11.2024

Судья Водопьянова О.В. дело №22-5094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 декабря 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осужденной Плешаковой Е.А.,

защитника - адвоката Приклонской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Плешаковой Е.А. и её защитника –адвоката Беловой Т.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2024 года, в соответствии с которым

Плешакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Светлоярского районного суда <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет (приговор в законную силу не вступил),

осуждена:

по п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет;

по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Полубоярова О.И., судебное решение в отношении которой в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2024 года в отношении Плешаковой Е.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав осужденную Плешакову Е.А.и её защитника – адвоката Приклонскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Плешакова Е.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Волгоградской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плешакова Е.А. вину в инкриминированных ей преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Плешаковой Е.А. - адвокат Белова Т.А. указывает на то, чтовынесенный по делу приговор является необоснованным и незаконным в части назначенного наказания. Считает что суд, при назначении наказания и характеристике личности осужденной, необоснованно указал в приговоре на судимость Плешаковой Е.А. по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что на момент совершения инкриминируемых Плешаковой Е.А. преступлений, как и на момент постановления приговора, Плешакова Е.А. не имела ни одного вступившего в законную силу приговора. Обращает внимание на то, что Плешакова Е.А. искренне сожалеет о своих поступках и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, активно содействовала органам следствия в раскрытии преступлений, вину признала полностью. С учетом наличия установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание Плешаковой Е.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих её наказание, а также более пассивной роли в совершенных совместно с ФИО преступлениях, её поведения после совершения преступлений, полагает, что Плешаковой Е.А. возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Также отмечает, что Плешакова Е.А. не являлась инициатором совершенных преступлений, а лишь выполняла поручения ФИО, не связывая себя никакими отношениями с интернет – магазином «Черная Волга». Обращает внимание на то, что судом не обсуждался вопрос о применении положения ст.82 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Плешаковой Е.А. изменить, снизить Плешаковой Е.А. наказание, применив положение ст. 64 УК РФ, предоставить Плешаковой Е.А., отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Плешакова Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что она является многодетной одинокой матерью одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, воспитательную и материальную заботу в отношении которых осуществляет самостоятельно, что не было учтено судом. Просит применить к ней положения ст.82 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старунов С.С., указывая на необоснованность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Плешаковой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самой осужденной, а также осужденной ФИО, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности Плешаковой Е.А. в содеянном, и верно квалифицировал ее действия: по п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Все указанные в приговоре квалифицирующие признаки преступлений, совершенных Плешаковой Е.А., нашли свое подтверждение, в том числе и совершение Плешаковой Е.А. преступлений в составе организованной группы, несмотря на высказанные защитником Беловой Т.А. в этой части сомнения в апелляционной жалобе.

В приговоре суда подробно приведены все признаки организованной преступной группы, в составе которой осужденная Плешакова Е.А. совершала преступления, отражены роли каждого участника, в том числе и роль Плешаковой Е.А., которую она выполняла при осуществлении единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. При этом, принимая предложение ФИО и соглашаясь выполнять отведенную ей роль «фасовщика-закладчика», Плешаковой Е.А. достоверно было известно о том, что ФИО осуществляет свою преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, в составе организованной группы, действующей под видом интернет – магазина «Черная Волга», что следует из показаний самих осужденных, а также иных, исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что осужденная Плешакова Е.А. лишь выполняла поручения ФИО, фактически не связывая себя никакими отношениями с интернет – магазином «Черная Волга», на что ссылается защитник в жалобе, в данном случае, не указывает на самостоятельность ее действий, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данный факт свидетельствует лишь о том, что в группе была создана такая система взаимоотношений, когда все члены группы напрямую не контактировали с ее организатором, а осуществляли свое взаимодействие исходя из установленной иерархической структуры в группе.

При этом, созданная для осуществления незаконного сбыта наркотических средств группа отличалась устойчивостью, сплоченностью, организованностью (в группе имелся руководитель, все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации), что послужило достаточным основанием для признания данной группы организованной, что полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Таким образом оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Плешаковой Е.А., не имеется.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходил из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Иные фактические обстоятельства дела, а также доказанность вины Плешаковой Е.А. в содеянном, не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Плешаковой Е.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, судима, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет заболевания, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Плешаковой Е.А. судом первой инстанции в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: наличие у виновной малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Также судом учтено наличие у Плешаковой Е.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

За неоконченные преступления суд обоснованно назначил Плешаковой Е.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Плешаковой Е.А., суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности ее исправления вне изоляции от общества и применения ст.73 УК РФ, а также условий для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Плешаковой Е.А. преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, в том числе применения правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Вместе с тем, приводя данные, характеризующие личность осужденной Плешаковой Е.А., суд в приговоре указал, что она судима.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые Плешакова Е.А. осуждается по настоящему приговору, были совершены ею до вынесения приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., который к тому же, на момент постановления обжалуемого приговора в законную силу не вступил.

Поскольку указание суда в приговоре на данное обстоятельство, как на характеризующее личность осужденной, противоречит положению ч.1 ст.86 УК РФ, а также положениям ст.6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденная Плешакова Е.А. судима. При этом сведения о данной судимости должны быть указаны во вводной части приговора, так как эта судимость имеет значение при решении вопроса о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение не является достаточным основанием для смягчения Плешаковой Е.А. наказания, поскольку назначенное наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам стороны защиты, также не имеется.

Указание защитником Беловой Т.А. в апелляционной жалобе на роль Плешаковой Е.А. в совершенных преступлениях, которая, по мнению автора жалобы, является менее активной, также не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденной наказания, учитывая значимость ее участия в составе организованной группы для достижения общей цели преступной деятельности.

Поскольку назначенное Плешаковой Е.А. по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде лишения свободы было отсрочено на основании ч.1 ст.82 УК РФ, до достижении ребенком - ФИО возраста 14 лет, суд, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» (п.13), обосновано не применил правила сложения наказаний, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, указав о необходимости самостоятельного исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Плешаковой Е.А. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени задержания и предварительного содержания под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Согласно приговору, суд не установил оснований для применения по настоящему делу положений ст.82 УК РФ, то есть для предоставления осужденной Плешаковой Е.А. отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее малолетних детей.

С принятым решением судебная коллегия соглашается, и также не усматривает законных оснований для предоставления осужденной Плешаковой Е.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а также условия жизни ее семьи до совершения преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие малолетних детей у осужденной не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку, по смыслу закона, основанием для ее предоставления является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, преступления, за которые Плешакова Е.А. осуждена по настоящему приговору, были ею совершены в период ее нахождения под домашним арестом по другому уголовному делу, то есть в период избранной в отношении нее меры пресечения в связи с подозрением в причастности к совершению преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, в период возбужденного в отношении нее уголовного дела, Плешакова Е.А., в составе организованной группы, по месту своего жительства выполняла роль фасовщика наркотических средств, то есть осуществляла незаконную деятельность, направленную против здоровья населения, в жилом помещении, где проживала совместно со своими малолетними детьми.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникло убеждения в том, что исправление Плешаковой Е.А. может быть достигнуто без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной положения ст.82 УК РФ.

То обстоятельство, что Плешакова Е.А. является матерью – одиночкой и единолично осуществляет заботу о своих детях, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении несовершеннолетних детей осужденной Плешаковой Е.А., - ФИО, ФИО и ФИО установлена опека, опекуном (попечителем) несовершеннолетних, на основании постановлений администрации Суровикинского муниципального района <адрес> от 15.07.2024г. (№ <...>, 481, 482), назначена ФИО

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Определил :

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2024 года в отношении Плешаковой Е.А. изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что Плешакова Е.А. судима.

В остальном приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>