Решение по делу № 33-2398/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-718/2022                                          Председательствующий – судья Морозова Е.В.

32RS0001-01-2021-004439-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2398/2022

    гор. Брянск                                                                                   18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                              Маклашова В.И.,

судей                                                              Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                                Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» по доверенности Стародубовой А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г. по делу по иску Козлова Е.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения истца Козлова Е.В. и его представителя по доверенности Муравьева С.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.В. обратился с иском в суд, указывая, что является участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № -№, предметом договора является жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: Московская <адрес>, проектная общая площадь 58,70 кв. м. Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства, застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом не была принята квартира, поскольку выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в двустороннем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

25 и ДД.ММ.ГГГГ застройщик составил односторонние акты приема-передачи квартиры, которые он получил в ноябре.

При этом он не отказывался от принятия квартиры, записаться через личный кабинет к застройщику истец технически не смог, обращения к застройщику по телефону результатов не дали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о разъяснении ситуации в связи с невозможностью записи в личном кабинете.

С учетом уточнения исковых требований Козлов Е.В. просил суд, признать незаконными (недействительными) односторонние акты передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 071, 70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными односторонние акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Козловым Е.В. Взыскал с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Козлова Е.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 97 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в сумме 7 269,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стародубова А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о признании недействительными односторонних актов передачи объекта долевого строительства, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что спорные акты были составлены после уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда не имелось. Кроме того, выявленные в ходе осмотра объекта недостатки не являлись безусловным основанием для отказа истца от подписания передаточного акта, не препятствовали истцу принять объект, тогда как доказательств наличия существенных недостатков, ухудшающих качество объекта, в материалы дела не представлено.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная компания-Регион» (далее АО «СЗ «ПИК –Регион») и Козловым Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № ( далее Договор).

Согласно Договору ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект - двухкомнатную квартиру условный №, на 26 этаже в доме, номер подъезда (секции)-1, проектной общей площадью -58,70 кв.м., с отделкой, перечень отделочных работ приведен в Приложении № к договору. Цена договора 9 773 667,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления застройщика о готовности передать объект долевого строительства истец прибыл на приемку. В ходе осмотра квартиры с представителями застройщика выявлены замечания и недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику уведомление об отсутствии замечаний, препятствующих эксплуатации квартиры и о возможности принятия квартиры в течение 7 дней с момента получения данного уведомления, для чего необходимо записаться в личном кабинете. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление, в котором просил согласовать время и дату приемки квартиры, указав, что по указанным в уведомлении ответчика сайтам не представилось возможным записаться на приемку квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил разъяснить основания составления одностороннего акта в отсутствие уклонения от приемки квартиры с его стороны, рассмотреть вопрос об отмене данного акта, вернуть излишне уплаченные по договору денежные средства 149 851,80 руб.

На указанные заявления и претензию истца письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что указанные в акте осмотра замечания застройщиком устранены и застройщик надлежащим образом уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен еще один односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил отменить односторонние акты передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 567 805,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

             Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованного уклонения Козлова Е.В. от принятия квартиры надлежащего качества не было установлено при наличии недостатков объекта долевого строительства и требования участника долевого строительства по их устранению.

             Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

              Частью 1 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2 ст. 7 закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве ( ч.5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке объекта долевого строительства были выявлены недостатки, в связи с чем двухсторонний акт приема-передачи не был подписан сторонами.

Необоснованного уклонения истца от подписания двустороннего акта судом не усмотрено, поскольку данные недостатки свидетельствовали о том, что объект построен застройщиком с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе том, что выявленные недостатки в квартире не относятся к существенным и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании положений частей 1 и 2 статьи 7, пункт 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

     Таким образом, основания к отказу истца в принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ имели место.

     Суду апелляционной инстанции Козлов Е.В. представил акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность принять квартиру ранее ему предоставлена не была.

    Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в установленный застройщиком для приемки квартиры срок – в течение 7-ми дней с момента получения уведомления от 26.20.2021 года - истец технически не смог связаться с застройщиком через личный кабинет или по телефону.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Никаких доказательств, освобождающих от ответственности за несвоевременную передачу квартиры, ответчик не представил.

В силу части 6 статьи 8 ФЗ №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

              Направление в адрес Козлова Е.В. односторонних актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года не относится к доказательствам уклонения истца от принятия квартиры, поскольку акты составлены преждевременно, до истечения срока, предоставленного Козлову Е.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ для подписания двухстороннего акта ( в течение 7-ми дней со дня получения письма).

           Наличие данных актов само по себе нарушает права истца, поскольку свидетельствует об уклонении дольщика от приема квартиры и согласно условиям договора (п. 5.7.) является основанием для взыскания с него в пользу застройщика неустойки. Однако такого уклонения не установлено, в связи с чем акты правильно признаны недействительными.

             С учетом исследованных доказательств, правильно распределив бремя доказывания и установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно факт несвоевременной передачи квартиры, соответствующей строительно-техническим требованиям, что свидетельствует об обоснованном отказе истца от подписания акта приема-передачи объекта, суд удовлетворил исковые требования о признании односторонних актов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2022 г. по делу по иску Козлова Е.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» по доверенности Стародубовой А.В. – без удовлетворения.

                 Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.