Решение по делу № 33-9636/2021 от 27.08.2021

Судья – Третьякова М.В. (гр.д. № 2-115/2021)

Дело №33- 9636

59RS0027-01-2020-004959-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Безматерных О.В., Хузяхралов Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.10.2021 дело по апелляционной жалобе Веревкина Александра Николаевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2021, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 06.04.2015 № 54 «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка», расположенного по адресу: ****, общей площадью 984 кв.м.

Признать незаконным постановление администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 22.10.2015 № 274 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка С1.».

Признать недействительным межевание земельного участка, площадью 984 кв.м., с кадастровым номером **, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером **, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****.

Признать право собственности Веревкина Александра Николаевича на земельный участок, площадью 984 кв.м., с кадастровым номером **, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** отсутствующим.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу: **** по координатам поворотных точек: 1-13.

Обязать Веревкина Александра Николаевича произвести демонтаж объекта недвижимости – бани с кадастровым номером **, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца Савинцева В.Г., ответчика Веревкина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савинцев В.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.Кунгур Пермского края, Веревкину Александру Николаевичу, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгур о признании незаконным решение администрации Филипповского сельского поселения от 2015 года об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ** и постановление администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 22.10.2015 № 274 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка С1.», признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** при его образовании – незаконными, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 984 кв.м., признать право собственности Веревкина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 984 кв.м., отсутствующим, установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Савинцеву В.Г. в соответствии с межевым планом от 03.12.2020г., подготовленным кадастровым инженером Ж., обязать Веревкина А.Н. произвести демонтаж объекта недвижимости – бани с кадастровым номером **, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **.

Обосновывая требования тем, что он является собственником земельного участка с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.09.1995г. Земельный участок является ранее учтенным, состоит на кадастровом учете с 21.09.1995, его площадь и местоположение границ в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Фактическое местоположение земельного участка было определено, землепользование в границах участка сложилось, на момент приобретения земельного участка в 1995 году на нем располагались объекты недвижимости – жилой дом, баня и другие строения, продавец Т. проживал в доме, расположенном на спорном земельном участке по адресу: с.****, 245. В 1997 году жилой дом на земельном участке был уничтожен пожаром, после этого он разместил на участке курятник и автомобильный КУНГ, с трех сторон участок был огорожен деревянным забором до августа 2020 года. В августе 2020 года он обнаружил, что на его земельном участке ответчик Веревкин А.Н. ведет строительство. По данному факту он обращался в правоохранительные органы. По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в 2020 году установлено, что уточненная площадь участка составляет 1200 кв.м., площадь пересечения 896 кв.м. Образование земельного участка с кадастровым номером **, его постановка на учет являются незаконными. Право собственности Веревкина А.Н. должно быть признано отсутствующим, поскольку фактически на один объект недвижимости зарегистрированы права разных лиц. На земельном участке ответчиком возведена баня, которая препятствует в пользовании истцом земельным участком, данное строение является самовольным.

Истец Савинцев В.Г. в суде исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Веревкин А.Н. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика – Котельников В.С. с иском не согласился, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Администрации г.Кунгура Пермского края, Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо С1. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, третье лицо кадастровый инженер Ж. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ж. – Девяткова К.Н. в суде исковые требования истца поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Веревкин А.Н., указав, что земельный участок с кадастровым номером ** администрацией Филипповского с/п был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном земельным законодательством порядке, продан на аукционе С1., постановление администрации о предоставлении в собственность за плату земельного участка С1. издано по результатам аукциона. Основания для признания его незаконным не имеется. Договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2015г., заключенный между С1. и администрацией Филипповского с/п в отношении земельного участка с кадастровым номером ** недействительным не признавался. В дальнейшем земельный участок по договору купли-продажи от 14.09.2016г. С1. был продан Веревкину А.Н. Данный договор также не признан недействительным. Требования о признании указанных договоров недействительными истцом не заявлялись. Веревкин А.Н. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку на момент приобретения земельного участка право собственности С1. было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, участок приобретен на возмездной основе, факт передачи денежных средств отражен в договоре купли-продажи. Веревкин А.Н. на момент заключения данной сделки не мог знать, что когда-либо в дальнейшем будут оспорены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **. Границы земельного участка истца с кадастровым номером ** не были установлены на 2016г. При этом, право собственности истца на земельный участок возникло в 1995г., однако до 2020г. истец не предпринимал никаких мер по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, не использовал его по целевому назначению. В данном случае возникшее по договору купли-продажи право собственности Веревкина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ** не может быть признано отсутствующим, поскольку основание его приобретения не оспорено в судебном порядке. Истец не лишен права требования убытков с уполномоченного органа местного самоуправления, если докажет факт незаконного формирования земельного участка. В 2020г. Веревкин А.Н. начал строительство бани на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Возведенная ответчиком баня площадью 20,8 кв.м. зарегистрирована в установленном законом порядке. Истцом не оспаривалось зарегистрированное право Веревкина А.Н. на данный объект недвижимости. Соответственно, оснований для удовлетворения требований о демонтаже бани не имеется. Требования истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1195 кв.м. также не подлежали удовлетворению, поскольку по договору купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью 800 кв.м. К договору купли-продажи от 21.09.1995г. приложена схема расположения земельного участка, на данной схеме участок имеет два контура (одна часть участка 35м х 8 м, другая 26м х 22 м). В выкопировках и сведениях Филипповского с/п площадь принадлежащего ранее Т. земельного участка составляет 800 кв.м., фактически используемая -540 кв.м. Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу составила 1620 кв.м., отклонение от правоустанавливающих документов 820 кв.м. По результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертиза площадь земельного участка с кадастровым номером ** определена 1195 кв.м. Дополнительная экспертиза проводилась без выезда эксперта на место. Эксперт счет возможным определить площадь земельного участка истца, увеличив его на минимальный размер земельного участка, образование которого возможно на территории Филипповского с/п. Однако на доказательства использования земельного участка истцом в данной площади экспертом в заключении не указано. В рецензии кадастрового инженера А. на судебную экспертизу указано на грубые нарушения, допущенные при проведении землеустроительной экспертизы. Истцом пропущен срок по оспариванию результатов межевания земельного участка, поскольку Савинцеву В.Г. еще летом 2016г. стало известно о возникшей конфликтной ситуации относительно межевания земельного участка с кадастровым номером **. Однако, истец до момента начала строительства бани Веревкиным А.Н. на спорном земельном участке никаких действий не предпринимал, в суд обратился только в декабре 2020г.

Истец Савинцев В.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить в силе, пояснив, что на земельном участке был сад, он с женой приезжал каждый год на участок и собирали урожай, картошку, овощи не высаживали.

Ответчик Веревкин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, указав, что с момента приобретения им земельного участка, истец на участок не приезжал, с 2016г. он косил траву на участке, в 2018г. заказал проект бани, провел электричество, построил баню в 2020г., баня функционирует, в 2021г. жена сделала грядки на участке.

Представитель ответчика Администрации г.Кунгура Пермского края, Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура, третье лицо С1., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, третье лицо кадастровый инженер Ж. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савинцеву В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером **, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус «актуальный, ранее учтенный», дата присвоения кадастрового номера 21.09.1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13,14, 63-66).

Право собственности Савинцева В.Г. возникло на основании договора купли – продажи земельного участка от 21.09.2015г., в соответствии с которым Савинцев В.Г. приобрел у Т. земельный участок, площадью 800 кв.м., с размещенным на нем жилым домом, расположенный на землях населенного пункта с.**** (т.1 л.д.11).

Установлено, что в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****, кадастровый инженер Ж. подготовил 03.12.2020г. межевой план, согласно которому были определены границы земельного участка по координатам поворотных точек, уточнена площадь земельного участка 1 200 кв.м. Уточненная площадь земельного участка увеличилась на 400 кв.м. В процессе выполнения кадастровых работ была произведена съемка границ земельного участка методом спутниковых геодезических измерений для определения координат фактической границы земельного участка, а также установления конфигурации уточняемого земельного участка. При расчете площади земельного оказалось, что вычисленная площадь земельного участка 1 200 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН 800 кв.м., однако полученная величина не превышает минимальный размер земельного участка 400 кв.м. Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков установлены Правилами землепользования и застройки Филипповского сельского поселения. Кадастровым инженером была использована выкопировка с цифрового ортофотоплана, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 1999г. За окончательное значение площади принимается вычисленная площадь земельного участка равная 1 200 кв.м. В результате обработки измерений и полученных выписок из ЕГРН, выяснилось, что уточняемый земельный участок пересекает участок с кадастровым номером **, площадь пересечения составила 896 кв.м. Кадастровым инженером установлено, что территория, занимаемая уточняемым участком с кадастровым номером ** использовалась по назначению: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером ** поставлен на учет 14.04.2015, т.е. оформленная территория сформирована незаконно, на чужом земельном участке, права на которую уже были зарегистрированы в соответствии с законодательством (т.1 л.д.27-36).

Веревкину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 984 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата присвоения кадастрового номера 14.04.2015г., право собственности зарегистрировано 20.09.2016г. (л.д. 67-76 т.1 выписка из ЕГРН от 10.12.2020).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» от 26.10.2020, в возбуждении уголовного дела по заявлению Савинцева В.Г. в отношении Веревкина А.Н., С1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.22-25).

Постановлением Администрации Филипповского сельского поселения Кунгурского района от 06.04.2015 № 54 была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ****, общей площадью 984 кв.м., сформирован земельный участок государственной собственности из земель населенного пункта (т.1 л.д.142).

ООО «Кадастр недвижимости» 10.04.2015г. в результате кадастровых работ в связи с формированием земельного участка, расположенным по адресу: ****, подготовил межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: ****, согласно которому были определены границы образованного участка (т.1 л.д.153-167).

14.04.2015 года земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 984 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства был поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.149-152).

02.07.2015г. третье лицо С1. обратился в Администрацию Филипповского сельского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды, площадью 984 кв.м., по адресу: ****, приложив кадастровый паспорт земельного участка, схему расположения земельного участка (т.1 л.д.147).

В общественно-политической газете Пермского края от 05.08.2015 года № 31 41 было опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 984 кв.м. в аренду на 20 лет.

Поскольку в Администрацию Филипповского сельского поселения поступили заявления на основании ст.39.18 ЗК РФ, Администрация Филипповского сельского поселения сообщила С1. об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов торгов и об определении победителя от 21.10.2015г., аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером **, площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: ****, был признан несостоявшимся в связи с участием менее 2 участников, решено заключить договор аренды на земельный участок с единственным участником С1. по начальной цене аукциона в размере 62 720,16 руб. (т.1 л.д.143).

Согласно постановлению Администрации Филипповского сельского поселения от 22.10.2015 № 274, решено предоставить в собственность за плату С1. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером **, площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, по цене 62 720,16 руб., С1. после подписания договора купли-продажи обеспечить государственную регистрацию права собственности.

Во исполнение данного постановления, 22.10.2015 года между МО Филипповское сельское поселение Кунгурского района и С1. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Согласно справке Администрации Филипповского сельского поселения, С1. произвел оплату за выкуп земельного участка с кадастровым номером ** по договору купли-продажи от 22.10.2015 в полном объеме в сумме 62 700,16 руб.

Между С1. и Веревкиным А.Н. 14.09.2016 года был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ** (л.д.90-91). Право собственности Веревкина А.Н. на земельный участок зарегистрировано 20.09.2016г. (л.д.67-76).

На земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, ответчиком Веревкиным А.Н. возведено сооружение, на основании технического плана, подготовленного ООО «Новый уровень» 26.01.2021г., декларации об объекте недвижимости 17.02.2021г. зарегистрировано право собственности на иное сооружение (баню), площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером ** (т.2 л.д.54-64,67,68).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом И., выявлено при построении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, что границы земельных участков накладываются друг на друга, площадь наложения составила 984 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60, 64 Земельного кодекса, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что Савинцев В.Г. является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером № ** с 1995 года, оплачивает земельный налог, как собственник участка. На земельном участке им был возведен забор, который поддерживался в надлежащем состоянии на протяжении всего этого времени. На протяжении всего этого времени на земельном участке истец в летний период выращивал овощи, росли плодовые деревья. Таким образом, истец Савинцев В.Г. обладает аналогичным с ответчиком Веревкиным А.Н. правом в отношении земельного участка с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: ****, право на которое, в хронологическом порядке, у истца возникло ранее, чем у ответчика Веревкина А.Н. и его предшественника.

С таким решением суда апелляционная инстанция согласиться не может.

Судом первой инстанции при оценке доказательств не были учтены показания истца Савинцева В.Г., а также свидетеля со стороны истца С2., которые в суде пояснили, что с 2004г. земельным участком не пользуются под посадку овощей, осенью собирают урожай яблок и вишни. Свидетель М. в судебном заседании также пояснила, что лет 15-20 не видела истца на земельном участке, участок запущен, не использовался, только в 2020г. началось строительство бани.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ответчик Веревкин А.Н. в 2020г. построил баню на спорном земельном участке, использует земельный участок.

Однако, суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства не учел, что повлияло на результат разрешения спора.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Ответчиком Веревкиным А.Н. в суд апелляционной инстанции представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.12.2016г., технические условия на присоединение к электрическим сетям в отношении стройплощадки жилого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, а также акт о выполнении технических условий от 09.07.2018г., акт об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2018г., фотоматериалы, подтверждающие использование спорного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу земельного участка с кадастровым номером ** является Веревкин А.Н., который построил на этом земельном участке баню, пользуется земельным участком по настоящее время, что подтверждается материалами дела и никем не опровергнуто.

Следовательно, зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, не может быть оспорено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, прекращенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем избранном способе защиты нарушенного права являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика на основании договора купли-продажи, истец, не владеющий указанным земельным участком и заявивший требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, владеющего имуществом, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение от 09.07.2021 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанный судебный акт на основании статьи 328 ГПК РФ подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савинцева Вячеслава Георгиевича к Администрации г.Кунгур Пермского края, Веревкину Александру Николаевичу, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгур о признании незаконным решение об утверждении схемы расположения земельного участка, постановления о предоставлении в собственность за плату земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка незаконными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, о признании право собственности Веревкина Александра Николаевича на земельный участок отсутствующим, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности произвести демонтаж бани – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.11.2021