Решение по делу № 2-378/2020 от 09.01.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000016-25                    Дело № 2-378/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием представителя истца – Макаренко Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица - Кривошеевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева О. Ю. к Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В., Шубину В. Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев О.Ю. обратился в суд с иском к Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В., Шубину В. Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и <...> доли в праве общей долевой собственности на здание мойки с пристроями, площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу <адрес> Объект был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с целью осуществления предпринимательской деятельности. В <...>. ответчики, являющиеся долевыми собственниками имущества, ввели истца в заблуждение, говоря о том, что сдача объекта в аренду третьим лицам невозможна в связи с его аварийным состоянием, сообщив, что стоимость ремонта составляет не менее 2000000 рублей. Денежные средства на ремонт у истца отсутствовали, ответчики согласия на сдачу здания мойки в аренду третьим лицам не давали. Ответчики предложили выкупить у него его долю. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить с ответчиками договор купли-продажи <...> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и <...> доли в праве общей долевой собственности на здание мойки с пристроями, площадью <...> кв.м. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным В.Л., Соловьевой Г.В., Автюшенко Д.В., Мальцевой С.В. и ООО «<...> был заключен договор аренды нежилых помещений № Ответчики при заключении договора купли-продажи не сообщили истцу, что здание мойки сдается в аренду, что повлекло для истца заключение сделки на невыгодных условиях. Если бы истец знал о заключении договора аренды, он не стал бы отчуждать свою долю, а использовал бы ее в коммерческих целях. Также в ходе судебного заседания истцу стало известно, что собственники не несли расходы на содержание имущества, а возложили расходы по ремонту здания мойки на арендатора. Ответчики ввели истца в заблуждение относительно того, что сдача имущества в аренду невозможна в связи с его аварийным состоянием, истец был вынужден продать свою долю по заниженной стоимости. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, расторгнуть указанный договор. Применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание мойки с пристроями.

В судебном заседании представитель истца – Макаренко Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

    Судом, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что производство по делу прекращается определением и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель третьего лица в судебном заседании против принятия судом отказа от исковых требований не возражал.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

    В соответствии со ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска судом выносится определение о прекращении производства по делу и повторное обращение в суд к тому же ответчику, по тому же предмету, по тому же основанию не допускается.

    Руководствуясь ст. 39, ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ представителя истца Коноплева О. Ю. – Макаренко Е. В. от иска.

    Производство по исковому заявлению Коноплева О. Ю. к Автюшенко Д. В., Мальцевой С. В., Соловьевой Г. В., Шубину В. Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора - прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий                            .