Решение по делу № 12-136/2016 от 26.01.2016

№ 12-136/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<Адрес>                                      27 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда <Адрес> Гонштейн Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № находящегося по адресу: <Адрес>,

                  у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», нарушения трудового законодательства:

в нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Обществом выплачивалась заработная плата работнику ФИО4 реже чем каждые полмесяца. При начале работы с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачена только ДД.ММ.ГГГГ,

в нарушение требований ст. 22, ст. 136, ст. 133.1, ТК РФ, положений Соглашения «О минимальной заработной плате в <Адрес> на 2014-2016 годы» №СЭД-01-108-169 от 27.12.2013, Постановления <Адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума» Общество выплатило заработную плату ФИО4 за июль 2015 года ниже прожиточного минимума за 2 квартал 2015 года,

в нарушение требований ч.1 ст.140, ст. 236 ТК РФ окончательный расчет в день расторжения трудового договора с работником ФИО4 Обществом не произведен, не начислена компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнений. При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ,

в нарушении ст. 22, 103 ТК РФ и Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения (утв. Главархивом ССР ДД.ММ.ГГГГ) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Обществом не хранится график сменности в организации,

В нарушении п. 5 ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Караваевой не указанно место заключения трудового договора.

ООО «Бета Пермь» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. Указывает, что заработанная плата выплачивалась в установленные сроки согласно, локального нормативного акта: 10 и 25 каждого месяца. Прожиточный минимум за 2 квартал в размере 9 582 руб. был установлен Постановлением Правительства пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума за 2 квартал 2015 года», данное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и оно вступает в законную силу через 10 дней, в связи с чем у Общества отсутствовала реальная возможность рассчитать заработную плату исходя из нового установленного прожиточного минимума. В Обществе нет сменного графика, так как работники выполняют свои трудовые обязанности на протяжении трудового дня, но при этом не сменяются другими работниками, в связи с чем такой график не может квалифицироваться как сменная работа, в связи с чем составлялся график работ, а не график сменности. В трудовом договоре указано место заключения договора на второй странице трудового договора, так как ст. 57 ТК РФ не закреплено в каком именно месте трудового договора указывается место заключения. Так же заявитель считает, с учетом того, что допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества, государства, исходя из принципа соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение не привело к негативным последствиям возможно к Обществу применить малозначительность. Так же просит учесть, что до вынесения постановления о назначении административного наказания Обществом были начислены и перечислены работнику проценты (денежная компенсация), а также произведен перерасчет заработной платы на июль.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>».

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Потерпевшая ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, 10 и 25 числа каждого месяца, при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся Работнику, производиться в день увольнения Работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (п.п. 7.1., 7.6).

Как следует из материалов дела, по обращению ФИО4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <Адрес> (по правовым вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе данной проверки выявлены указанные выше нарушения требований статей 57, 103,133, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки в отношении Общества от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора, заключенного с ФИО4; копией приказа о приеме работника на работу; правилами внутреннего трудового распорядка Общества; копией приказа о сроках выдачи заработной платы, копиями платежных поручений; копией приказа копиями реестров о перечислении зарплаты; копией заявления о расторжении трудового договора.

Нарушения конкретных требований трудового законодательства, а именно ст. ст. 133, 136, 140, 236 ТК РФ, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки в отношении Общества.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, не представлено.

Общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Факт нарушения Обществом указанных выше норм трудового законодательства должностным лицом установлен, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Предписание является одной из мер реагирования на выявленные нарушения.

Выводы должностного лица являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом из постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> о назначении административного наказание подлежит исключению нарушение ООО «<данные изъяты>» п. 5 ч. 1 ст. 57 ТК РФ, выразившееся в том, что в трудовом договоре не указано место заключения трудового договора, поскольку согласно ч. 1 ст. 5 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается место составление договора, но это не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Так же подлежит исключение из постановления нарушение ст. 22. 103 ТК РФ, выразившееся в том, что в организации не хранятся графики сменности, поскольку в ООО «<данные изъяты>» велся табель учета рабочего времени, а не график сменности, т.к. работники выполняли свои трудовые обязанности на протяжении всего рабочего дня, не сменяя друг друга.

Между тем, указанные обстоятельства, с учетом того, что они не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение ООО «<данные изъяты>» не могут повлечь отмену постановления должностного лица, в связи с чем в указанной части постановление подлежит изменению.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе заявитель, не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено Обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом, с минимальным пределом предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, каких – либо нарушений административного законодательства должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <Адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - изменить, исключить из него указание на нарушение ООО «<данные изъяты>» ст. 22, 103 ТК РФ - не сохранение работодателем графиков сменности в организации и п. 5 ч. 1 ст. 57 ТК РФ – не указание в трудовом договоре работника ФИО4 места заключения трудового договора.

В остальной части данные постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья                 /подпись/                    Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья