Решение по делу № 33-50/2021 от 09.12.2020

Председательствующий Ключикова Ю.С.

УИД 19RS0002-01-2020-002584-75

Дело № 33-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» Мурзина Павла Ивановича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года, которым частично удовлетворен иск Хананова Анатолия Викторовича к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Мурзина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Хананова А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хананов А.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее - НО «МЖФ г. Абакана») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 06.02.2017 работал в НО «МЖФ г. Абакана» машинистом бетоносмесителя передвижного 3 разряда. Приказом от 18.08.2020 № 294 он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул. Данное увольнение считал незаконным, так как прогул он не совершал, в течение дня находился на строительных объектах НО «МЖФ г. Абакана» и в административном здании с целью защиты своих трудовых прав. Допущенные со стороны работодателя нарушения прав истца негативно отразились на состоянии его здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему назначено лечение, расходы на приобретение лекарств составили 3 022 руб. Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец Хананов А.В. и его представитель Волкова Т.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в период с 26.06.2020 по 14.07.2020 истец был временно нетрудоспособен. 15.07.2020, выйдя на работу, направлен непосредственным начальником ФИО6 отмывать окна и поверхности от бетоносмеси в строящемся доме, что не входит к его должностные обязанности. С целью защиты своих трудовых прав он поехал в административное здание НО «МЖФ г. Абакана» на прием к директору, который велел выполнять задание непосредственного начальника. Вернувшись на строительный объект, истец не был обеспечен необходимыми инструментами, его рабочая одежда находилась в ненадлежащем состоянии, кроме того, начальник участка отделки отказался предоставлять ему работу. По окончании рабочего дня в 17 час. 10 мин. истец поехал домой. Несправедливость требований работодателя на фоне перенесенного заболевания негативно отразилась на состоянии его здоровья, у него поднялось давление. 16.07.2020 он был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему назначено амбулаторное лечение. В период лечения истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3 022 руб. По окончании временной нетрудоспособности истцу вручили приказ об увольнении.

Представитель ответчика Мурзин П.И. исковые требования не признал. Полагал, что увольнение истца является законным, так как 15.07.2020 он отсутствовал на рабочем месте и не исполнял порученную ему непосредственным начальником ФИО6 работу по уборке строительного объекта от бетоносмеси. Данная работа входит в должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией, с которой он ознакомлен под роспись. Работа была поручена истцу, поскольку до 26.06.2020 он заливал на объекте бетоносмесь и не очистил подтеки. Истец отказался выполнять порученную работу, на рабочем месте не находился более 4 часов подряд. Полагал, что истец знал помещения, в которых необходимо произвести уборку, так как работал в них до 26.06.2020. Все необходимые для уборки инструменты он мог получить у ФИО6

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Восстановил Хананова А.В. в должности машиниста бетоносмесителя передвижного 3 разряда участка по производству пенобетона в НО «МЖФ г. Абакана» с 18.08.2020, взыскал с НО «МЖФ г. Абакана» в пользу Хананова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 817 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказал. Решение в части восстановления Хананова А.В. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула обратил к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен представитель ответчика Мурзин П.И.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводом суда об уважительности причины отсутствия работника по месту выполнения производственного задания. Отмечает, что Хананов А.В. в нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка демонстративно в грубой форме в присутствии остальных работников участка отказался выполнять законное распоряжение непосредственного начальника, после чего по собственной инициативе, не поставив в известность начальника, покинул территорию предприятия. Обращает внимание, что нахождение истца в течение всего рабочего дня в административном здании ответчика не нашло своего подтверждения и опровергается свидетельскими показаниями. Считает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Хананова А.В.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А., истец Хананов А.В. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хананов А.В. с 06.02.2017 работал в НО «МЖФ г. Абакана» машинистом бетоносмесителя передвижного 3 разряда.

Приказом от 18.08.2020 № 294 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 18.08.2020 № 286-к он уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа от 18.08.2020 № 294 следует, что 15.07.2020 Хананов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 5 мин. до 16 час. 10 мин.

В подтверждение факта прогула ответчиком представлены в материалы дела: докладная от производителя работ участка по производству пенобетона ФИО6 от 16.07.2020, акт об отсутствии на рабочем месте от 15.07.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Хананова А.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. При этом суд исходил из того, что 15.07.2020 истцу не были предоставлены условия для выполнения порученного производственного задания, не представлен инструмент для уборки, не представлены помещения, в которых должна была быть произведена уборка. Истец отсутствовал на рабочем месте по <адрес> по уважительной причине, так как находился в административном здании НО «МЖФ г. Абакана» с целью защиты своих трудовых прав.

Признав увольнения истца незаконным, суд удовлетворил исковые требования Хананова А.В. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу в порядке ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.08.2020 по 01.10.2020 в размере 72 817 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение по данному основанию может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, норма подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ позволяет работодателю произвести увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Однако из данного положения следует, что отсутствие работника на рабочем месте может быть квалифицировано как прогул только в том случае, когда оно не обусловлено уважительной причиной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 06.02.2017 усматривается, что истцу был установлен режим рабочего времени с 8 час. до 17 час., с перерывом в работе с 12 час. до 13 час. (пункт 4.2.).

Местом работы определен участок по производству пенобетона (пункт 1.3).

Судом установлено, что по условиям трудового договора истец находился в непосредственном подчинении производителя работ (пункт 1.7).

Пунктом 2.2 трудового договора на работника возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника, не противоречащие трудовому законодательству.

Работодатель, в свою очередь, обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 2.4 трудового договора).

Согласно должностной инструкции, машинист бетоносмесителя передвижного осуществляет ежесменное техническое обслуживание бетоносмесителя, по окончании работ осуществляет приведение бетоносмесителя в надлежащее состояние, производит уборку поверхностей, забрызганных раствором бетоносмеси (пункт 2.2).

Из докладной производителя работ участка по производству пенобетона ФИО6 от 16.07.2020 следует, что 15.07.2020 машинист бетоносмесителя Хананов А.В., получив производственное задание на день, отказался его выполнять, в 9 час. 05 мин. покинул территорию объекта по адресу: <адрес> рабочем месте появился в 16 час. 10 мин. Причину отсутствия объяснить отказался.

В объяснительной от 17.08.2020 истец указал, что 15.07.2020 вышел на работу после временной нетрудоспособности. ФИО6 было дано задание по очистке окон. Кроме того, он сказал подавать заявление на увольнение, так как его работу выполняет другой сотрудник. Хананов А.В. поехал к директору, о чем поставил в известность ФИО6 После разговора с директором приехал на объект. Так как мастер ФИО8 была занята, он сам прошел по этажам, окна были в брызгах не по его вину. Он снова поехал в контору, написал заявление директору, после чего в 16 час. вернулся на объекте, где встретился с ФИО6, сообщив ему, что ФИО8 отказалась показывать помещения, в которых необходимо очистить поверхности. ФИО6 также отказался показывать помещения. Хананов А.В. вновь поехал к ФИО8, она снова была занята. В 17 час. 10 мин. он поехал домой.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6, 15.07.2020 он направил истца очищать поверхности от бетоносмеси на объекте по <адрес>, которую истец своевременно не очистил при исполнении работ по заливке пенобетона. Однако помещения, в которых необходимо произвести данные работы, он ему не показывал, инструменты не выдавал.

Свидетель ФИО8, работающая начальником участка по отделке в НО «МЖФ г. Абакана», также пояснила, что не показывала истцу помещения, в которых необходимо произвести уборку поверхности.

Из совокупности показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12 следует, что 15.07.2020 истец прибыл на работу в 8 час. 00 мин., сдал в отдел кадров листок нетрудоспособности, затем направился на объект по <адрес>А, где находился его непосредственный начальник ФИО6, выдавший задание, с которым он не согласился. В связи с возникшими разногласиями по поводу исполнения порученного задания Хананов А.В. около 9 час. поехал в административное здание на прием к директору. Так как директор был занят, истец обратился к его заместителю ФИО10 Не разрешив возникший вопрос, истец поехал на объект по <адрес> час. – 11 час. 30 мин. он был у начальника участка по отделке ФИО8, которая отказалась показывать ему помещения, в которых необходимо произвести очистку поверхности. Во второй половине дня истец вновь поехал в административное здание на прием к директору, который его принял после 15 час. Затем около 16 час. истец вернулся на объекте, где встретился с ФИО6

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд не нашел своего подтверждения.

Разрешая возникшие разногласия по поводу исполнения порученного задания, Хананов А.В. не имел умысла на совершение прогула.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец в период с 26.06.2020 по 14.07.2020 был временно нетрудоспособен, явившись 15.07.2020 на работу, не был обеспечен работодателем необходимыми инструментами, ему не была предоставлена информация о конкретных помещениях, в которых необходимо произвести уборку поверхностей, тем самым, по мнению суда, со стороны ответчика истцу были созданы препятствия к исполнению должностных обязанностей по месту выполнения производственного задания.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Несмотря на то, что ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» Мурзина Павла Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

Судьи                     А.В. Пронина

                        Е.В. Хлыстак